Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48181/2024

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (630511, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С КРИВОДАНОВКА, УЛ СВЕТЛАЯ, ЗД. 12/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 80, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 124 971,86 руб. ущерба, 16 406,04 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга 124 971,86 руб. в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, 5 241,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Маник»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал»  о взыскании 124 871, 86 руб. стоимости услуг по перевозке, 16 406, 04 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию  на  14.05.2024, и далее с 15.05.2024 на сумму долга  в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  в связи с отсутствием задолженности. При этом ответчик ссылается на то, что им произведен зачет встречного требования о взыскании ущерба за недостачу принятого к перевозке груза. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

Между ООО «Маник» (Перевозчик)  и ООО «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) заключены договоры оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ  № ГНТ-21/38000/00234 (Договор 00234), № ГНТ-22/39200/01566/Р (далее - Договор 01566). Договоры имеют почти идентичные условия.

Согласно п. 1.1. Договоров  Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее «нефтепродукты») к перевозке нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах (далее - АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - “Терминала(-ов)”) на АЗС/Нефтебазы/иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

В соответствии с п. 3.1. Договоров Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов, начиная с момента приемки НП в пункте налива (начала налива в АЦ) до конца слива НП в резервуар грузополучателя.

В соответствии с 4.3.25 Договора 00234, п. 4.3.28. Договора 01566 Перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов также за параметрами нефтепродуктов, принятых к перевозке, данным вносимым в товарную накладную.

 Пунктом 5.1 Договоров установлены условия, при которых принимаются нефтепродукты.

Согласно п. 5.1. Договора 01566 указано, что приемка осуществляется в соответствии с Приложениями 12.1-12.5 к Договору.

В п. 5.4 Договоров указана допустимая величина отклонения массы нефтепродукта, указанной в сопроводительных документах от рассчитанной при приёмке автоцистерны.

В п. 5.3 Договора 01566, п. 5.10 Договора 00234 установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС».

В сентябре 2022 Перевозчик принял к перевозке нефтепродукты с обязательством доставить их на АЗС Заказчика. При принятии нефтепродуктов на АЗС выявлены недостачи, о чем при участии Перевозчика составлены акты о приемке нефтепродуктов на АЗС. Ответчиком представлен расчет убытков  в размере 124971,86 рублей. 

Для возмещения ущерба на основании ст. 15, 309, 393, 400, 793, 796 ГК РФ, п. 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (259-ФЗ от 08.11.2007г.) и в соответствии с условиями Договора, Ответчиком в адрес Истца направлены претензия № 07.1.2/007040 от 16.11.2022 на сумму 74908,75 рублей, претензия № 07.1.2/007024 от 16.11.2022 на сумму 50063,11 рублей.

Поскольку истец ущерб не возместил, ответчик  произвел зачет в счет оплаты услуг, что подтверждено  уведомлениями  № 07.1/002817 от 12.05.2023, 07.1/002813 от 12.05.2023.

Согласно  статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем иске Перевозчик не согласен с зачетом  ущерба, поскольку факт причинения ущерба оспаривает.  В связи с этим он полагает наличие на стороне заказчика задолженности по оплате услуг по перевозке. 

Судом проверены доводы истца  и с учетом позиции ответчика такие доводы признаны необоснованными.

Истец ссылается на то, что ответчик не доказал его вину в недовозах нефтепродуктов. 

Между тем, в силу  пункта  1 статьи  796 ГК РФ, пункта  3 статьи  401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение ущерба.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Доводы истца о том, что он не отвечает  за данные, указанные в товарнотранспортной накладной, противоречат условиям договоров. Также ошибочными являются доводы истца о том, что подписав  акты выполненных услуг, заказчик лишается права  предъявлять требования о возмещении ущерба и проводить зачет встречных требований.

Как правильно указывает  ответчик, наличие системы отслеживания движения транспортных средств, не может освобождать перевозчика от ответственности за недовоз. 

Остальные доводы  истца, в частности, возможность водителю подниматься на автоцистерну при ее наливе, установке видеонаблюдения, калибровке и другие, не влияют на вывод об ответственности перевозчика  за недостачу принятого к перевозке груза.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.