﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-20445/2018(4)-АК

Дело № А60-49233/2018

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Чадовой,  

при участии в судебном заседании: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хайбуллина  А.М. - Гущин С.В., паспорт, доверенность от 22.05.2019; Яковлева Е.А.,  паспорт, доверенность от 22.05.2019;  

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралсибмонтажавтоматика» Кузнецовой Любови Вадимовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительным соглашения от 19.05.2016, а также перечислений  денежных средств в пользу Хайбуллина А.М., совершенных должником на  основании платежных поручений № 5 от 01.07.2016, № 1997 от 01.08.2016,   № 125063 от 16.08.2017, № 1382 от 11.01.2018 в общей сумме 11 756 268,85  рубля,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-49233/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг Пром» (ИНН  6671051580 ОГРН 1169658092713), Слугина Ильи Юрьевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика»  (ИНН 6674347680 ОГРН 1106674001378) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.08.2018 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  заявление ООО «Торг Пром» и Слугина Ильи Юрьевича признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 183 от 14.01.2017.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 Иванов Сергей Иванович  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.  Временным управляющим ООО «Уралсибмонтажавтоматика» утверждена  Кузнецова Любовь Вадимовна, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 217(6455) от 24.11.2018.  

Решением суда от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – общество «Уралсибмонтажавтоматика»,  ООО «УРСМА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56  от 30.03.2019.  

30.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о признании  недействительным соглашения от 19.05.2016, а также перечислений денежных  средств в пользу Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича, совершенных ООО  «УРСМА» платежными поручениями № 5 от 01.07.2016, № 1997 от 01.08.2016,   № 125063 от 16.08.2017, № 1382 от 11.01.2018, в общей сумме 11 756 268,85  рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания  денежных средств с Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича в пользу ООО  «УРСМА», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.  

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» Кузнецовой Л.В. о признании недействительным  соглашения от 19.05.2016, а также платежей в адрес Хайбуллина Алмаза  Миннезайкатовича, совершенных ООО «УРСМА» по платежным поручениям   № 5 от 01.07.2016, № 1997 от 01.08.2016, № 125063 от 16.08.2017, № 1382 от  11.01.2018, отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  Кузнецовой Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 28 июня 2019 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик Хайбуллин А.М.  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как был  участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Платежи по  соглашению от 19.05.2016 были совершены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, с причинением имущественного  вреда кредиторам. На момент совершения сделки имелась задолженность перед  иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, в том числе перед ООО «Торг Пром». В рамках  рассмотрения обособленных споров по делу № А60-51044/2016 судами наличие  задолженности должника перед ООО «Торг Пром» не проверялось.  Соответственно, доказательственная база по вышеуказанному делу не имеет  значения для настоящего спора. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины до принятия судом окончательного судебного акта.  

До начала судебного заседания от Хайбуллина А.М. в материалы дела  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Хайбуллин А.М. указывает на то, что соглашение и платежи не были  совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и не  причинили такого вреда. Хайбуллин А.М. не формировал условия соглашения,  не имел доступа к финансовым и бухгалтерским документам компании и  действовал добросовестно. Судами по делу № А60-51044/2016 установлено, что  условия соглашения формировались и прописывались генеральным директором  должника Татариным Е.Г. Хайбуллин А.М. не принимал участия в  формировании условий соглашения. Размер выплаты по соглашению был  меньше, чем 50% размера чистых активов на последний отчетный период, на  который мог претендовать Хайбуллин А.М. по закону. Из документов по делу   № А60-51044/2016 следует, что ни на дату заключения соглашения, ни на дату  осуществления платежей, ни в период рассмотрения дела № А60-51044/2016  ООО «УРСМА» не отвечало признакам недостаточности имущества и/или  неплатежеспособности. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» показал, что деятельность компании до 2016 года  

являлась рентабельной, по состоянию на дату оценки способна была  удовлетворить требования кредиторов без ограничений. Из системного анализа  кредиторов должника, включенных Арбитражным судом Свердловской области  в реестр требований кредиторов, следует, что все требования кредиторов в  своей совокупности возникли в 2017 - 2018 годах.  

В судебном заседании представители Хайбуллина А.М. с доводами  апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.  Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Хайбуллин А.М. с 28.01.2010 являлся  участником ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с размером доли в уставном  капитале общества 50%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2015   № 4030В/2015. Факт оплаты доли Хайбуллиным А.М. в полном объеме было  подтверждено справкой о выплате доли.  

19.05.2016 Хайбуллиным А.М. подано заявление о выходе из состава  ООО «Уралсибмонтажавтоматика», удостоверенное нотариусом (номер в  реестре 1-1157), которое получено обществом и зарегистрировано за входящим   № 164 от 19.05.2016.  

19.05.2016 между обществом «Уралсибмонтажавтоматика» в лице  генерального директора Татарина Е.Г. (общество) и Хайбуллиным А.М.  (сторона 1) заключено соглашение о выплате стоимости доли, в котором  указано, что стоимость доли стороны 1 составляет 11 097 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения сторонами определен  следующий порядок выплаты стоимости доли:  

1) часть стоимости доли в размере 1 500 000,00 рублей, с согласия  стороны 1, путем передачи стороне 1 транспортного средства TOYOTA LAND  CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTEBU3FJ605020119. шасси (рама) № JTEBU3FJ605020119, модель, номер  двигателя 1GR А374844, цвет кузова: черный, организация-изготовитель ТС  (страна); Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), паспорт транспортного средства  78 УС 309882, выдан Центральной акцизной таможней 29.11.2011;  

2) оставшаяся часть стоимости доли в размере 9 597 000,00 рублей  выплачивается денежными средствами путем их перечисления на расчетный  счет стороны 1, в соответствии с графиком платежей: 30.06.2016 - 1 599 500,00  рублей, 29.07.2016 - 1 599 500,00 рублей, 31.08.2016 - 1 599 500,00 рублей,  

30.09.2016 - 1 599 500,00 рублей, 31.10.2016 - 1 599 500,00 рублей, 30.11.20161 599 500,00 рублей.  

Указанное соглашение было исполнено частично. 

23 мая 2016 года подписан акт приема-передачи транспортного средства,  по которому общество передало в собственность Хайбуллина А.М. автомобиль  Toyota Land Cruiser 150 Prado 2011 г.в. стоимостью 1 500 000 рублей.  

 Также произведено перечисление денежных средств в сумме 1 599 500  рублей по платежному поручению № 5 от 01.07.2016 и 988 630 рублей по  платежному поручению № 1997 от 01.08.2016.  

Неисполнение обществом обязанности по выплате стоимости доли по  соглашению от 19.05.2016 в оставшейся части явилось основанием для  обращения Хайбуллина А.М. с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года  по делу № А60-51044/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые  требования удовлетворены. С ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу  Хайбуллина А.М. взыскан долг в сумме 7 008 870 рублей и в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме  64 044,00 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября  2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по  делу № А60-51044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2017 по тому делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Уралсибмонтажавтоматика» - без удовлетворения.  

Платежным поручением № 125063 от 16.08.2017 Хайбуллину А.М.  перечислены денежные средства в размере 7 072 914,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по  делу № А60-51599/2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, с ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  580 612,85 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 612,00  рублей.  

Платежным поручением № 1382 от 11.01.2018 Хайбуллину А.М.  перечислены денежные средства в размере 595 224,85 рубля.  

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что соглашение от 19.05.2016  и платежи о выплате стоимости доли совершены в течении трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом, являются  недействительными, совершены должником при наличии признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов общества «Уралсибмонтажавтоматика», обратился в рамках  настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании соглашения и  совершенных платежей недействительными применительно к положениям  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств причинения совершенными сделками вреда имущественным  интересам кредиторам должника и недоказанности совокупности всех условий,  необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год  до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 30.08.2018, соглашение  заключено 19.05.2016, платежи совершены 01.07.16, 01.08.2016, 16.08.2017,  11.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 № 4030В/2015  общество «Уралсибмонтажавтоматика» создано 28.01.2010.  

По состоянию на 01.07.2015 уставный капитал данного общества  составлял 10 000 рублей. Участниками общества «Уралсибмонтажавтоматика»  являлись Хайбуллин А.М. с долей 50% в уставном капитале общества и  Татарин Е.Г. с долей 50% уставном капитале общества.  

В соответствии со справкой от 19.05.2016 Хайбуллин А.М. полностью  оплатил свою долю 50% в уставном капитале общества  «Уралсибмонтажавтоматика» в 2010 году.  

Генеральным директором общества «Уралсибмонтажавтоматика» избран  Татарин Е.Г. (протокол общего собрания учредителей от 27.10.2011 № 7).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, которая сдана в  налоговый орган и получила положительное аудиторское заключение по  финансовой (бухгалтерской) отчетности общества  «Уралсибмонтажавтоматика» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, чистые  активы общества на 31.12.2015 составляли 26 925 000 рублей.  

Обществом «Уралсибмонтажавтоматика» 19.05.2016 получено заявление  Хайбуллина А.М. о выходе из общества, удостоверенное нотариусом и  

зарегистрированное обществом за входящим № 164 от 19.05.2016.  

Пунктами 9.1, 9.4 устава общества «Уралсибмонтажавтоматика»,  утвержденного протоколом учредителей от 30.01.2014 № 1, предусмотрено, что  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода  участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента  подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать его в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности.  

Согласно листу записи ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2016 внесена  запись о прекращении у участника Хайбуллина А.М. обязательственных прав  отношении юридического лица.  

Между обществом «Уралсибмонтажавтоматика» в лице генерального  директора Татарина Е.Г. (общество) и Хайбуллиным А.М. (сторона 1)  заключено соглашение от 19.05.2016 о выплате стоимости доли (далее –  соглашение), в котором (пункт 1) признано, что стоимость доли стороны 1  составляет 11 097 000 рублей.  

Названным соглашением (пункт 2) определен следующий порядок  выплаты стоимости доли: часть стоимости доли в размере 1 500 000 руб. путем  передачи стороне 1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 150  (PRADO), 2011 года выпуска (пункт 2.1 соглашения); оставшаяся часть  стоимости доли в размере 9 597 000 руб. путем перечисления денежных средств  на расчетный счет стороны 1 в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2  соглашения): 30.06.2016 – 1 599 500 рублей, 29.07.2016– 1 599 500 рублей,  31.08.2016 - 1 599 500 рублей, 30.09.2016 – 1 599 500 рублей, 31.10.2016 –  1 599 500 рублей; 30.11.2016 – 1 599 500 рублей.  

Во исполнение соглашения обществом передано стороне 1 автомобиль  марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска по акту приема- передачи транспортного средства от 23.05.2016, а также обществом  перечислены стороне 1 денежные средства в размере 1 599 500 рублей по  платежному поручению от 01.07.2016 № 5 (с назначением платежа «очередная  выплата по соглашению от 19.05.2016, сумма 1 599 500,00 руб. без налога  (НДС)») и 988 630 рублей по платежному поручению от 01.08.2016 № 1997 (с  

назначением платежа «очередная выплата по соглашению от 19.05.2016, сумма  988 630,00 руб. без налога (НДС)»).  

В электронном письме от 12.10.2016 генеральный директор Татарин Е.Г.  сообщил Хайбуллину А.М., что в настоящее время общество не имеет  возможности выплатить оставшуюся стоимость доли, предложение о выплате  доли путем предоставления имущества будет рассмотрено после расчетов  контрагентов по текущим контрактам.  

В связи с невыплатой оставшейся части доли, Хайбуллин А.М. обратился  с иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по  делу № А60-51044/2016 с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу  Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича взысканы денежные средства в размере  7 008 870,00 рублей долга по оплате действительной стоимости доли в  уставном капитале общества и в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины денежные средства в сумме 64 044,00 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  26.09.2017 решение от 02.05.2017 по делу № А60-51044/2016 оставлено без  изменения, жалобы без удовлетворения.  

Платежным поручением № 125063 от 16.08.2017 Хайбуллину А.М  перечислены денежные средства в размере 7 072 914,00 рублей (с назначением  платежа «в т.ч. основной долг – сумма 7 008 870-00, без НДС»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-51599/2017 с ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Хайбуллина А.М. взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 580 612,85 рубля, а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 612,00 рублей.  

Платежным поручением № 1382 от 11.01.2018 Хайбуллину А.М.  перечислены денежные средства в размере 595 224,85 рубля (с назначением  платежа «на основании ИЛ ФС020611394 выдан Арбитражный суд  Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-51599/2017 взыскание  суммы долга».  

В результате оспариваемых сделок Хайбуллину А.М. выплачено  11 756 268,85 рубля.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника  общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по  правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения  сделок.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из  

общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к  обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении  изменений в устав общества по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подп. в пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума от  09.12.1999 № 90/14), если участник не согласен с размером действительной  стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность  его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

Судами установлено, что между обществом «Уралсибмонтажавтоматика»  в лице генерального директора Татарина Е.Г. и Хайбуллиным А.М. заключено  соглашение от 19.05.2016 о выплате стоимости доли, в котором указано, что  стоимость доли, принадлежавшей вышедшему участнику, составляет  11 097 000 рублей.  

Расчет стоимости доли, принадлежавшей Хайбуллину А.М., размер  которой зафиксирован в соглашении от 19.05.2016, произведен на основании  годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год; отчетность за апрель 2016 в  налоговый орган не предоставлялась, по состоянию на 19.05.2016 не была  сформирована, подготовлена после подписания указанного соглашения. В  материалы дела не представлено доказательств о недостоверности  бухгалтерской отчетности.  

Конкурсный управляющий обращаясь с суд с заявлением о признании  сделок недействительными ссылалась на то, что выплата действительной доли  

участнику была совершена в момент неплатежеспособности должника. Общий  размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности ООО «Уралсибмонтажавтоматика» составляет 231 024 235,55  рубля, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

В материалы дела Хайбуллин А.М. представил копии дела № А60- 51044/2016, в котором ООО «Уралсибмонтажавтоматика» проводило  самостоятельную внесудебную экспертизу в ООО «Областной центр оценки», в  соответствии с выводами которой определялась стоимость доли 50% доли  участи в уставном капитале ООО «Уралсибмонтажавтоматика» по состоянию  на 30 апреля 2016 года.  

В данном документе указано, что чистые активы ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» на 30.04.2016 составляют 8 147 000 рублей. При  этом оценка проводилась на основании следующих документов, переданных  должником: учредительных документов ООО «Уралсибмонтажавтоматика»,  копий бухгалтерской отчетности (формы 1 -2) за 2013-2015 годы, копии  бухгалтерского баланса (формы 1.2) на 30.04.2016, расшифровки основных  средств по состоянию на 30.04.2016, расшифровки прочих внеоборотных  активов по состоянию на 30.04.2016, расшифровки производственных запасов  по состоянию на 30.04.2016, расшифровки дебиторской задолженности по  состоянию на 30.04.2016, расшифровки прочих оборотных активов по  состоянию на 30.04.2016, расшифровки кредиторской задолженности по  состоянию на 30.04.2016, расшифровки заемных средств по состоянию на  30.04.2016, справочной информации о деятельности ООО  «Уралсибмонтажавтоматика», копий свидетельств о регистрации права на  принадлежащие ООО «Уралсибмонтажавтоматика» помещения, копий  паспортов транспортных средств, принадлежащих ООО  «Уралсибмонтажавтоматика».  

Указанные документы предоставлены менеджментом ООО  «Уралсибмонтажавтоматика». Копии документов в объеме требований пунктов  10, 11 ФСО-3 приведены в приложении к настоящему отчету. В полном объеме  копии указанных документов хранятся в архиве оценщика, подписаны  уполномоченным лицом заказчика, и заверены в установленном порядке в  соблюдение требований пункту 12 ФСО-3.  

В разделе 9 данного документа оценщики проанализировали финансовое  состояние должника по различным методикам и подходам, пришли к выводу о  том, что общество «УРСМА» до 2016 года, являлась рентабельным, и по  состоянию на дату оценки было способно удовлетворить требования  кредиторов без ограничений.  

Суду первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не представлено доказательство того, что на дату совершения  оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества не представлено.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, сданной в  налоговый орган, получившей положительное аудиторское заключение, за  

период с 01.01.2015 по 31.12.2015, чистые активы общества на 31.12.2015  составляли 26 925 000 рублей.  

Согласно соглашению от 19.05.2016 стоимость доли составляет  11 097 000 рублей, что менее 50% размера чистых активов на последний  отчетный период.  

Условия соглашения определялись генеральным директором и  финансовым директором должника, ответчик не принимал участия в  формировании условий соглашения. Согласно пояснениям Хайбуллина A.M.,  занимал должность технического директора, доступ к сведениям о финансовом  положении не имел.  

Более того, в рамках рассмотрения споров по делу № А60-51044/2016 о  принятии, отмене, замене обеспечительных мер суд неоднократно проверял и  устанавливал, что арестом денежных средств и имущества должника в размере  исковых требований Хайбуллина A.M. не нарушаются права и законные  интересы третьих лиц.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, проверять и предотвращать нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016  по делу № А60-51044/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, принадлежащие обществу  «Уралсибмонтажавтоматика», в пределах суммы заявленных истцом исковых  требований 7 008 870 рублей.  

В рамках данного дела поступило ходатайство Балаяна В.Л. о разрешении  списать арестованные денежные средства с расчетного счета должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 по делу № А60-51044/2016 разрешено ответчику ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» списать в третью очередь с расчетного счета в  банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 3 007 529,19 рубля,  арестованные на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 28.11.2016 по делу № А60-51044/2016, для расчетов по оплате труда  с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» на момент совершения оспариваемых сделок  отвечало признаку неплатежеспособности не подтвержден.  

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим суду не представлено.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на  наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ссылаясь на  то, что Хайбуллин А.М. с 28.01.2010 являлся участником ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» с размером доли в уставном капитале общества  50%. Заявление о выходе из состава участников общества подано 19.05.2016.  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,  

входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Действительно, Хайбуллин А.М. с 28.01.2010 до 19.05.2016 являлся  участником ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с размером доли в уставном  капитале общества 50%.  

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в  настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку  данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания  сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  

в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60, исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При рассмотрении требования Хайбуллина А.М. о взыскании стоимости  действительной доли общества, судами была дана оценка соглашению на  предмет ее соответствия требованиям статьи 10 и 168 ГК РФ.  

Судами было установлено, что соглашение от 19.05.2016 не содержит  условий, противоречащих действующему законодательству; нарушение прав и  законных интересов сторон соглашения (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), недобросовестное их  поведение в момент подписания соглашения, наличие в действиях Хайбуллина  А.М. злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) материалами данного дела не подтверждено; равно как  и не подтверждено изменение величины активов общества в период с  01.01.2016 по 30.04.2016 в связи именно с неправомерными действиями  бывшего участника.  

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при  

заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью  причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления  гражданских прав, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон  была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки  являются ничтожными.  

Судом первой инстанции не установлено оснований и для признания  сделки недействительной по специальным основаниям, установленным главой  III.1 Закона о банкротстве.  

Заключение соглашения о выплате стоимости доли общества и  осуществление спорных платежа совершено более чем за два года до  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, признаки  злоупотребления правом при совершении указанных сделок отсутствуют,  являются реальными, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по обязательствам о выплате доли, платежи совершены в  пользу бывшего участника общества на основании вступивших в законную  силу судебных актов. Причинение данными сделками вреда имущественным  правам должника и его кредиторов не установлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 26.02.2018  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51044/2016 с ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Хайбуллина А.М. взысканы в  возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 900 000,00 рублей.  Также вступившим в законную силу определением от 01.06.2018 Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-51599/2017 с общества с  ограниченной ответственностью» Уралсибмонтажавтоматика» в пользу  Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича взысканы судебные расходы в сумме  100 000,00 рублей.  

Требования кредитора Хайбуллин А. М. в размере 1 000 000,00 рублей  судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.12.2018.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания  сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, и отсутствии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» о признании недействительными соглашения от  19.05.2016, а также платежей в адрес Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича,  

совершенных ООО «Уралсибмонтажавтоматика» по платежным поручениям   № 5 от 01.07.2016, № 1997 от 01.08.2016, № 125063 от 16.08.2017, № 1382 от  11.01.2018 на сумму 11 756 268,85 рубля.  

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не  ссылается на иные доказательства, не приводит доводы, которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд  приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку определением суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба  принята к производству суда, предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до принятия судом окончательного судебного акта, с ООО  «Уралсибмонтажавтоматика» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019  

года по делу № А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации за счет  конкурсной массы должника государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева  Т.В. Макаров