ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу № А82-1582/2020

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле заинтересованных лиц – закрытого акционерного общества «Единство»; временного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование основано на положениях статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступивших в законную силу судебных актах и мотивированы наличием у предпринимателя ФИО1, как поручителя, задолженности перед Банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 152 856 577 руб. 84 коп., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Единство», временный управляющий ЗАО «Единство» ФИО2 (далее – ЗАО «Единство», временный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО Северная Столица». Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 149 391 270 руб. основного долга, 3 248 459 руб. 64 коп. процентов, 78 284 руб. 40 коп. неустойки, 12 563 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание за кредита, 126 000 руб. госпошлины. Судом определено, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении уточненного требования кредитора без его участия. ФИО1 ссылается на неполучение требования Банка, уточненного последним в порядке статьи 49 АПК РФ, неизвещение о дате судебного заседания 18.05.2020, в котором было по существу рассмотрено уточненное требование ПАО «Сбербанк России» к предпринимателю. Данные обстоятельства, полагает апеллянт, лишили возможности последнего урегулировать настоящий спор мирным путем. При наличии ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки своего представителя в судебное заседание, неполучения уточненного требования Банка, податель жалобы не согласен с рассмотрением спора по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что 12.05.2020 Банк уточнил размер заявленных требований в сторону их уменьшения в связи с частичной оплатой должником задолженности (о чем должник не мог не знать). В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020, был объявлен перерыв до 18.05.2020, информация о перерыве и о возможности личного участия в судебном заседании была в установленном порядке размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области. Решения о возможности урегулирования задолженности с должником Банком не принималось, в связи с чем Банк в уточненном 12.05.2020 заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований. Банк полагает, что заявленное в суде первой инстанции должником ходатайство об отложении судебного заседания было направлено на затягивание судебного процесса при отсутствии на то оснований, в связи с чем было обоснованно отклонено судом.

Кредитор просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы должник поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Единство» (заемщик) был заключены (в редакции дополнительных соглашений) следующие договоры об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии: № 

<

***> от 11.04.2014, № 0017/0/15232 от 09.04.2015, № 0017/0/15391 от 01.10.2015, № 0017/0/15390 от 01.10.2015, № 0017/0/15443 от 25.11.2015 на определенные договорами суммами кредитов и срок (том 1, л.д. 25-54).

Условиями договоров определены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, установлены комиссионные платежи, определены штрафные санкции.

В соответствии с пунктами 7.1.7.1 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком платежных обязательств либо нарушения других условий договоров, кредитор вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

Денежные средства по кредитным договорам предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по перечисленным выше кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (поручитель) заключены следующие договоры поручительства: № 

<

***>/05 от 11.04.2014, № 0017/0/15232/04 от 09.04.2015, № 0017/0/15390/02 от 01.10.2015, № 0017/0/15391/02 от 01.10.2015, № 0017/15443/04 от 25.11.2015 (том 1, л.д. 13-24).

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Единство» (заемщиком) всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между Банком и заемщиком.

В силу пункта 1.2 договоров поручительства № 0017/0/15232/04 от 09.04.2015, № 0017/0/15390/02 от 01.10.2015, №  0017/0/15391/02 от 01.10.2015, № 0017/15443/04 от 25.11.2015 обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора не заключенным.

На основании пункта 2.1 договора поручительства № 

<

***>/05 от 11.04.2014 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также требований, указанных в пункте 1.3 договора.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства № 

<

***>/05 от 11.04.2014).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по перечисленным выше кредитным договорам договоры поручительства были заключены между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и поручителем по возврату кредитов послужило основанием обращения Банка в Кировский районный суд г. Ярославля с исками к заемщику, поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 по делу № 23101/2019 требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ЗАО «Единство», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 85 289 124,83 руб., в том числе: задолженность по договору № 

<

***> от 11.04.2014 в размере 2 576 435,38 руб., в том числе просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 1 040,51 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 58 215,2 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4000,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 150,69 руб., пени по плате за обслуживание в размере 28,13 руб., задолженность по договору № 0017/0/15232 от 09.04.2015 в размере 42 317 407,99 руб., в том числе просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 14 182,46 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 982 242,72 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 41 300 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 369,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7 410,41 руб., пени по плате за обслуживание в размере 202,57 руб., задолженность по договору № 0017/0/15390 от 01.10.2015 в размере 28 236 727,09 руб., в том числе просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 9206,75 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 673 659,2 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 27 541 400 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6840,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5 520 руб., пени по плате за обслуживание в размере 100,59 руб., задолженность по договору № 0017/0/15391 от 01.10.2015 в размере 12 098 554,37 руб., в том числе просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 3513,97 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 286 550,13 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 11 800 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2927,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5520 руб., пени по плате за обслуживание в размере 43,04 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 69-71).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.12.2019, рассмотревшем дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по указанным Кредитным договорам № 

<

***> от 11.04.2014, № 0017/0/15232 от 09.04.2015, № 0017/0/15390 от 01.10.2015, № 0017/0/15391 от 01.10.2015, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей (том 1, л.д. 60-67).

26.12.2019 Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (том 1, л.д. 68).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2019 по делу № 24005/2019 с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору №0017/0/15443 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2015 в размере 67 920 574 рубля 89 копеек, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 734 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 596 рублей 61 копейка, просроченная задолженность по процентам - 1 648 374 рубля 83 копейки, просроченный основной долг - 66 249 870 рублей, а также государственная пошлина в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество (том 1, л.д. 69-71).

21.01.2020 Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (том 1, л.д. 73-75).

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело № А82-14871/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единство».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-14871/2019 в отношении заемщика ЗАО «Единство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (том 1, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Требования ПАО Сбербанк по вышеуказанным обязательствам определением суда от 07.02.2020 (с учетом определения от 26.03.2020) включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» в общей сумме 152 096 799 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Наличие вышеизложенных обстоятельств (неисполненных солидарных обязательств) явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве регламентировано, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной нормы права).

Обоснованность требований заявителя к должнику согласно статьям 48, 213.6 Закона о банкротстве проверяется в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Так, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 (абзац 7) статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалы дела свидетельствуют, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Положения АПК РФ (статьи 16, 69) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актов, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражным судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник имеет возможность погасить задолженность перед Банком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел в отношении предпринимателя ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Относительно довода заявителя о рассмотрении заявления Банка, уточненного последним в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя ФИО1 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статья 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05.02.2020 о принятии к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» и назначении судебного заседания на 18.03.2020 и другие судебные акты были направлены должнику по месту жительства, совпадающему с адресом предпринимателя ФИО1, указанному в поименованных выше договорах поручительства за подписью поручителя.

Определение суда от 05.02.2020 в установленном порядке было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в 10:55 МСК., т.е., более чем за месяц до судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель должника ФИО5 принимала участие в судебном заседании 18.03.2020, в котором ПАО «Сбербанк России» заявлено об уменьшении требований к должнику до 152 896 168 рублей 62 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ, а представителем должника – ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в связи с частичным погашением задолженности.

Определением от 18.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника, отложив судебное разбирательство с указанием на то, что вопрос о принятии уменьшения размера требования будет рассмотрен судом в следующем заседании (том 2, л.д. 56-57).

Определение арбитражного суда от 18.03.2020 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2020 направлено заявителю 19.03.2020 по почтовому адресу должника, и было получено последним лично 24.03.2020 (том 2, л.д. 65).

Кроме того, судебный акт в установленные сроки опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

12.05.2020 Банк вновь уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности до суммы 152 856 577 рублей 84 копеек.

Суть уточнений изложена в протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.05.2020.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен об уменьшении размера заявленных требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

То обстоятельство, что уточненное заявление кредитора рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного должника, апелляционным судом не может быть отнесено к нарушению норм процессуального права, поскольку предприниматель, обладая информацией о начавшемся судебном процессе, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Относительно доводов жалобы о неуведомлении должника об объявленном в судебном заседании перерыве до 18.05.2020 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Положения приведенной нормы доведены до сведения участвующих в деле лиц непосредственно в определении от 05.02.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2020 до 10 час. 00 мин., местом проведения судебного заседания определен зал № 125 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению должника о начавшемся судебном процессе и следующем судебном заседании, в том числе о перерыве в нем. Объективных препятствий к присутствию должника в судебных заседаниях по делу, связанных с извещением, не усматривается.

Доказательства обратного отсутствуют.

Невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание ввиду режима вынужденного карантина, положенная в основу заявленного предпринимателем ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания (том 2, л.д. 87) опровергается содержанием определения об объявлении перерыва в судебном заседании о наличии возможности явки представителей в судебное заседание (том 2, л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции считает возможным также отметить, что согласно статьям 138 и 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                                   Е.Н. Хорошева

 

Судьи                                                                                                     Т.М. Дьяконова

 

                                                                                                                Е.В. Шаклеина