24/2017-185712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21131/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,  

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Романец  Виктории Вячеславовны (ИНН 250106086326, ОГРНИП 314250120300015,  дата государственной регистрации 22.07.2014)  

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому  краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации  20.01.2005)  

о признании незаконным постановления № 132/2 от 07.06.2017  

при участии: от заявителя: Романец Э.М. (доверенность 25 АА № 1310492  от 26.02.2015 сроком действия 5 лет),  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель Романец Виктория  Вячеславовна ( далее по тексту ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного  автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, ответчик) о  признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении № 132/2 от 07.06.2017.  

 Заявитель полагает, что административным органом не доказано  событие административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поскольку список пассажиров,  имеющих право на проезд 25.04.2017 года на автомобиле по маршруту  «г.Арсеньев-г.Владивосток-г.Арсеньев» у водителя, совершавшего этот  рейс имелся в наличии (он был указан в путевом листе), посадка  пассажиров в соответствии с этим списком осуществлялась 25.04.2017 в 4  часа в г.Арсеньеве, при посадке была проведена проверка документов  пассажиров, имеющих право на проезд в данном автобусе.  

Управление требование в письменном отзыве на заявление указало,  что заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается  факт совершения вмененного ИП административного правонарушения,  процессуальных нарушений административным органом не допущено.  

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление  получено ИП Романец 19.06.2017г., с данным заявлением ИП Романец  обратилась 30.08.2017г.  

 Причинами пропуска такого срока ИП указывает, что в пределах  предусмотренного срока – 28.06.2017, обратилась с жалобой в  Арбитражный суд ПК, заявление было оставлено судом без движения и  03.08.017 года суд определением возвратил жалобу с приложенными к ней  документами. В связи с тем, что первоначально заявитель обратился с  жалобой своевременно, только перепутал экземпляры заявления  (отправила в суд не подписанный экземпляр заявления), в связи с чем, суд  возвратил заявление, то считает что срок для обращения в суд с заявлением  пропущен по уважительной причине.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О,  наличие законодательно установленного срока, в пределах которого  заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на  обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для  реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих  возможности реализовать свое право на совершение процессуальных  действий в установленный срок по уважительным причинам, является  институт восстановления процессуальных сроков.  

 При этом, под уважительными должны пониматься любые причины,  которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять  на возможность лица совершить соответствующее процессуальное  действие Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины  

пропуска уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления в  суд в порядке статьи 208 АПК РФ.  

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

ИП Романец Виктория Вячеславовна на основании лицензии № АС  С- 25-205466 от 03.04.2015 года осуществляет регулярные перевозки  пассажиров в междугородном сообщении.  

24.04.2017 между ИП Романец В.В. (Исполнитель) и ИП  Мартыновым А.Ф. (Заказчик) был заключен договор заказа  автотранспортного средства SSANG YONG ISTANA государственный  регистрационный знак М701АВ125 для перевозки пассажиров. Данный  договор был заключен на один рейс 25.04.2017 в целях перевозки  пассажиров по маршруту: «г.Арсеньев-г.Владивосток- г.Арсеньев» (пункты  3.2, 3.5 договора).  

Административным органом на основании планового (рейдового)  задания была проведена 25.04.2017 года в 11 час.40 мин. по адресу :  г.Владивосток, ул.Русская, 2а, в результате которой было установлено, что  осуществлялась посадка в транспортное средство SSANG YONG ISTANA  государственный регистрационный знак М701АВ125 под управлением  водителя Дехтененко О.П., предоставленного для перевозки пассажиров и  багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов,  удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, что  является нарушением пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2009 № 112. Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра от  25.04.2017 .  

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, административный  орган составил в отношении ИП Романец В.В. протокол об  административном правонарушении от 05.06.2017 № 132/2.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  управлением было вынесено постановление по делу об административном  правонарушении от 07.06.2017 № 132/2 о привлечении заявителя к  административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи  11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что постановление от 07.06.2017 № 132/2 не  отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении  заявителя, изучив доводы сторон, считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. 

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования  (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой  стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или  нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для  перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  

электрического транспорта» (далее по тексту – Закон № 259-ФЗ) перевозка  пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством,  предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в  письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования  установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор  фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и  фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при  необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место  подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный  круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;  5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование  транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в  транспортное средство, установленный с учетом требований,  предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если  транспортное средство предоставляется для перевозки определенного  круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи,  может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи  условия.  

При отсутствии необходимости осуществления систематических  перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования  заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок  заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок  пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).  

На основании пунктов 89 - 94 Правил перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа  

по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на  основании договора фрахтования, условия которого определяются  соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.  

Согласно пункту 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по  заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на  основании договора фрахтования, условия которого определяются  соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

В соответствии с пунктом 90 Правил № 112 договором фрахтования  может предусматриваться использование транспортных средств для  перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.  

В силу пункта 91 Правил № 112 договор фрахтования,  предусматривающий использование транспортных средств для перевозки  определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к  посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил.  

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных  договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для  заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при  предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного  удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право  на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком  пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.  

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на  предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и  багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен  содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении   № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для  перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных  

реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок  пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил № 112).  

В силу приведенных выше норм ГК РФ, Закона № 259-ФЗ и Правил   № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное  средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа,  осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику  документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.),  удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или)  в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику  фрахтователем.  

 Согласно части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в  транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и  багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов,  удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или  при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление  указанных документов или наличие указанного списка пассажиров  является обязательным, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.  

Следовательно, из буквального толкования указанной нормы  следует, что основанием для привлечения к административной  ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ является отсутствие  документов, удостоверяющих право на проезд пассажиров в транспортном  средстве, или отсутствие списка пассажиров на момент их посадки в  транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и  багажа по заказу.  

Следовательно, в рассматриваемом случае посадка лиц должна  осуществляться на основании списка пассажиров, предоставленного  фрахтователем, или документов, удостоверяющих право на проезд  пассажиров в транспортном средстве.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равенства сторон.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности.  

В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках  административного судопроизводства подлежат выяснению наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона  

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность этого лица в совершении административного  правонарушения.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Условием привлечения лица к административной ответственности  является наличие в его действиях состава административного  правонарушения.  

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Государство, предоставляя административному органу право на  принятие постановления о привлечении к административной  ответственности, на установление состава административного  правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на  административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что водителем были  посажены пассажиры по маршруту следования транспортного средства  SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак  М701АВ125: «г.Арсеньев-г.Владивосток-г.Арсеньев» и им был составлен  список пассажиров на обратной стороне путевого листа № 13/0417  автобуса индивидуального предпринимателя, который был заверен  печатью и подписью фрахтователя. Данный документ был представлен  водителем при проведении проверки и это не оспаривается  административным органом .  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  административным органом не доказано событие вмененного ИП Романец  В.В. административного правонарушения и судом не установлено  правовых оснований для привлечения ИП Романец В.В. к  административной ответственности.  

В связи с чем, суд считает, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ  требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Постановление Управления государственного автодорожного  надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта № 132/2 от 07.06.2017 года о привлечении ИП Романец  Виктории Вячеславовны к административной ответственности по ч. 4 ст.  11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. признать  незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Галочкина Н.А.