Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3341/2020

г. Благовещенск

12 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 5 038 664 руб. 55 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в прядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие; 

Ответчик: не явился, извещался в прядке ст.121 АПК РФ; ФИО1 – довер. от 01.06.2020 №б/н, сроком на 1 год, диплом в/о- присутствует в заседании 10.08.2020

установил:

Протокольным определением от 27.07.2020 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 14 час. 45 мин. 10.08.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

закрытое акционерное общества «ДальСиб фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (далее – ответчик) о взыскании 5 038 664 руб. 55 коп., в т.ч. основного долга по 40 договорам на поставку лекарственных средств, медицинской продукции за период с 28.08.2019 по 21.01.2020 в сумме 4030057 руб. 95 коп.;  неустойки  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в сумме 987 526 руб. 60 коп.; неустойки  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 21 080 руб., соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб.  и госпошлины в сумме 48 193 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как заказчиком, заключены  40 договоров на поставку лекарственных средств, медицинских препаратов и иных  товаров медицинского назначения, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  поставил по товарным накладным товар в ассортименте, в т.ч.: по договору №Ф.2019.452961 от 28.08.2019 на сумму 305 885 руб.80 коп., по договору №ДФРР-005251 от 29.10.2019 на сумму 96 047 руб. 60 коп., по договору №ДФРР-005253 от 29.10.2019 на сумму 30 700 руб., по договору №ДФРР-005246 от 29.10.2019 на сумму 98 900 руб., по договору №ДФРР-005214 от 24.10.2019 на сумму 33000 руб., по договору №ДФРР-005238 от 28.10.2019 на сумму 66 655 руб., по договору №ДФРР-004900 от 04.10.2019 на сумму 86 999 руб. 20 коп., по договору №ДФРР-004921 от 07.10.2019 на сумму 43 445 руб., по договору №ДФРР-004899 от 04.10.2019 на сумму 97 720 руб. 90 коп., по договору №ДФРР-004843 от 03.10.2019 на сумму 48 000 руб., по договору №ДФРР-005086 от 17.10.2019 на сумму 40 608 руб., по договору №ДФРР-005085 от 17.10.2019 на сумму 84 600 руб., по договору №0123200000319003790001 от 31.12.2019 на сумму 451 250 руб., по договору №03233000352190000560001 от 09.12.2019 на сумму 297 000 руб., по договору №ДФРР-005685 от 28.11.2019 на сумму 72 585 руб., по договору №ДФРР-005624 от 22.11.2019 на сумму 56987 руб. 60 коп., по договору №ДФРР-005623 от 22.11.2019 на сумму 45 570 руб. 20 коп., по договору №ДФРР-005540 от 15.11.2019 на сумму 59248 руб., по договору №ДФРР-005529 от 15.11.2019 на сумму 29 700 руб., по договору №ДФРР-005525 от 15.11.2019 на сумму 97075 руб., по договору №ДФРР-005523 от 15.11.2019 на сумму 96 120 руб., по договору №ДФРР-005521 от 15.11.2019 на сумму 52443 руб. 40 коп., по договору №ДФРР-005383 от 07.11.2019 на сумму 57154 руб. 50 коп., по договору №ДФРР-005383 от 15.11.2019 на сумму 94180 руб., по договору №ДФРР-005330 от 05.11.2019 на сумму 47176 руб., по договору №ДФРР-005329 от 05.11.2019 на сумму 59687 руб. 50 коп., по договору №ДФРР-005318 от 05.11.2019 на сумму 33248 руб., по договору №ДФРР-005290 от 01.11.2019 на сумму 88 528 руб., по договору №ДФРР-005751 от 03.12.2019 на сумму 98 956 руб., по договору №ДФРР-005754 от 03.12.2019 на сумму 76 300 руб., по договору №ДФРР-005791 от 04.12.2019 на сумму 74 500 руб., по договору №ДФРР-005750 от 03.12.2019 на сумму 97 156 руб., по договору №ДФРР-005753 от 03.12.2019 на сумму 85700 руб., по договору №ДФРР-005752 от 03.12.2019 на сумму 90 400 руб., по договору №ДФРР-006041 от 18.12.2019 на сумму 281 843 руб. 50 коп., по договору №ДФРР-006034 от 17.12.2019 на сумму 43 644 руб. 75 коп., по договору №ДФРР-006033 от 17.12.2019 на сумму 99 085 руб., по договору №ДФРР-000256 от 21.01.2020 на сумму 38 540 руб., по договору №ДФРР-006042 от 19.12.2019 на сумму 231 249 руб., по договору №ДФРР-006043 от 19.12.2019 на сумму 142 169 руб., всего на общую   сумму 4030057 руб. 95 коп. 

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил.

Истец в предварительное судебное заседание 09.06.2020 не явился, направил в суд  ходатайство (заявление  от 05.06.2020) об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд исключить требования в части  взыскания задолженности  по договору №0123200000319003790001 от 31.12.2019 на сумму 451 250 руб., по договору №03233000352190000560001 от 09.12.2019 на сумму 297 000 руб. и по договору №ДФРР-006043 от 19.12.2019 в части суммы 114065 руб., в остальной части исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 295 руб.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 3 167 742 руб. 95 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в порядке ст.101, 106, 110, 159 АПК РФ  принял для рассмотрения по существу ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в сумме 295 руб. 

Истец в  судебное заседание 06.07.2020 не явился, направил в суд  ходатайство (заявление  от 03.07.2020) об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 477 125 руб. 80 коп., в т.ч.: по договору №Ф.2019.452961 от 28.08.2019 в сумме 305 885 руб. 80 коп., по договору №ДФРР-005383 от 15.11.2019 в сумме 94180 руб., по договору №ДФРР-006042 от 19.12.2019 в сумме 48 956 руб., по договору №ДФРР-006043 от 19.12.2019 в сумме 28 104 руб.; неустойку  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в сумме 493763 руб. 30 коп.; неустойку  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 21 080 руб. 

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга и пени принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск от 13.07.2020 №01-21-1317, в котором указал, что не оплачена  задолженность  по договору №ДФРР-005383 от 15.11.2019 в сумме 94 180 руб., сумму неустойки  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в размере 493763 руб. 30 коп. и  неустойку  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 21 080 руб. не оспаривает, просил в остальной части иска отказать.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не  производилось.

Протокольным определением от 27.07.2020  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 14 час. 45 мин. 10.08.2020 для уточнения исковых требований и обеспечения явки сторон  (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием ответчика, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 07.08.2020, в связи с оплатой основного долга в общей сумме 477 125 руб. 80 коп.,  заявил отказ от иска в части взыскания основного долга по договору №Ф.2019.452961 от 28.08.2019 в сумме 305 885 руб. 80 коп., по договору №ДФРР-005383 от 15.11.2019 в сумме 94180 руб., по договору №ДФРР-006042 от 19.12.2019 в сумме 48 956 руб., по договору №ДФРР-006043 от 19.12.2019 в сумме 28 104 руб. В остальной части о взыскании  неустойки  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в размере 493763 руб. 30 коп. и  неустойки  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 21 080 руб. на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга в общей сумме 477125 руб. 80 коп., в т.ч.: по договору №Ф.2019.452961 от 28.08.2019 в сумме 305 885 руб. 80 коп., по договору №ДФРР-005383 от 15.11.2019 в сумме 94 180 руб., по договору №ДФРР-006042 от 19.12.2019 в сумме 48 956 руб., по договору №ДФРР-006043 от 19.12.2019 в сумме 28 104 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Ответчик в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление  от 10.08.2020) о признании исковых требований в части взыскиваемой неустойки  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в размере 493763 руб. 30 коп. и  неустойки  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 21 080 руб.

Арбитражный суд исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком  и ответчиком, как заказчиком (покупателем) были  заключены  40 договоров на поставку лекарственных средств, медицинских препаратов и иных  товаров медицинского назначения, в т.ч.: договор №Ф.2019.452961 от 28.08.2019 на сумму 305 885 руб.80 коп., договор №ДФРР-005251 от 29.10.2019 на сумму 96 047 руб. 60 коп.,  договор №ДФРР-005253 от 29.10.2019 на сумму 30 700 руб., договор №ДФРР-005246 от 29.10.2019 на сумму 98 900 руб.,  договор №ДФРР-005214 от 24.10.2019 на сумму 33000 руб., договор №ДФРР-005238 от 28.10.2019 на сумму 66 655 руб.,  договор №ДФРР-004900 от 04.10.2019 на сумму 86 999 руб. 20 коп., договор №ДФРР-004921 от 07.10.2019 на сумму 43 445 руб.,  договор №ДФРР-004899 от 04.10.2019 на сумму 97 720 руб. 90 коп.,  договор №ДФРР-004843 от 03.10.2019 на сумму 48 000 руб.,  договор №ДФРР-005086 от 17.10.2019 на сумму 40 608 руб.,  договор №ДФРР-005085 от 17.10.2019 на сумму 84 600 руб.,  договор №0123200000319003790001 от 31.12.2019 на сумму 451 250 руб.,  договор №03233000352190000560001 от 09.12.2019 на сумму 297 000 руб.,  договор №ДФРР-005685 от 28.11.2019 на сумму 72 585 руб.,  договор №ДФРР-005624 от 22.11.2019 на сумму 56987 руб. 60 коп.,  договор №ДФРР-005623 от 22.11.2019 на сумму 45 570 руб. 20 коп.,  договор №ДФРР-005540 от 15.11.2019 на сумму 59248 руб.,  договор №ДФРР-005529 от 15.11.2019 на сумму 29 700 руб.,  договор №ДФРР-005525 от 15.11.2019 на сумму 97075 руб.,  договор №ДФРР-005523 от 15.11.2019 на сумму 96 120 руб.,  договор №ДФРР-005521 от 15.11.2019 на сумму 52443 руб. 40 коп.,  договор №ДФРР-005383 от 07.11.2019 на сумму 57154 руб. 50 коп.,  договор №ДФРР-005383 от 15.11.2019 на сумму 94180 руб.,  договор №ДФРР-005330 от 05.11.2019 на сумму 47176 руб.,  договор №ДФРР-005329 от 05.11.2019 на сумму 59687 руб. 50 коп.,  договор №ДФРР-005318 от 05.11.2019 на сумму 33248 руб.,  договор №ДФРР-005290 от 01.11.2019 на сумму 88 528 руб.,  договор №ДФРР-005751 от 03.12.2019 на сумму 98 956 руб.,  договор №ДФРР-005754 от 03.12.2019 на сумму 76 300 руб.,  договор №ДФРР-005791 от 04.12.2019 на сумму 74 500 руб.,  договор №ДФРР-005750 от 03.12.2019 на сумму 97 156 руб.,  договор №ДФРР-005753 от 03.12.2019 на сумму 85700 руб.,  договор №ДФРР-005752 от 03.12.2019 на сумму 90 400 руб.,  договор №ДФРР-006041 от 18.12.2019 на сумму 281 843 руб. 50 коп., договор №ДФРР-006034 от 17.12.2019 на сумму 43644 руб. 75 коп.,  договор №ДФРР-006033 от 17.12.2019 на сумму 99 085 руб.,  договор №ДФРР-000256 от 21.01.2020 на сумму 38 540 руб.,  договор №ДФРР-006042 от 19.12.2019 на сумму 231 249 руб.,  договор №ДФРР-006043 от 19.12.2019 на сумму 142 169 руб., всего на общую   сумму 4030057 руб. 95 коп. 

Цена договоров, условия и порядок расчетов определены разделами 2 договоров.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  поставил по товарным накладным товар в ассортименте по указанным договорам.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, в связи с чем, истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера иска в части основного долга, а также заявил ходатайство об отказе от части иска по взысканию основного долга, которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ответчику начислена неустойка  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в сумме 493763 руб. 30 коп. и неустойка  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 21 080 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров установлено, что в случае нарушения покупателем п.2.4. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.3. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Согласно заявления от 10.08.2020 ответчик  признал исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд рассмотрев частичное признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  представлены:  договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, платежное поручение №2399 от 28.04.2020 на сумму 10 000 руб.   

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.11, п.12,  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом  минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений,  внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб.

Суд считает также обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 295 руб.  – за направление настоящего иска в суд, поскольку они подтверждены кассовым чеком от 30.04.2020, названные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину по платежному поручению №2400   от 28.04.2020 в сумме  48 193 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данные положения согласуются с разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку  ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 12.05.2020, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ,  ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит возврату из федерального бюджета, с учетом принятых судом уменьшений размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации исходя из уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ и в связи с частичным признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 16532 руб., а в остальной части истцу из федерального бюджета  следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2400 от 28.04.2020 в сумме 31661 руб. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять признание иска ответчиком в части взыскания неустойки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- неустойку  в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 26.10.2019 по 30.04.2020 (в размере 50%) в сумме 493763 руб. 30 коп.; 

- неустойку  в виде пени согласно п.11.3., п.11.4, п.10.3, п.10.4 договоров №Ф.2019.452961 от 28.08.2019, №0123200000319003790001 от 31.12.2019, №03233000352190000560001 от 09.12.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 21 080 руб.; а также судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 16532 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб.

В части требований по взысканию основного долга в общей сумме 477125 руб. 80 коп., в т.ч.: по договору №Ф.2019.452961 от 28.08.2019 в сумме 305 885 руб. 80 коп., по договору №ДФРР-005383 от 15.11.2019 в сумме 94 180 руб., по договору №ДФРР-006042 от 19.12.2019 в сумме 48 956 руб., по договору №ДФРР-006043 от 19.12.2019 в сумме 28 104 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2400 от 28.04.2020 в сумме 31661 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов