АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-360/2018

г. Чебоксары

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 17.08.2017 №15-11/151 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 №19 сроком действия до 31.01.2019, 

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018  № 05-1-19/76, выданной на участие в  рассмотрении дела №А79-360/2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №05-1-19/35 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/09, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2017 №15-11/151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 308 208 руб. 47 коп., пени в сумме 1 009 820 руб. 20 коп. соответствующих штрафов.

По мнению Общества, налоговым органом необоснованно отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) по счетам-фактурам,  выставленным контрагентами ООО "ТЭКС", ООО "Гавань" и ООО "ТехПромКомплект". 

Согласно расчету (т.д.2, л.д. 16) Обществом оспаривается решение налогового органа в части:

- по взаимоотношениям с ООО "ТЭКС": доначисления НДС в сумме 593 389 руб. 83 коп., начисления пеней в сумме 174 716 руб. 92 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 446 руб. 85 коп.; 

- по взаимоотношениям с ООО "Гавань": доначисления НДС в сумме 694 479 руб. 66 коп., начисления пеней в сумме 191 807 руб. 68 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 34 375 руб. 52 коп.; 

- по взаимоотношениям с ООО "ТехПромКомплект": доначисления 3 020 338 руб. 98 коп. НДС, начисления 622 514 руб. 93 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 150 936 руб. 98 коп.  

В ходе судебного заседания представитель Общества отказалась от заявления в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ТехПромКомплект", просила признать недействительным решение налогового органа от 17.08.2017 №15-11/151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 869 руб. 49 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань", 366 524 руб. 60 коп. соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде 63 822 руб. 37 коп. штрафа.

В соответствии в частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Общества от заявления в части выводов Инспекции по взаимоотношениям с ООО "ТехПромКомплект" по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.06.2016 №15-11/252 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой составлен акт от 15.05.2017 №15-11/75.

Рассмотрев названный акт, возражения налогоплательщика, иные материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 17.08.2017 №15-11/151, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 338 245 руб. 92 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20 086 руб. 75 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 148 руб. 25 коп. за неполную уплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 786 869 руб. 47 коп., налог на прибыль организаций в сумме 444 656 руб., начислены пени в сумме 1 500 508 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость, 302 руб. 41 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 90 860 руб. 52 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Решением от 25.10.2017 №06-08/16098@ Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на названное решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 869 руб. 49 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань", 366 524 руб. 60 коп. соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде 63 822 руб. 37 коп. штрафа (с учетом отказа от заявления в части выводов по ООО "ТехПромКомплект"), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (абзац 1 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

С учетом названных норм счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету:

1)  НДС за 4 квартал 2014 года по счету-фактуре от 10.12.2014 №00000257, составленному от имени ООО "Гавань", на сумму 4 552 700 руб., в том числе НДС 694 479 руб. 66 коп.

В обоснование права на вычет по налогу Обществом также представлены товарная накладная от 10.12.2014 №257 о передаче ООО "Гавань" Обществу щебня фракции 0*10 в количестве 4 335,9 тонн на сумму 4 552 700 руб., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок за 4 квартал 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость, журналы-ордеры по счету 60, главная книга за 2014 год, документы на последующую реализацию щебня в адрес АО "Дорэкс" (товарная накладная от 20.03.2015 №2, универсальный передаточный документ от 31.07.2015 №179, договоры от 11.03.2015 №12/15-48 и от 07.07.2015 №15/92).

Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств на сумму 4 000 000 руб. платежными поручениями от 23.01.2015 №335, от 29.05.2015 №432, от 28.07.2015 №580, от 28.07.2015 №581 (т.д.5, л.д.73-76).

2) НДС за 3 квартал 2015 года по счету-фактуре от 15.07.2014 №00000236, составленному от имени "ТЭКС", на сумму 3 890 000 руб., в том числе НДС -593 389 руб. 83 коп.

В обоснование применения вычета по налогу Обществом представлены также товарная накладная от 15.07.2014 №236, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок за 3 квартал 2014 года с отражением счета-фактуры от 15.07.2014 №00000236 на сумму 3 890 000 руб., в том числе НДС – 593 389 руб. 83 коп.; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "ТЭКС" от 14.05.2014 №335 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2014 №352 на сумму 1 500 000 руб., от 21.05.2014 №358 на сумму 800 000 руб., от 30.05.2014 №399 на сумму 590 000 руб., товарную накладную от 29.08.2017 №192 на последующую реализацию щебня фракции 5*20 в адрес ООО "МСК "СибАгро", счет-фактура от 29.08.2014 №192, требования-накладные ф. М-11 на передачу в производство и списанию щебня фракции 5*10.

Согласно данным, отраженным в товарной накладной от 15.07.2014 №236 (т.д.5, л. Д. 146), ООО "ТЭКС" поставило в адрес Общества щебень на сумму 3 890 000 руб., в том числе НДС – 593 389 руб. 83 коп., в том числе: щебень фракции 5*10 в количестве 2775,35 тонн, щебень фракции 5*20 в количестве 558,68 тонн.

Оплата за товар произведена Обществом в полном объеме согласно платежным поручениям от 14.05.2014 №335, от 20.05.2014 №352, от  21.05 2014 №358, от 30.05.2014 №399.

В ходе выемки 26.08.2016 налоговым органом у Общества изъяты (протокол от 26.08.2016 №15-11/18) документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС", а именно: счета-фактуры от 15.07.2014 №00000236 и товарная накладная от 15.07.2014 №236, счет-фактура от 10.12.2014 №00000257 и товарная накладная от 10.12.2014 №257. Иные документы на момент осуществления выемки у Общества отсутствовали.

ООО "Гавань" зарегистрировано 14.07.2014 по адресу в г.Нижний Новгород, прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Флавиа" (г.Буинск, Республика Татарстан) 20.01.2016. 

Учредителем ООО "Гавань" являлся ФИО6, руководителем в период с 14.07.2014 по 04.05.2015 – ФИО6, основным видом деятельности является "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

ООО "Гавань" открыты 3 расчетных счета, не по месту нахождения организации; правом первой подписи обладает ФИО6 Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО "Гавань" не зарегистрированы. Среднсписочная численность на 01.01.2015 – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлялись. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гавань" производилось в использованием систем "Интернет-Банк", "Клиент-Банк", в связи с чем не представляется возможным определить лицо, осуществлявшего расчеты ввиду нахождения ФИО6 в местах лишения свободы.

Отраженные в налоговой декларации по НДС в минимальных размерах суммы налога не соответствуют оборотам по расчетным счетам организации.

ООО "Флавия" требование о представлении документов по взаимоотношениям между ООО "Гавань" и Обществом не исполнило.

ООО "Флавиа" состоит на налоговом учете с 22.07.2014, применяет общий режим налогообложения, представляет нулевую отчетность. Среднесписочная численность работников – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

ФИО6 в момент оформления товарной накладной и счета-фактуры находился во временном изоляторе.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 20.10.2016 №15-11/424 – т.д.11, л.д. 130-141) показал, что в 2013 - 2014 годах он работал охранником на стройплощадке в г. Казани, с 01.12.2014 работает токарем в Исправительной колонии №2 по Республике Татарстан (отбывает наказание). Образование среднее, экономического и юридического образования не имеет. ООО "Гавань" ФИО6 не учреждал, руководство указанной организацией не осуществлял, директором и учредителем не являлся, никакие документы от имени ООО "Гавань" не подписывал. Свидетелю не известен адрес регистрации ООО "Гавань", в каких банках открыты счета, осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность, кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "Гавань". Доверенности на подписание документов от ООО "Гавань" он не выдавал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, печати организации у него не было. ООО "АБЗ" ФИО6 не знакомо. Реализацией щебня он не занимался, информацию о реализации не размещал. Товарную накладную от 10.12.2014 №257 и счет-фактуру от 10.12.2014 №00000257 он не подписывал. 

Заключение эксперта от 20.03.2017 №027/Ч/17 содержит вывод о подписании спорной накладной и счета-фактуры не ФИО6, а другим лицом.

ООО "Гавань" расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2014 года и 2014 год представило с нулевыми показателями по начислению и оплате страховых взносов, сведения о застрахованных лицах не представлялись.

ООО "Гавань" не имело трудовых ресурсов и не имело возможности осуществить предпринимательскую деятельность. 

По юридическому адресу ООО "Гавань" на 03.04.2015 осуществляется розничная торговля одеждой и обувью ИП ФИО7 Внешним осмотром не подтверждено нахождение исполнительного органа ООО "Гавань". Собственником помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2010 является ФИО8 (протокол осмотра от 03.04.2015 №272 – т.д.11, л.д. 149-150).

ООО "ТЭКС" зарегистрировано 10.07.2013 по юридическому адресу в г.Нижний Новгород, 26.11.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Оптимус". Учредителем ООО "ТЭКС" с момента регистрации и до реорганизации являлся ФИО9 Руководителями ООО "ТЭКС" являлись: в период регистрации 10.07.2013 до 13.08.2014 - ФИО9, с 14.08.2014 по 26.08.2014 - ФИО10 ООО "ТЭКС" 06.08.2013 был открыт единственный расчётный счет, дата закрытия счета - 12.09.2014.

ООО "ТЭКС" налоговую отчетность за 2014 год представило с минимальными показателями, несоизмеримыми с оборотами по расчетному счету данной организации. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года не представлена.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТЭКС" и ООО "Оптимус" за 2013 – 2014 годы не представлены, за 2013 год и 9 месяцев 2014 года расчеты по форме РСВ-1 представлены с нулевыми показателями по начислению и уплате, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за ООО "ТЭКС" не зарегистрированы.

ООО "Оптимус" на требование от 26.07.2016 №13361 о представлении документов по взаимоотношениям ООО "ТЭКС" с Обществом документы не представило. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года по упрощенной системе налогообложения. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Юридический адрес является адресом массовой регистрации.

Таким образом, ООО "ТЭКС" в течение непродолжительного времени после государственной регистрации прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу, обладающему признаками недействующего юридического лица. 

При этом из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что решение о реорганизации принято уже через месяц после оформления счета-фактуры от 15.07.2014 (20.08.2014).

Согласно акту обследования от 19.05.2015 юридический адрес ООО "ТЭКС" представляет собой парковочное место, собственниками которого являются 20 физических лиц (т.д.9, л.д. 153-155). 

У ООО "ТЭКС" отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, организации поставок щебня.

При этом ФИО9, являвшийся руководителем ООО "ТЭКС" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в ходе допроса (протокол от 21.10.2016 №15-11/425 – т.д.9, л.д. 121-132) показал, что какой-либо коммерческой организацией в 2013 -2015 годах не руководил. Об ООО "ТЭКС" свидетелю известно, поскольку знакомый по имени Марат предложил ему зарегистрировать указанную организацию за вознаграждение. Сколько человек согласно штатному расписанию работало в организации, по какому адресу регистрировалось ООО "ТЭКС", осуществлялась ли организацией финансово-хозяйственная деятельность, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО9 не известно, поскольку им финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "ТЭКС" не осуществлялась. ФИО9 открывался расчетный счет, но денежные средства он не снимал, никаких документов свидетель не подписывал, печати ООО "ТЭКС" у него нет. ООО "АБЗ" ФИО9 не знакомо, ни с кем из должностных лиц он не контактировал, договоры с ООО "АБЗ" на поставку материалов им не заключались, щебень не поставлялся. Товарная накладная от 15.07.2014 № 236 и счет-фактура №00000236 от 15.07.2014 подписаны не им.

По итогам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", подписи от имени ФИО9 в счете-фактуре от 15.07.2014 №00000236, товарной накладной от 15.07.2014 №236 выполнены не им, а другим (одним) лицом (заключение эксперта №027/Ч/17 – т.д.9, л.д. 140-147).

Из анализа расчетного счета ООО "ТЭКС" следует, что оно не производило оплату за доставку щебня железнодорожным транспортом, оплату коммунальных платежей, не несло расходы на выплату заработной платы, телефонных переговоров и т.д. Поступившие на расчетные счета ООО "ТЭКС" денежные средства в тех же размерах списывались с расчетного счета в адреса различных лиц за компьютерную технику и комплектующие, за ценные бумаги, за ГСМ, за электротехническую продукцию, за запасные части, за хозяйственные товары, за дымоход, за текстильную продукцию, за крепежные изделия, а также иные неоднородные товары и услуги.

Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Гавань" И ООО "ТЭКС".

Регистрация ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань" в установленном порядке не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик принимает на себя ряд предпринимательских рисков, в том числе, связанных с налоговыми последствиями соответствующих сделок.

Единственное должностное лицо Общества, которое было ответственным за принятие решений относительно заключения сделок по поставке товара и имело возможность принятия такого решения – руководитель Общества – отказался дать какие либо пояснения относительно мер, предпринятых Обществом для проверки добросовестности контрагентов, наличия у них соответствующих трудовых и материальных ресурсов, проверки наличия полномочий у лиц, сопровождающих сделки от имени контрагентов.

Так, из показаний директора Общества ФИО11 (протокол допроса от 17.11.2016 №15-11/441 – т.д.6, л. Д.156-162) следует, что поиском поставщиков и покупателей в Обществе специально никто не занимался, как правило, коммерческие предложения приходили на электронную почту через сайт Общества в сети Интернет, по факсу либо телефону. Договоры на поставку ТМЦ заключались с поставщиками, которые предлагали наиболее выгодные условия поставки по цене и срокам оплаты. Материально-ответственным лицом в Обществе по приемке материалов, отпуску их в производство и по готовой продукции в проверяемый период являлся он сам. Первичные документы, полученные от поставщиков при поставке материалов, никому не передаются, хранятся в бухгалтерии Общества. Обязанности главного бухгалтера в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 исполнял он сам лично, в том числе вел бухгалтерский учет и составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО11 отказался отвечать на вопросы, касающиеся проявления Обществом должной осмотрительности и иных аспектов взаимоотношений  с ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС".

Допрошенные в ходе проверки работники Общества: начальник производства ФИО12, мастер участка ФИО13, оператор асфальтобетонной установки ФИО14, разнорабочие ФИО15, ФИО16, машинист  погрузчика ФИО17, контролер ФИО18, иные работники Общества указывают, что ООО "Гавань", руководитель данного общества им не знакомы. Менеджер ФИО19 показала в ходе допроса в налоговом органе, что ООО "Гавань" знакомо ей по документам (протоколы допроса – т.д.6, л.д. 165-285, т.д.9, л.д.102-108).

При этом из показаний ФИО19, ФИО12 следует, что поиском поставщиков занимается директор Общества, бухгалтерия, поставщики в основном сами представляют коммерческие предложения. ФИО19 занималась в Обществе оформлением документов, согласование документов проводилось директором общества. При доставке в ООО "АБЗ" щебня на электронную почту Общества поступают железнодорожные квитанции, в которых содержатся данные о вагонах. ФИО19 распечатывает их и передает ФИО12, который занимается доставкой груза от ст. Ишлеи. Подлинники документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов), уже подписанные со стороны поставщиков, поступают в Общество через почту или нарочно, при этом ФИО19 не интересуется, кто принес – руководитель поставщика или курьер. После получения документов от поставщиков ФИО19 передает ФИО12 сведения о том, что должен поступить товар, указывает наименование и количество товара. Если ФИО12 подтверждает данные, указанные в документах, ФИО19 кладет их на подпись ФИО11 После подписания документов директором Общества экземпляры поставщиков направляются в их адрес по почте либо передаются через представителя поставщика.

Таким образом, из показаний свидетелей следует следующий порядок приемки поступающей продукции: после поступления сведений о доставке товара на железнодорожную станцию менеджер передаче данные сведения лицу, ответственному за доставку груза. И лишь после поступления товарной накладной и счета-фактуры производится определение лица, которым поставлен товар, путем сопоставления данных, отраженных в указанных документах, с данными о фактическом поступлении товара на железнодорожную станцию. В случае подтверждения данных о поступлении щебня на железнодорожную станцию в объеме, указанном в накладной и счете-фактуре, данные документы подписываются руководителем Общества. 

При этом железнодорожные квитанции не содержат данных о поставщике, лицо, ответственное за доставку товара, сведений о поставщике товара также не имеет.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает на фактическое поступление товара, а также недоказанность сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды и невозможность возложения на налогоплательщика негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Так, из пояснений Общества следует, что товар от ООО "Гавань" поступил по железнодорожным квитанциям от 26.11.2014 №ЭХ697292, от 26.11.2014 №ЭХ700976, от 26.11.2014 №ЭХ703293, от 26.11.2014 №ЭХ703717, от  28.11.2014 №ЭХ810820, от 29.11.2014 №ЭХ839909, от 31.11.2014 №ЭХ885951; товар от ООО "ТЭКС" поступил по железнодорожным квитанциям от 14.07.2014 №ЭО 999386, №ЭО998673, №ЭП011940, от 09.08.2014 №ЭР 305414. Недоотгруженная продукция допоставлена 09.08.2014.

При этом, ссылаясь на поставку щебня частично 09.08.2014, Общество не поясняет, на основании каких документов поставленный в августе 2014 года товар, погрузка которого назначена лишь на 09.08.2014, мог быть учтен в объеме товара, отраженного в товарной накладной от 15.07.2014.

Кроме того, названные квитанции не позволяют установить поставщика товара (указан лишь грузоотправитель), в частности, не содержится в них данных, указывающих, что товар поступил от ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС". Какие-либо иные документы, позволяющие достоверно соотнести поступивший щебень именно с поставкой от названных контрагентов, в материалы дела не представлены.

При этом директор ООО "АБЗ" ФИО11 (протокол допроса от 20.07.2017 №15-11/121 – т.д.13, л.д. 10-13) указал, что поставщики щебня по железнодорожным накладным - ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань" - определены ориентировочно по датам поставки. 

Таким образом, руководитель Общества подтверждает отсутствие у самого ООО "АБЗ" достоверной информации о поставщике товара, указанного в квитанциях о приеме груза. 

В то же время отсутствуют документы, из которых можно было бы сделать вывод о предполагаемой дате поставки от ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань" щебня и объеме такой поставки в целях даже ориентировочного соотнесения поступившего по квитанциям о приеме груза товара с взаимоотношениями Общества именно с данными контрагентами. При этом суд также принимает во внимание вышеизложенный порядок приемки продукции, исключающий наличие сведений о поставщике на момент выборки товара с железнодорожной станции.

Причем согласно данным бухгалтерского учета поступивший от имени ООО "Гавань" щебень оприходован 06.12.2014, то есть ранее даты его передачи, указанной в товарной накладной – 10.12.2014 (т.д.5, л.д.131), согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 поступление товара отражено также на основании счета-фактуры №1 от 06.12.2014.

Кроме того, согласно квитанциям о приеме груза, на которые Общество ссылается в обоснование реальности поставки щебня от ООО "Гавань" общая масса щебня фракции 0*10 указана в сумме 6082,9 т (т.д.2, л.д.155-172).

При этом в товарной накладной от 10.12.2014 №257 отражено поступление щебня в количестве 4 335,9 тонн. 

Документы, позволяющие выделить объем щебня, поставленный от имени ООО "Гавань" в общем объеме отгрузки в адрес Общества по железнодорожным квитанциям от 26.11.2014 №ЭХ697292, от 26.11.2014 №ЭХ700976, от 26.11.2014 №ЭХ703293, от 26.11.2014 №ЭХ703717, от  28.11.2014 №ЭХ810820, от 29.11.2014 №ЭХ839909, от 30.11.2014 №ЭХ885951, также отсутствуют.

Между тем, уже 06.12.2014, до оформления товарной накладной, а также до доставки щебня ИП ФИО11 в полном объеме (транспортная накладная  от 20.12.2014 – т.д.3, л.д.275) поступление щебня отражается в бухгалтерской отчетности Общества.

Согласно пунктам 3.1, 4.1.1 "ГОСТ 31424-2010. Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" отсевы дробления - неорганический сыпучий материал, полученный в процессе переработки плотных горных пород на щебень, с минимальным размером зерен, равным 5 мм. Материалы из отсевов дробления получают в виде песка, обогащенного песка, фракционированного песка, щебня и пылевидной составляющей (каменной муки).

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 8267-93 "Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

Из раздела 02.2.05 "Щебень" Классификатора строительных ресурсов, утвержденного Приказом Минстроя России от 02.03.2017 №597/пр, следует выделение щебня по фракциям, в том числе: наиболее мелкий - отсев габбро-долеритовый фракции 0-5 мм (код 08.12.12.02.2.05.04-0001, группа  02.2.05.04: Щебень из плотных горных пород), и иные, более крупного размера, виды щебня (фракциями 5-10 мм, 5-20 мм и более крупных фракций).

С учетом названных нормативных положений и принимая во внимание отсутствие паспортов качества на поступивший по спорным товарным накладным щебень, суд, оценивая довод Общества об аналогичном характере товара, поставленного от имени ООО "Гавань" и товара, переданного АО "Дорэкс", также принимает во внимание, что согласно утвержденной директором Общества калькуляции по составу асфальтобетонной щебеночно-мастичной смеси ЩМА-10 на органическом вяжущем марки БНД 60/90 для устройства верхнего слоя покрытия (т.д.6, л.д. 80) в качестве применяемых материалов указаны как щебень фракции 5-10 мм, так и отсев дробления фракции 0-10 мм – в самостоятельных процентных соотношениях и с самостоятельной плотностью, что опровергает названный довод Общества. 

Таким образом, последующая реализация щебня, полученного от ООО "Гавань", в адрес АО "Дорэкс" также не подтверждена. АО "Дорэкс" в соответствии с условиями договора на поставку от 11.03.2015 №12/15-48, от 07.07.2015 №15/92 поставлен щебень фракции 5*10, то есть более специфичный товар, нежели указанный в товарной накладной от 10.12.2014 №257.

Довод о последующей реализации щебня фракции 5*20 ООО "МСК СибАгро" согласно товарной накладной от 29.08.2014 №192 (объем поставки – 590,8 тонн – т.д.15, л.д. 46)) судом отклоняется, поскольку количество щебня, числящегося в остатке на 15.07.2014 (7 483,11 тонн), количество щебня, оприходованного в производство за период с 15.07.2014 по 29.08.2017 (991,56 тонн) либо реализованного за данный период не позволяет сделать вывод о реализации именно щебня, поставленного ООО "ТЭКС".

Из представленных Обществом калькуляций на виды готовой продукции следует, что щебень фракции 5*10 используется в производстве асфальтобетонной щебеночно-мастичной смеси ЩМА-10. Между тем, при списании в производство щебня указанной фракции в количестве 2 658,91 тонн отсутствуют доказательства выпуска соответствующей продукции в сентябре и ноябре 2014 года.

Оформление ИП ФИО11 транспортных накладных на доставку поступившего щебня, акта  от 29.12.2014 №59 (т.д.2, л.д.220), согласно которому ИП ФИО11 оказал Обществу автотранспортные услуги на сумму 761 696 руб. также не подтверждает поставку щебня именно от ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань". Приложенная к акту расшифровка составлена в одностороннем порядке, первичный документ, являющийся источником данных о доставке отсева, поступившего именно от данных поставщиков, не установлен.

Свидетель ФИО20 в ходе допроса (протокол от 29.12.2016 №15-11/448) пояснил, что ООО "Потенциал-ДС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 занималось оказанием услуг по погрузке-разгрузке инертных материалов и их доставке. Организация ООО "АБЗ" ему знакома. ООО "Потенциал-ДС" оказывало Обществу услуги по погрузке-выгрузке щебня. На железнодорожный тупик на ст. Ишлеи поступают вагоны в адрес ООО "Потенциал-ДС" и производится дальнейшая разгрузка щебня разных фракций. При поступлении товара, сопроводительная документация к нему приходит в товарную контору станции Чебоксары. Сопроводительная документация содержит железнодорожную накладную, паспорта качества на товар, сертификаты, различные заключения о качестве и соответствии товара. После отгрузки щебня все оригиналы сопроводительных документов вместе с актом выполненных работ передаются заказчику. Акты составляются и передаются по требованию заказчика, но в пределах отчетного периода (месяц, квартал, в исключительных случаях - год). Если товар поступал от разных поставщиков на железнодорожный тупик в ст. Ишлеи, то ООО "Потенциал-ДС" узнавало, что поступивший товар должен быть отгружен именно в адрес ООО "АБЗ", а не в адрес иных организаций через заявки Общества и путем отслеживания движения груза (товара) по линии РЖД. Отгрузка велась по письму Общества, руководитель ООО "АБЗ" указывал реквизиты организации, от которой производилась отгрузка щебня.

Таким образом, Обществом самостоятельно определены организации – поставщики ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС", притом что на момент отгрузки у Общества не было достоверных данных о лице, от которого поступил товар, товарные накладные оформлены не были.

На требование налогового органа от 10.10.2016 №15-11/27125 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Гавань" ООО "Потенциал-ДС" представило акты на услуги по выгрузке и погрузке щебня лишь за период с 28.02.2015 по 19.10.2015, но не за 2014 год, при том, что спорная поставка датирована декабрем 2014 года. При этом в указанных актах содержатся данные об оказании услуг по погрузке-выгрузке щебня иных фракций, нежели отраженных в товарной накладной, оформленной от имени ООО "Гавань" (5-20 и крупнее). 

Из представленного ООО "Потенциал-ДС" акта от 12.12.2014 №000145 (т.д.9, л.д. 112) не усматривается оказание услуг ООО "ТЭКС" по выгрузке и погрузке щебня фракции 5*10 в количестве 2775,35 тонн, в указанном акте отражены услуги по щебню фракций 0*10 (3775, 15 т)  и 5х20 (5 042,3 т).

Из анализа расчетного счета ООО "Гавань" следует, что у данной организации отсутствовали платежи, типичные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе: коммунальные платежи, заработная плата, оплата телефонных переговоров. Не усматриваются расходы на оплату доставки груза железнодорожным транспортом. Поступавшие на расчетные счета денежные средства в тех же размерах списывались с расчетного счета в адреса различных лиц за неоднородные товары и услуги. С назначением платежа "за щебень" оплата производилась в адрес ООО "Потенциал-ДС", ООО "Предприятие-Сельбыт", ООО "ТД "Топаз", ООО "УралРегионНеруд".

Согласно заключенному между ООО "Предприятие - Сельбыт" и ООО "Гавань" договору поставки продукции №30 от 06.10.2014  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20. Поставка в адрес ООО "Гавань" щебня фракции 0-10 документально не подтверждена.

ООО "ТД "Топаз" подтвердило отгрузку щебня ООО "Гавань" лишь в 2015 году и по фракциям 20*40 (т.д.15, л.д.133-146).

Из представленных ООО "УралРегионНеруд" документов (реестр счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов) невозможно сделать вывод о количестве  и фракциях щебня за который ООО "Гавань" произведена оплата.

ООО "Потенциал-ДС" представило акты об оказании услуг по выгрузке-разгрузке щебня, оказанных ООО "Гавань" в 2015 году, пояснило, что щебень в ООО "Гавань" не поставлялся (т.д.11, л.д.57-69), что также не подтверждает оказание им услуг по погрузке и выгрузке щебня ООО "Гавань" в 2014 году.

ООО "ТЭКС" с назначением платежа "за щебень" перечисляло денежные средства следующим поставщикам: ООО "Предприятие-Сельбыт", ООО "УралРегионНеруд",  ООО "Потенциал-ДС".

При этом согласно представленным ООО "Предприятие-Сельбыт", ООО "Уралрегионнеруд" документам щебень поставлялся ими в ООО "ТЭКС" позже оформления спорной товарной накладной.

Так, в материалы дела представлен счет-фактура ООО "УралРегионНеруд", выставленный в адрес ООО "ТЭКС", с наименованием товара "Щебень фр. 0-10" в объеме 703,39 т, что не соответствует объемам поставки, заявленным в счете-фактуре ООО "ТЭКС" от 15.07.2014. 

Из представленных документов по взаимоотношениям ООО "УралРегионНеруд" с Обществом в ноябре 2014 года названное общество выставило счета-фактуры в адрес ООО "АБЗ" в связи с поставкой щебня фракции 0-10 в объеме 3330,2 т, 05.06.2015 – щебня фракции 20-70 в количестве 1 510,5 т, 11.09.2015 – щебня фракции 5-20 в количестве 1029,66 т.

Из представленной ООО "УралРегионНеруд" выписки из книги продаж с ноябре 2014 года им были выписаны счета-фактуры в адрес ООО "Гавань" на общую сумму 6 534 079 руб. 20 коп. включая НДС 996 723 руб. 95 коп. Указанная выписка подписи уполномоченного лица не содержит (т.д.12, л.д. 155). Иные запрошенные документы, в том числе: договор с ООО "Гавань", счета-фактуры, карточки счета, товарно-транспортные накладные, позволяющие установить факт поставки щебня и его объем в адрес ООО "Гавань", не представлены. 

В материалы дела представлен договор поставки продукции между ООО "Предприятие – Сельбыт" и ООО "ТЭКС" от 03.02.2014 №25 на поставку щебня (т.д. 15, л.д. 55-58), счета-фактуры на оплату щебня фракции 5-20 в объеме 1060,525 т (от 09.04.2014 №21), фракции 5-10 в количестве 1604,76 т (от 17.07.2014 №56), фракции 5-20 в объеме 555,55 т (от 20.08.2014 №90), фракции 5-20 в объеме 763,3т (от 13.10.2014 №180), фракции 5-20 в количестве 661,8 т (от 28.10.2014 №209), фракции 5-20 в количестве 625,4 т (от 11.11.2014 ), от 12.11.2014 №227 в количестве 645,59 т (от 12.11.2014 №227), соответствующие товарные накладные.

Таким образом, по данным ООО "Предприятие-Сельбыт" в адрес ООО ТЭКС" в 2014 году было отпущено щебня фракции 5-10 в объеме 1604,76 т (17.07.2014), о чем также свидетельствуют пояснения названного общества ((т.д.16, л.д.80), что в любом случае не соответствует данным счета-фактуры от 15.07.2014, выставленного ООО "ТЭКС" (разница составляет 2775,35-1604,76 = 1170,59 т), и фракции 5-20 в объеме 1 060,525 т (апрель 2014 года, то есть на 3 месяца ранее спорной поставки) и в объеме 3 251,64 т. (апрель, август, октябрь, ноябрь 2014 года, то есть после спорной поставки).

При этом условия договора поставки между ООО "Предприятие – Сельбыт" и ООО "ТЭКС" предполагают, что датой выполнения обязательств поставщиком по доставке продукции считается день сдачи продукции ОАО "РЖД", определяемый датой на железнодорожной накладной (пункт 2.4 договора).

ООО "Потенциал-ДС" представило акты на услуги по выгрузке и погрузке щебня, а также пояснения о том, что щебень в адрес ООО "ТЭКС" не поставлялся.

Таким образом, возможные поставщики ООО "ТЭКС" и ООО "Гавань" поставку им щебня в сроки, позволяющие впоследствии поставить его Обществу, не подтвердили.

Поступившие от Общества по платежному поручению от 21.05.2014 денежные средства на сумму 800 000 руб. ООО "ТЭКС" перечислило на счет ИП ФИО21, в дальнейшем данные денежные средства были обналичены.

ФИО21 в ходе допроса (протокол от 28.11.2016 №1079 – т.д.8, л.д. 60-63) показал, что с ООО "ТЭКС" у него были взаимоотношения по договору займа с выдачей векселей. Пояснил, что погашение осуществлено наличными денежными средствами. Относительно наличия взаимоотношений с Обществом пояснений дать не смог, не помнит.

Невыполнение ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС" своих налоговых обязательств свидетельствует об отсутствии базы для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Гавань" и ООО "ТЭКС", не представлены документы, подтверждающие согласование предмета, сроков и объема поставки (договор, заявки на поставку), сроков и суммы предварительной оплаты (в отношении ООО "ТЭКС"), данные, содержащиеся в товарных накладных и счетах-фактурах недостоверны и противоречивы.

Вышеперчисленные обстоятельства, в том числе: осуществление сделок с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств,   отражение на счетах бухгалтерского учета поступления товара полностью либо частично до оформления товарных накладных либо железнодорожных накладных, предположительный характер определения Обществом поставщика товара на стадии его выборки и подписания товарных накладных и счетов-фактур, обналичивание организациями-контрагентами поступивших денежных средств свидетельствуют о согласованности действий участников спорных сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 869 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Проверив расчете пеней, начисленных налоговым органом, суд находит его обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованности доначисления заявителю единого налога, доказательства его уплаты в установленный срок не представлены, начисление пеней также обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

При определении размера штрафа налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины  и устранение нарушения, тяжелое финансовое положение, в связи с чем размер штрафа снижен в 4 раза.

Суд находит, что штраф в размере 63 822 руб. 37 коп. соразмерен характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятых во внимание Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом совершения правонарушения впервые.

Доказательства, подтверждающие наличие иных смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доначисление Обществу 1 287 869 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, начисление пеней в сумме 366 524 руб. 60 коп., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 63 822 руб. 37 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" от требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 17.08.2017 №15-11/151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 338 руб. 98 коп., начисления пеней в сумме 622 514 руб. 93 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 150 936 руб. 98 коп.

Производство по делу №А79-360/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в части доначисления 1 287 869 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 366 524 руб. 60 коп., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 63 822 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова