Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3390/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Балтия-Сервис»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 апреля 2021 года

по делу № А73-13247/2020

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» 

о взыскании 348 296, 13 рублей, об обращении взыскания на имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд», общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», временный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО2

установил:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» с иском о взыскании 348 296, 13 рублей, из которых долг в размере 187 228, 40 рублей по оплате оказанных услуг по договору от 20 августа 2018 года № 18/10, неустойку в размере 117 953, 89 рублей за период с 29 ноября 2018года по 19 августа 2020 года, проценты в размере 21 556, 92 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 21 556, 92 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки и процентов, начиная с 20 августа 2020 года по день фактического погашения суммы долга. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика  - контейнер б/у, два понтона от земснаряда б/у, соединительная часть б/у) путем его продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 28 августа 2020 года исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд», общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», временный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО2

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг  в размере 187 228, 40 рублей, неустойка в размере 117 953, 89 рублей, проценты в размере 21 556, 92 рублей, проценты в размере  21 556, 92 рублей, всего 348 296, 13 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки,  и проценты, в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 187 228,4 рублей за период с 20 августа 2020 года по день фактического погашения полной суммы долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтия-Сервис» (далее – ООО «Балтия-Сервис») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано нарушение истцом претензионного порядка урегулирования срока; договор от 20 августа 2018 года № 18/10 является мнимой (ничтожной) сделкой; долг по данному договору у ответчика отсутствует; действия истца направлены на получение преимущественного удовлетворения заявленных требований за счет имущества ответчика с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, сделаны неверные выводы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13247/2020 произведена замена истца его правопреемником – ФИО3.

ФИО3 в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не  явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

20 августа 2018 года между хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие»  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 18/10, из которого у исполнителя возникло  обязательство предоставить заказчику по его заявке механизмы и автотранспорт с водителем.

Заказчик  обязался оплатить услуги исполнителя на условиях предварительной оплаты. 

Согласно  пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами документов, подтверждающих объем и вид выполненных работ (оказанных услуг). Обязательному двухстороннему подписанию подлежат путевые листы, акты приема-сдачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение двух рабочих дней после дня окончания работ; в случае, если заказчик не подписал акт в указанный срок, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения обязательства сторона, виновная в нарушении, выплачивает второй стороне помимо неустойки проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору цена услуг автотранспорта и механизмов, отработавших на карьере «Благодатное» в период с 19 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года (всего 46 машино-часов), составила 187 228, 40 рублей. 

Сторонами без замечаний и возражений 23 ноября 2018 года подписан акт оказания услуг № 339 на сумму 187 228, 40 рублей. 

Обязанность оплатить оказанные услуги  ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 187 228, 40 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе подписанному без возражений акту от 23 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал имущественные исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру.

Доводам третьих лиц о мнимости сделки, как прикрывающей безвозмездное отчуждение (дарение) имущества ответчика, принятого исполнителем на ответственное хранение, судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование указанных доводов ООО «Балтия-Сервис» указано на отсутствие полномочий внешнего управляющего предприятием на подписание договора по мотиву истечения срока внешнего управления 20 июня 2018 года, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность заявленного требования (заявок, путевых листов), отсутствие 100 % предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, длительное непринятие исполнителем мер к взысканию задолженности вплоть до 20 августа 2020 года, что совпадает с возбуждением процедуры банкротства в отношении ответчика. Действия исполнителя направлены  на получение преимущественного удовлетворения заявленных требований за счет имущества ответчика с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта  1 статьи 123 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия внешнего управляющего прекращаются при прекращении производства по делу о банкротстве или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Соответственно на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 обладал всеми необходимыми полномочиями для его заключения как внешний управляющий, поскольку решение о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом) принято судом 11 сентября 2018 года (резолютивная часть). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Для проверки доводов третьих лиц об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами спора судом сторонам было предложено представить все имеющиеся первичные документы, в том числе путевые листы, доказательства отражения оспариваемых операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

От Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю и от ИФНС по Железнодорожному г. Хабаровска  судом истребованы налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 3, 4 квартал 2018 года истца и ответчика и материалы камеральных налоговых проверок указанных деклараций. 

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлены копии двух путевых листов (оригиналы исследованы судом в заседании), бухгалтерская и налоговая отчетность, в частности карточки счета 62.01, сведения об оборотах по указанному счету, обороты счета 90.01 за 4 квартал 2018 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года и  налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3-4 кварталы 2018 года. 

Из представленных истцом и Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю доказательств следует, что спорные операции отражены истцом в бухгалтерском и налоговом учете и предъявлены к вычету по НДС (п.п. 112 книги продаж). 

По совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства подтверждают реальность совершенной сделки и соответствие исполненного по ней характеру и условиям сделки.

Довод в обоснование мнимости сделки об отсутствии предварительной оплаты по договору также обоснованно отклонен судом, поскольку право выбора исполнителя услуг оказывать услуги, не получив предварительную оплату, принадлежит исполнителю. Оказание услуг без предварительной оплаты не освобождает заказчика услуг от их оплаты.

Доводы третьих лиц о возможном принятии истцом 100 % предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на счета третьих лиц, носят предположительный характер, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются, в частности, представленной в дело справкой АО «Регионснаб» от 16 марта 2021 года.

Заявляя о мнимости сделки, как прикрывающей собой безвозмездное отчуждение имущества ответчика, третьи лица не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств (например, результаты финансово-экономического анализа деятельности ответчика, наличие (отсутствие) у ответчика имущества, персонала иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности).

Доводу  ООО «Балтия-Сервис» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. 

Материалами дела подтверждается вручение истцом претензии от 12 декабря 2018 года № 2507 018 ответчику нарочно в лице зам. ген. директора ФИО5, о чем имеется соответствующая рукописная отметка на претензии, что не противоречит пункту 6.1.1 договора, предусматривающему предъявление претензии в письменной форме путем направления почтовой связью либо иным способом, позволяющим удостоверить факт ее получения. Ответчик факт получения претензии не отрицает. Доказательств обратного, третьими лицами не представлено. 

Заявление ООО «Балтия-Сервис»  о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, об их направленности на получение преимущественного удовлетворения заявленных требований за счет имущества ответчика с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Правомерным, полностью соответствующим условиям договора является требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Балтия-Сервис»   обязано было доказывать обстоятельства, на которых основаны его возражения против иска.

Своим правом ООО «Балтия-Сервис»   не воспользовалось, его доводы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела.

На основании совокупности изложенного судом правомерно отказано в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 апреля 2021 года по делу № А73-13247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова