Дело № А79-9665/2022

27 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форт-А» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 по делу № А79-9665/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения «Чебоксары-Телеком»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – истец, перевозчик, исполнитель, общество, ООО «Крокус-Авто») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, управление, заказчик, Управление ЖКХ) о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 №Ф.2018.194850 и применении последствий недействительности в виде восстановления действия муниципального контракта от 29.10.2018 №Ф.2018.194850.  

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что заказчик принял решение об отказе от контракта по маршруту №52 по прошествии нескольких месяцев после выявления нарушений, претензии истцу не заявлялись, заказчиком не соблюден  порядок отказа от контракта, в настоящее время нарушения устранены. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Администрация города Чебоксары Чувашской Республики и муниципальное бюджетное учреждение «Чебоксары-Телеком». 

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Крокус-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление

м от 01.11.2023 (резолютивная часть 25.10.2023) Первый арбитражный апелляционный суд решение от 26.06.2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Впоследствии, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общества с ограниченной ответственностью «Форт-А» (далее - ООО «Форт-А» заявитель, апеллянт), которое просит принятый по существу спора судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка и срока уведомления о досрочном расторжении контракта. По мнению заявителя, недоказанность факта реального уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта может является основанием для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным; сам по себе факт направления уведомления почтой и размещения решения в ЕИС не является безусловным доказательством надлежащего уведомления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО «Крокус-Авто».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5028/2023 в отношении ООО «КрокусАвто» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов ООО «КрокусАвто» включено требование ООО «ФОРТ-А» в размере 1 066 318 руб., в том числе: 1 045 888 руб. основного долга, 13 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары №52 по регулируемым тарифам (протокол от 05.10.2018 №0815300003218000596), 29.10.2018 между Управлением ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Крокус Авто» (перевозчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.491850, предметом которого является выполнение работ, связанных с выполнением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары №52 по регулируемым тарифам (далее - контракт).  

Согласно пункту 4.1.1 контракта перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования на городском автобусном маршруте г. Чебоксары, указанном в приложении №2 к контракту, полностью укомплектованным согласно Техническому заданию (приложение №1), технически исправным, отвечающим санитарным нормам подвижным составом, обеспечивая при этом безопасность, высокую культуру обслуживания пассажиров и соблюдая другие установленные параметры (требования) перевозки. 

Срок выполнения работ установлен с 29.01.2019 по 28.01.2027, периодичность: ежедневно (пункт 5.1 контракта).  

В абзаце четвертом пункта 1.1.8 технического задания (приложение № 1) указано, что перевозчик обязан обеспечить количество транспортных средств на маршруте – не менее 23 и не более 24.  

В 2019 году стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым уменьшили количество транспортных средств на маршруте - не менее 21 и не более 22. 

В пункте 4.1.7 контракта предусмотрена обязанность перевозчика поддерживать бортовое навигационное оборудование в исправном, работоспособном состоянии в течение срока выполнения работ самостоятельно за свой счет. 

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать передачу навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах, используемых для пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров в навигационно-информационную систему Центра диспетчеризации пассажирского транспорта муниципального образования города Чебоксары самостоятельно или через оператора, оказывающего услугу по мониторингу транспорта. 

В соответствии с отчетами, предоставленными МБУ «Чебоксары-Телеком», за июнь-август 2022 года передача данных составила 59-64%, среднее количество выезжавших на маршрут автобусов – 13 – 14 единиц (л.д. 74-82). 

По состоянию на 14.09.2022 передача навигационных данных организована с 14 транспортных средств. 

25.07.2022 в адрес главы администрации города Чебоксары поступило представление Прокуратуры г. Чебоксары № 1514ж-22 от 22.07.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с отчетами МБУ «Чебоксары - Телеком», видеомониторингом, а также выездных проверок среднее количество выпускаемых транспортных средств на маршрут 52, начиная с июля 2021 года по месяцам,  составляет 17, 16, 14, 15. 16, 20,17,18, в июне 2022 года – 14 транспортных средств, что нарушает контракт (л.д. 99-101). 

В 2022 году заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии по адресу перевозчика согласно контракту, в частности: 

-от 03.03.2022 № 04/30-285 (т.1, л.д. 86, 92, РПО №80084770076539),  

-от 17.05.2022 № 04/30-599 (т.1, л.д. 85, 88-91, РПО №80081872102470),  

-от 07.07.2022 № 04/30-887 (т.1, л.д. 84, 87, простое письмо согласно журналу исходящей корреспонденции),  

- от 11.08.2022 №04/30-1061 (т.1, л.д. 83, нет доказательств направления/вручения). 

Согласно претензии от 03.03.2022 передача навигационных данных организована в среднем с 20 транспортных средств (должно быть не менее 23). 

Согласно претензии от 17.05.2022 на маршруте №52 задействовано 14 транспортных средств (на 7 меньше минимально допустимого). 

Согласно претензии от 07.07.2022 за июнь 2022 года выполнено 2318 линейных рейсов, что составляет 98% от плана.  

Согласно претензии от 11.08.2022 заявленное количество транспортных средств не соответствует техническому заданию (на 7 меньше минимально допустимого). 

На вышеуказанные претензии от перевозчика письменные ответы в адрес заказчика не поступали. 

В связи с чем на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов  12.1. 12.2, 12.6 контракта заказчиком принято решение от 15.09.2022 № 04/30-1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение об отказе от контракта, л.д. 16-17). 

В решении об отказе от контракта заказчик указал, что согласно пункту 1.1.8 Технического задания на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары № 52 по регулируемым тарифам, и дополнительному соглашению № 1 к контракту перевозчик должен использовать для выполнения работ транспортные средства среднего класса, при этом количество транспортных средств должно быть не менее 21 и не более 22, резервное количество не менее 2 транспортных средств. В пункте 4.1.8 контракта предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать передачу навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах. По отчетам, предоставленным, МБУ «Чебоксары-Телеком» за июнь-август 2022 года, передача данных составляет 59-64 %, в 2022 году выявлялись неоднократные нарушения контакта, о чем сообщалось упомянутыми выше претензиями. По состоянию на 14.09.2022 передача навигационных данных организована с 14 транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, решение об отказе от контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.09.2022 (сообщение №01153000041422000002, л.д. 18). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 контракта решение об отказе от контракта направлено перевозчику по указанному в контракте адресу 16.09.2022 заказным письмом №80081276396048, однако, возвращено заказчику 19.10.2022 за истечением срока хранения (т.1, л.д. 16, 110, 134-137). 

Иным способом (телеграммой, по электронной почте и т.п.) решение об отказе от контракта перевозчику не направлялось. 

ООО «Крокус Авто» обратилось в администрацию города с гарантийным письмом №97 от 26.09.2022 и с заявлением о возможности урегулирования разногласий №99 от 27.09.2022, в которых указало, что готово обеспечить наличие необходимого количества транспортных средств по муниципальному маршруту города Чебоксары № 52, просило не расторгать контракт, отозвать уведомление о расторжении контракта (т.1, л.д. 19-21). Также перевозчиком указано, что отсутствие необходимого количества транспортных средств связано с одновременным изъятием лизинговых транспортных средств в количестве 47 единиц с последующим расторжением договоров лизинга с такими лизинговыми компаниями как ООО «Каркаде», ООО «Пионер-Лизинг» и АО «НФК-Структурные инвестиции». В настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматриваются иски ООО «Крокус Авто» о признании недействительными актов приема-передачи имущества по договорам лизинга, признании недействительным уведомления о расторжении договоров лизинга, обязании возобновить действие договоров лизинга путем передачи во временное владение и пользование предметов лизинга (дела №А79-6668/2022 и №А79-6667/2022).  

Посчитав, что заказчик обязан отменить решение об отказе от контракта согласно пункту 12.3 контракта, однако этого не сделал, перевозчик обратился в суд с настоящим иском о признании такого решения недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно пункту 12.2 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещаются в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направляются перевозчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу перевозчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением перевозчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении перевозчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии перевозчика по его адресу, указанному в контракте.  

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком перевозчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в следующих случаях: 

- невыполнение перевозчиком обязательств, определенных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.13, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.22, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 9.2 контракта (пункт 12.6.3 контракта).

 Судом установлено, что решение об отказе от контракта размещено в Единой системе с просрочкой в один день – вместо 20.09.2022 – 21.09.2022. 

Однако, такое решение в установленный срок, а именно 16.09.2022 направлено перевозчику заказной корреспонденцией (не было им по почте получено и возвращено за истечением срока хранения). 

Третьим способом по пункту 12.2 контракта решение перевозчику не направлялось. 

Между тем, перевозчик своевременно узнал о принятом заказчиком решении об отказе от контракта, поскольку уже в понедельник - 26.09.2022, спустя три рабочих дня после размещения в ЕИС 21.09.2022 (среда) оспариваемого решения, обратился в администрацию с просьбой не расторгать контракт и объяснениями причин нарушений, а также гарантировал надлежащее исполнение контракта. 

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Учитывая, что перевозчик своевременно узнал о решении заказчика об отказе от контракта, увидев его в ЕИС 21.09.2022, а  направленное ему заказной почтой решение им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, размещение решения в ЕИС с просрочкой в один день, а также не направление такого решения третьим способом не является свидетельством несоблюдения заказчиком процедуры отказа от контракта. 

Целью закрепления в Законе о контрактной системе трехэтапного информирования исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта является извещение исполнителя наиболее оперативным образом. 

В данном случае такая цель достигнута, перевозчик об отказе заказчика от контракта извещен посредством ЕИС. 

Более того, с 01.01.2022 часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе утратила силу согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 360-ФЗ. 

По состоянию на 15.09.2022 и в настоящее время Закон о контрактной системе не предусматривает иных способов извещения исполнителя об отказе заказчика от контракта, кроме как посредством автоматического извещения через  ЕИС (пункты 1, 2 части 12.1 статьи 95 Закона: заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью и размещает такое решение в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). 

И хотя к спорному контракту указанные изменения не применимы в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать общую тенденцию к упрощению процедуры извещения исполнителя о решении заказчика об отказе от контракта (только одним способом - посредством формирования решения в ЕИС) и её переносу в плоскость действия ЕИС.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается содержательной части рассматриваемого отказа, повторно проверив факты допущенных перевозчиком нарушений контракта, суд счел такие нарушения подтвержденными, соответственно, основания для отказа Управления от контракта наличествующими. 

Перевозчику фактически вменяется два вида нарушений: выпуск меньшего количества транспортных средств на маршрут и непередача навигационных данных. 

По пункту 4.1.1 контракта перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров на городском автобусном маршруте полностью укомплектованным согласно техническому заданию (приложение №1), технически исправным, отвечающим санитарным нормам подвижным составом, обеспечивая при этом безопасность, высокую культуру обслуживания пассажиров и соблюдая другие установленные параметры (требования) перевозки. 

Согласно п. 1.1.8 технического задания на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары № 52 по регулируемым тарифам, и дополнительному соглашению № 1 к Контракту перевозчик должен использовать для выполнения работ транспортные средства среднего класса, при этом количество транспортных средств должно быть не менее 21 и не более 22, резервное количество не менее 2 транспортных средств. 

Согласно отчетам МБУ «Чебоксары –Телеком» за июнь-август 2022 года среднее количество выезжавших на маршрут автобусов – 13 – 14 единиц (л.д. 74-82). 

На данные нарушения перевозчику указывалось в претензиях от 17.05.2022, от 07.07.2022. О тех же нарушениях отмечено в представлении прокурора г. Чебоксары от  22.07.2022. 

Факт выпуска на маршрут меньшего, чем предусмотрено контрактом количества автобусов, общество, по сути, не оспаривает, в гарантийном письме от 26.09.2022 его признает, аргументируя отсутствие необходимого количества автобусов изъятием их лизингодателями. 

Вопреки гарантиям перевозчика, изложенным им в письмах от 26.09.2022 и 27.09.2022, а также в нарушение условий контракта, данное нарушение им не устранено и продолжалось и после принятия заказчиком оспариваемого решения, что следует из отчетов МБУ «Чебоксары-Телеком» за период с сентября по декабрь 2022 года (т.1, л.д. 62-73), за период с января по март 2023 года (т.1, л.д. 139-147), согласно которым среднее количество выпускаемых истцом на маршрут № 52 автобусов составляло не более 15. 

В силу пункта 12.6.3 контракта невыполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта, дает право заказчику отказаться от контракта в одностороннем порядке. 

Таким образом, поскольку нарушение в части самовольного уменьшения перевозчиком количества курсирующих по маршруту транспортных средств судом установлено, подтверждено материалами дела и перевозчиком по существу не оспорено, более того, нарушение продолжается и в настоящее время, основание для отказа заказчика от контракта в этой связи имелось. 

Аргументы общества об изъятии транспортных средств их собственниками не являются сколь-нибудь значимыми для настоящего дела, поскольку не освобождают перевозчика от обязанности осуществлять перевозки пассажиров тем количеством транспортных средств, которое определил и закрепил в контракте муниципалитет. 

Общество, изъявив желание участвовать  в торгах  по данному маршруту и не имея при этом достаточного количества собственных транспортных средств, должно было осознавать риск возможного прекращения лизинговых отношений, тем более, что из решения суда от 04.05.2023 по делу №А79-6667  и материалов электронного арбитражного дела №А79-6668/2022 усматривается, что причиной расторжения лизинговых договоров послужила значительная просрочка в оплате обществом лизинговых платежей, то есть, по причинам, зависящим от самого перевозчика. 

Пунктами 4.1.7 и 4.1.8 контракта перевозчику вменяется в обязанность поддерживать бортовое навигационное оборудование в исправном и работоспособном состоянии, а также обеспечивать передачу навигационных данных в режиме реального времени в бортового оборудования в навигационно-информационную систему Центра диспетчеризации  пассажирского транспорта муниципального образования города Чебоксары. 

В подтверждение факта оборудования автобусов общества навигационным оборудованием им в материалы дела представлены договоры с ООО «Скай Телеком» (т.2, л.д. 8-18), при этом доказательств исполнения указанных договоров истцом суду не представлено (акты оказанных услуг, доказательства оплаты). 

По данным отчетов МБУ «Чебоксары-Телеком» за период июнь-август 2022 года передача данных составила 59-64% (л.д. 74-82). По состоянию на 14.09.2022 передача навигационных данных организована с 14 из 22 транспортных средств. 

Данное нарушение перевозчиком также не устранено и продолжается, что следует из отчетов МБУ «Чебоксары-Телеком» за период с сентября по декабрь 2022 года (т.1, л.д. 62-73), за период с января по март 2023 года (т.1, л.д. 139-147), согласно которым передача данных составила 59-69% и 60-61% соответственно. 

В пункте 12.6.3 контракта установлено, что невыполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8 контракта, предоставляет право заказчику отказаться от контракта в одностороннем порядке. 

Претензией от 03.03.2022 перевозчику было указано на наличие данного нарушения. 

Ни на одну из упомянутых претензий общество не ответило, доказательств этому материалы дела не содержат.  

Поскольку данное нарушение контракта также имело место на момент отказа заказчика от контракта и продолжалось после такового оснований полагать перевозчика исправившимся у суда не имеется. 

Суждения общества о наличии независящих от него причин сбоев навигационного оборудования, как то некорректная работа мобильных операторов, сбои в работе городской системы приема навигационных данных, отключение электричества и т.п., вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. 

Кроме того, дополнением к отзыву от 16.03.2023 третье лицо указало, что в 2022 году отключение электрической энергии не зафиксировано, технические работы не проводились, в результате хакерской атаки доступа к данным сервера не было 14.12.2022-15.12.2022, однако, сведения выгружены в систему 16.12.2022 (т.1. л.д. 123). 

Проанализировав изложенное, учитывая установленные факты нарушения обществом контрактных обязательств и его оперативную осведомленность  о принятом заказчиком решении об отказе от контракта, принимая во внимание, что такие нарушения имели длящийся характер и не были не устранены ни после получения претензий заказчика от 03.03.2022 и от 17.05.2022, ни после принятия заказчиком решения об отказе от контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одностороннем отказе заказчика от контракта, а основания для его признания недействительным отсутствующими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы ООО «Форт-А» уже приводились ООО «Крокус Авто» при обжаловании решения суда первой инстанции и были оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы не оказывают влияние на принятый судебный акт.

Таким образом, оценив доводы кредитора истца с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Форт-А» не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 309, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт-А»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов