АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-7924/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 38), 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-7924/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2023, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае контролирующим органом пусть и на основании одного решения о проведении постоянного рейда фактически проведено два отдельных контрольно-надзорных мероприятия в разные даты и на разных участках дороги. 

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило; его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта от 29.10.2021 № 257 Общество осуществляет услуги по содержанию участка протяженностью 228,93 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 0+000 - км  228+930». 

На основании решения о проведении постоянного рейда от 30.11.2022 № 11 Управлением 26.12.2022 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги на указанном участке (автоподъезд к МАПП «Лотта») в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 26.12.2022 № 030/ДОР с приложенными видео и фотоматериалами, а также актом постоянного рейда от 26.12.2022 № 047/ДОР.

Согласно названному акту контролирующим органом установлено, что Общество допустило нарушения пунктов 13, 13.1 (подпунктов «а», «в»), 13.2 (подпункта «б»), 13.3, 13.5 (подпунктов «а», «г»), 13.6, 13.9 ТР ТС 014/2011; пункта 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»; статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 6.2 и 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; пункта 5.1 ГОСТа Р 50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»; пунктов 6.2.4 и 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об административном производстве, составило 18.01.2023 протокол об административном правонарушении  № 007956/015 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, указал на допущенные контролирующим органом процедурные нарушения и неправильную квалификацию правонарушения и отказал в привлечении Общества к административной ответственности. 

Апелляционный суд при пересмотре дела установил, что именно Общество является надлежащим субъектом ответственности, пришел к выводу о правомерной квалификации Управлением совершенного Обществом правонарушениям в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процедурных нарушений и доказанности состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения,  поскольку в данном случае отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что решением от 30.11.2022 № 11 о проведении постоянного рейда также инициировано контрольное мероприятие, проведенное Управлением 05.12.2022, результаты которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2023 № 007958/017 по части 3 статьи 14.43 КоАП. 

Решением суда от 09.03.2023 по делу № А56-7913/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2023, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа. 

Таким образом, Общество уже привлечено решением арбитражного суда по делу № А56-7913/2023 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного Управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.11.2022 № 11, по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

Суд округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-7924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян