АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2650/2020

21 июля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Третьяковского районного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды № 27 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.04.2012 с кадастровым номером 22:50:060001:525 для сельскохозяйственного производства общей площадью 20000 кв.м., местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, заключенный между Администрацией Третьяковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал», об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы", с. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, 

 от третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края -  ФИО4, по доверенности от 29.06.2020, диплом ВСВ 0678865, 

 от третьего лица - АО "Сибирь-Полиметаллы" – не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Третьяковского района Алтайского края,  с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края    обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Минерал»,               г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край, о расторжении договора аренды              № 27 от 05.04.2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером    22:50:060001:525 для сельскохозяйственного производства общей площадью 20000 кв.м., местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, заключенный между Администрацией Третьяковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком земельный  участок  используется  не  по  целевому  назначению,  что нарушает  условия  договора.   Данные обстоятельства,  по  мнению  истца,   являются  основанием  для  досрочного  расторжения  договора аренды  земельного  участка. Поскольку ответчик на предложение истца о добровольном расторжении договора не ответил, то истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, а также просит обязать  ответчика  возвратить  арендованный  земельный  участок..

По  ходатайству  ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы", с. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

Ко дню судебного заседания от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление. 

Акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы",   в судебное заседание не явилось. Согласно сведениям, полученным из официального сайта «Почта России», общество получило определение  суда  о  его  привлечении  к  рассмотрению  дела  14.07.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя   акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы". 

В судебном заседании истец настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть земельный участок. Пояснял, что нарушение целевого использования земельного участка заключается в том, что ответчик не использует данный земельный участок в соответствии с его назначением. Земли сельскохозяйственного назначения,  используются    ответчиком  для  добычи  песка. Согласно ранее  принятого  распоряжения  администрации,  необходимо  был  выполнить  процедуру  изменения  вида  целевого  использования  земельного  участка,  земельный  участок  должен был переведен в земли для промышленного использования. Однако до  настоящего времени  этого не  сделано.  И до настоящего  времени арендованный  земельный  участок  отнесен  к  землям  сельскохозяйственного  назначения.  Представитель  истца, пояснила,  что  действия  администрации,  при  направлении  ответчику  уведомления о  расторжении  договора  аренды  были  направлены  на  прекращения  договора  аренды  земельного участка.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что земельный участок использует в соответствии с его целевым назначением,  указанным  в п.1.3 договора  аренды. Считает, что перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в промышленные земли является обязанностью истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой перевести спорный земельный участок в земли промышленного назначения. Указывал, что ранее, в  период  действия  договора  аренды, не обжаловал  действия истца, в настоящее время в  суде  рассматривается  заявление  ООО Минерал» о  признании  незаконными  действий (бездействий)  администрации по  изменению  вида  разрешенного  использования земельного участка.  Считает, что договор аренды прекратил свое действие, по  волеизъявлению  сторон.  

Поскольку  после  окончания срока  его  действия,  с  21  марта  2017,  истец  не  потребовал  возврата  арендованного  имущества,  договор считается  заключенным  на неопределенный  срок. Так  как,  уведомлением  от 28.05.2019  года  администрация  потребовала прекращения  действия  договора  аренды  земельного  участка,   на  основании п.2  статьи  610  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  договор  считается  прекращенным.  Следовательно,  по  мнению  ответчика,  требования  о  его  расторжении  являются  необоснованными.

Требования  истца  вернуть земельный участок,  ответчик  считает  необоснованным. Указывает,  что    использование земельного  участка  для   добычи  песка  осуществляется  на   основании лицензионного  соглашения.

Третье лицо указывало, что спорные требования, не входят в его в компетенцию. Удовлетворение  иска  оставило  на  усмотрение  суда. Представитель  третьего  лица  пояснял,  что лицензионное соглашение предполагает использование участка недр в границах участка недр, а границы участка недр могут совпадать с границами земельного участка, могут не совпадать.  К  полномочиям  третьего  лица  не  отнесено  заключение  договора  аренды  земель  сельхозназначения.  Считает, что стороны договора должны были продлить договор аренды. Не смог пояснить, почему было выдано лицензионное соглашение на добычу песка на земельном участке с  видом  использования для сельскохозяйственного назначения.  Пояснял, что у Министерства нет информации о нарушениях  допущенных  ответчиком,  при  пользовании земельным участком.

Истец считает, что договор аренды прекращен, соответственно земельный участок должен быть возвращен истцу. 

Ответчик пояснял, что в соответствии с законом о недрах отсутствуют основания для возврата земельного участка.  

Третье лицо считает, что договор аренды прекратил свое действие, последствия прекращения договора аренды оставил на разрешение суда.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, который возражает относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что истец, не мотивировал иск со ссылками на объективные доказательства, свидетельствующие о невыполнение ответчиком условий договора аренды № 27 земельного участка. Указывает, что Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, ответчику была выдана Лицензия (Серии БАР 80054 ТЭ ) на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участках Староалейский №1 и №2 на участки недр, расположенных: в 0,5 к югу от окраины с. Староалейское; в 3,1 км. к югу от с.Староалейское в Третьяковском районе Алтайского края РФ с описанием границ участков недр, координатами угловых точек, копий топопланов и другого. Срок действия данной лицензии - до 01 апреля 2032 года. 

Ответчик считает, что администрация Третьяковского района Алтайского края, издав Распоряжение № 108-Р от 23.08.2011, дала согласие на предоставление участка для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка, но при этом не выполнила принятые на себя обязательства по переводу предоставленных в аренду земельных участков из одной категории в другую, что предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 201 от 04.12.2006 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Указывает, что деятельность ответчика осуществляется в едином технологическом процессе, связанным с добычей руды для выплавки полиметаллов АО "Сибир-Полиметаллы» в виде поставок песка для бетонирования пустот, образуемых вследствие добычи руды. Расторжение договора может повлечь за собой приостановку деятельности предприятия регионального значения - АО «Сибирь-Полиметаллы».

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о невыполнении ответчиком, указанных в договоре и предусмотренных законом условий и требований. Ссылается на то, что самостоятельным основанием отказа в иске является факт истечения действия договора на момент обращения в суд, что делает невозможным его расторжение судом.

Представленные в дело акты проверки, составленные специалистами администрации Третьяковского района, без участия в обследовании иных компетентных лиц от уполномоченного органа Алтайского края в области природопользования и охране окружающей среды, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик полагает, что истец выходит за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом № 2395-1 «О недрах» и ст. 7 Закона Алтайского края «О недропользовании на территории Алтайского края», и без ссылок на правовые акты, свои обязанности по переводу земельного участка в иную категорию возложил на ответчика.

Считает, что при заключении договора аренды, истец, в силу пункта 1.3. принял на себя обязательства по предоставлению земельного участка, под геологическое изучение, разведку и добычи песка.  Однако,  истец не выполнил принятые на себя обязательства по переводу, предоставленных ответчику в аренду земельных участков, из одной категории в другую, что вытекает для него из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 7 ФЗ №201 от 04.12.2006г «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», допускающий перевод в связи с добычей полезных ископаемых.

Ответчик полагает, что истец, выражая, согласие на предоставление ответчику земельных участков для добычи строительного песка, должен был перевести предоставляемые участки земли из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. В связи с чем, ответчик считает, что каких-либо обязанностей для ответчика по осуществлению действий по переводу используемых земель из одной категории в другую на пользование земельным участком, ни законом, ни условиями Лицензионного соглашения не предусмотрены, за исключением соответствующего обращения к лицу, уполномоченному на распоряжение земельным участком, то есть - в администрацию Третьяковского района, Алтайского края.

В материалах дела также имеется отзыв третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, который оставил на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований, т.к. вопросы, связанные с использованием земельных участков, находятся за пределами компетенции Министерства.   

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

20.03.2012 администрация Третьяковского района Алтайского края постановлением № 116 предоставила ответчику земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  22:50:060001:525, расположенный по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг в аренду площадью 20000 кв.м. для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (п. 1 постановления).   

05.04.2012 между Администрацией Третьяковского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 27, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеющий кадастровый номер 22:50:060001:525 , местоположение: Алтайский край, Третьяковский р-н, с.Староалейское, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, площадью 20000 кв.м.

В  п.1.3  договора установлено,  что  «Участок  предоставляется  для  геологического изучения, разведки и добычи песка .  Указанное в  настоящем  пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение. Разрешенное» использование для сельскохозяйственного производства». 

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.4 договора). 

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п. 1.5 договора). 

Таким  образом,  и  в  постановлении,  и в договоре  стороны  заложили  двойной  взаимоисключающий  порядок  использования  земельного участка ,  указав,  что участок  предоставляется для  геологического изучения, разведки и добычи песка,  и  также  указав  что  разрешенное  использование  земель  для  сельскохозяйственного  производства. 

В соответствии в п. 2.1 договора, договор заключается сроком с 20 марта 2012 г. по 20 марта 2017. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 20.03.2012 (п. 2.2 договора).

Согласно п. п. 4.4.1, п.п. 4.4.2. договора аренды арендатор обязан выполнят в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок 22:50:060001:525 от 10.07.2013 участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".

15.08.2019 должностными лицами Администрации Третьяковского района Алтайского края осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525. 

В ходе осмотра установлено: территория земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 используется ответчиком не по целевому назначению, а именно не для сельскохозяйственного производства. Ответчик с земельного участка, предоставленного по договору, осуществляет добычу песка и его транспортирование, что является,  по мнению  истца,  существенным нарушением условий договора, а также постановления Администрации Третьяковского района Алтайского края от 19.09.2013 № 498. 

Предъявляя  исковые требования, истец указывает, что в пункте 4 постановления администрации Третьяковского района Алтайского края от 19.09.2013 № 498 указано, что ответчику разрешается осуществлять указанную деятельность (добыча строительного песка) после осуществления перевода земельного участка из одной категории в другую. Истец полагает, что именно ответчик должен был предпринять меры к переводу земельного участка из одной категории в другую, однако, указанное действие со стороны ответчика не исполнено.

Однако,  при  подаче  иска, истец  не направил  суду, указанное  постановление,  что подтверждается информацией  о  поступлении  иска  в электронном  виде от 27.02.2020.  В  дальнейшем  истец  не  представил  суду  указанный  документ.

В связи с использованием арендуемого земельного участка для  добычи  песка, в адрес ответчика администрацией Третьяковского района Алтайского края направлено письмо от 06.08.2019 за исх. № 249/п/1210, в котором изложена информация о том, что администрация Третьяковского района Алтайского края не имеет возможности перевести земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525 в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  и  было  предложено  ответчику  расторгнуть договора  аренды  земельного  участка, к письму  были  приложены  три дополнительных соглашения о расторжении указанного договора. 

Также ранее, администрацией Третьяковского района Алтайского края было направлено уведомление от 28.05.2019 за исх. № 249/па/745 в адрес ответчика, в котором администрация Третьяковского района Алтайского края предлагает расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком требований истца послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о расторжении договора и возврате земельного участка арендодателю. 

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Истец  просит  расторгнуть договор  аренды,  ссылаясь  на существенное  нарушение ответчиком  условий  договора  и  использования  земельного  участка,  с  нарушением  его вида  разрешенного  использования. 

В соответствии с п. 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки установленные договором, а также неисполнение арендатором пунктов 4.4.2 , 4.4.6 договора. 

Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок, в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По мнению истца, добыча песка является негативной ситуацией на территории муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, наносит вред окружающей среде муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, который выражается в том, что изменилось русло реки Алей и изменился рельеф местности.

Истец полагает, что ответчик за счет добычи песка на территории муниципального образования Третьяковский район Алтайского края обогащается, при этом арендную плату вносит как за земли сельскохозяйственного назначения.

По мнению истца, использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель в силу требований статьи 46 ЗК РФ является основанием для расторжения договора аренды. 

Ответчик  доводы  о  ненадлежащим  использовании   земельного участка,  и  нарушения  п.4.4.2  отрицает.  Указывает,  что  в  договоре  в  п.1.3  установлено,  что  целевым  использованием  земельного  участка  является добыча  песка.  А  факт  причинения  ущерба природным  ресурсам  истцом  не  доказан.  Представленный  в  материалы  дела  акт  составлен  истцом  в  одностороннем  порядке,  без  привлечения  уполномоченных  органов,  надзирающих  за  охраной  окружающей  среды.

Ответчик  поясняет,  что  добыча песка  осуществляется  в  установленном  законом  «  О недрах»  порядке, с   соблюдением  необходимых  норм  и правил.

В обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела распоряжение № 23 от 27.02.2012, выданное Управлением природных ресурсов и окружающей среды Алтайского края, в соответствии с которым, ответчику было предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участках Староалейский № 1 и № 2 при условии оплаты разового платежа за пользование недрами в размере 5500 руб. (п. 2 распоряжения).

В соответствии с п. 3.4 данного распоряжения, с ответчиком заключается лицензионное соглашение об условиях пользования недрами. Отделу природных ресурсов необходимо было обеспечить оформление, государственную регистрацию и выдачу ответчику лицензии на право пользование недрами.

В материалы дела ответчиком также представлено приложение к лицензии БАР 80054 ТЭ, а именно: лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участках Староалейский № 1 и № 2 В Третьяковском районе Алтайского края, по условиям которого, уполномоченный орган Администрации Алтайского края предоставляет Владельцу лицензии (ответчику)  право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участка Староалейсикй № 1 и № 2 в Третьковском районе Алатйского края  (п. 1.1 лицензионного соглашения).

В соответствии с п.  2.1 лицензионного соглашения, право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участках Староалейский № 1 и № 2 ответчику предоставляется на срок действия лицензии, который исчисляется от даты ее государственной регистрации и действует до 01 апреля 2032 года.

В связи с чем, ответчик считает, что ответчику был предоставлен земельный участок и право пользования земельным участком  с целью добычи строительного песка. 

Так  же,  ответчик  считает, что данный земельный участок ему предоставлен на срок действия лицензии, который исчисляется от даты ее государственной регистрации и действует до 01 апреля 2032 года,  и  прекращение  действия  договора  аренды  земельного  участка,  не   является основанием для прекращения данных права  на   добычу  песка. 

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 27 от 05.04.2012   считает  его  необоснованным  по  следующим  основаниям.

По  условиям  договора,  срок  его  действия  установлен  сторонами  до  20  марта  2017.      Согласно,  п.2  статьи 621 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  Стороны  не  оспаривают  факт,  что по  истечению  срока  действия  договора,  арендодатель,  администрация  Третьяковского  района,  не  возражала  по пользованию ООО  «Минерал»  земельным  участком.  Следовательно,  договор  № 27  от 05.04.2012  считается  возобновленным  на  тех же условиях  на  неопределенный  срок.

В  2019 году  администрация  обращается  с письмами  в адрес арендатора (ООО  «Минерал»)  предлагая расторгнуть  договор  аренды  и  возвратить  земельный  участок.

В  статье 610 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  установлено,  что  в  случае  заключения договора  на неопределенный  срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Поскольку  волеизъявление администрации  было  направлено  на  прекращение  договора аренды  земельного  участка, и  с  момента  такого  волеизъявление  прошло  более  трех  месяцев,  суд  соглашается  с доводами ответчика,  что  на  момент  подачи  настоящего  иска, договор  аренды  №27  от 05.04.2012  прекратил  свое  действие. 

При  таких обстоятельствах  отсутствуют  основания  для  расторжения  договора  аренды  земельного участка,  который  фактически  прекратил  свое  действие.

Так же  суд  отмечает, что  считает необоснованными  доводы  истца,  о  существенном нарушении  условий договора  аренды,  допущенных  ответчиком,  при  пользовании  земельным  участком.  

По  мнению  суда,  в  нарушении  статьи  65  Арбитражного  Процессуального кодекса Российской  Федерации, истец не представил доказательств,  что  действия ответчика принесли  вред  окружающей  среде, изменил  рельеф  местности,  повредили  русло реки  Алей.  Представленный  истцом  акт  от  19.08.2019  составлен истцом  в одностороннем  порядке. Не  представлено  доказательств,  что акт  составлен  надлежащими специалистами  по  охране  окружающей  среды  и природных  ресурсов, без  привлечения  специалистов  и  уполномоченных  органов.

Доводы истца,  что использование  земельного  участка  с  видом  разрешенного  использования  для  сельскохозяйственного  производства,  для  добычи  песка,  является  грубым  нарушением договора,  суд  считает  необоснованными.  

Как  следует  из  редакции  п.1.3  договора  и  распоряжения  администрации,  на  основании  которого  заключался  договор  аренды  земельного  участка ,  участок  представлялся  арендатору  для   геологического изучения, разведки и добычи песка .  Таким  образом,  истец  определил,  что участок  предоставляется  для  добычи  песка. И  при  расчете  арендной  платы,  как  следует  из Приложения  №2  к договору,  применяется К равный  50,  как для  земель для  геологического  изучения,  разведки  и  добычи строительного  песка.

В дальнейшем  стороны  планировали  изменить  вид  разрешенного  использования  земельного  участка,  но  администрация  таких  действий  не выполнила.

В связи с  изложенными  обстоятельствами,  суд  отказывает  в  удовлетворении  требований  истца  о  расторжении  договора  аренды.  Поскольку  суд  не  усмотрел  существенных  нарушений  условий  договора,  и  договор  на  момент  обращения  с  иском  прекратил  свое  действие.

Истцом также было заявлено требование о возврате спорного земельного участка. 

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд не принимает доводы ответчика, что  спорный земельный участок ответчику был предоставлен на срок действия лицензии, и истечения срока действия договора аренды  земельного  участка, не является основаниями для прекращения действий по добыче песка на спорном участке и возврата данного участка.

  Действующим  законодательством,  не  установлено  право  на  пользование  земельным  участком, лишь на  основании  лицензионного  соглашения  об  условиях  пользования  недрами.  Указанное  соглашение  лишь  регулирует  право  на пользование  недрами,  но  не  земельным  участком,  на  котором  осуществляется  пользование  недрами.

В соответствии со ст. 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2019) «О недрах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.05.2020), прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Гражданское  законодательство, а  именно  статья 622   Гражданского  кодекса Российской  Федерации  обязывает  арендатора  возвратить арендодателю  земельный  участок  после прекращения  договора  аренды.

В  связи  с  изложенным суд, исковое требование о возврате земельного участка считает  подлежащим удовлетворению    

По мнению  суда,  достаточный срок для исполнения  ответчиком обязанности по возврату земельного участка, является срок – в течении 20 дней с момента вступления в силу решения суда. 

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика   размере 3000 рублей пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям.  

На основании ст. 309, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 27 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.04.2012,  заключенного между администрацией Третьяковского района Алтайского края,                             с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край отказать. 

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край возвратить администрации Третьяковского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью                   20 000 кв. метров, в течении 20 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова