ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23347/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, принятое по делу № А55-23347/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Исполняющего  обязанности прокурора Самарской области (ОГРН 

<

***>)

к 1. Обществу  с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>), 

   2. Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица Управления Росреестра по Самарской области

о  признании  недействительным  договора  в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение); 

от ответчика ООО "Паритет" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Администрации городского округа Самара - ФИО3 представитель по доверенности № 24 от 05.04.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" и Администрации г.о. Самара, в котором просит признать недействительным пункт 5.3.9 договора № 028258з аренды земельного участка от 06 ноября 2015 года в части слов: «не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не вносить в залог и не отдавать арендные права на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а так же не передавать земельный участок в субаренду без согласия Арендодателя».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года суд признал  недействительным  пункт 5.3.9 договора № 028258з аренды  земельного участка  от 06 ноября 2015 года в части слов  «не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не вносить в залог и не отдавать арендные права на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а так же не передавать земельный участок в субаренду без согласия Арендодателя». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Заявитель – Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2017 года на 11 час. 10 мин.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Представители ответчика ООО "Паритет" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2015 года между Администрацией городского округа Самара (Арендодатель) и ООО «Паритет» (Арендатор) заключен договор № 028258з аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», государственная собственность на который не разграничена, имеющий кадастровый номер 63:01:0925003:529, находящийся по адресу: 

<

...> площадью 28 986,0 кв.м. Указанный участок предоставлен на срок 49 лет.

Акт приема-передачи указанного участка подписан сторонами 06 ноября 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2016 года.

Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРП отсутствуют. Собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В разделе 5 спорного договора стороны установили права и обязанности сторон договора.

Согласно пункту 5.3.9 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не вносить в залог и не отдавать арендные права на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также не передавать земельный участок в субаренду без согласия Арендодателя.

Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура полагает, что его условия противоречат законодательству.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что оспариваемый пункт договора содержит условия, противоречащие законодательству. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции применил не те нормы материального права, а также не учел, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Кроме того, право прокурора требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов следует из пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23 марта 2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Обращение в арбитражный суд,  с настоящим иском,  обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Как указывает прокурор, иск, кроме того, направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены заключением оспариваемого договора. Независимо от целей защиты публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц иск прокурора в рассматриваемом случае относится к категории экономических споров, т.е. дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском о юридической несостоятельности сделок с экономически противоправным содержанием, является субъектный состав участников сделок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное, при этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (пункт 5); имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 6).

Пунктом 9 вышеназванной статьи установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Доводы жалобы относительно того, что спорный пункт основывается именно на пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данное толкование закона является ошибочным. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления).

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", является слабой стороной.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Таким образом, норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, является императивной, и обязательна для сторон.

Иное толкование данных норм неправомерно. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 5.3.9 договора, ограничивающий права передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без предварительного письменного согласия арендодателя, не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными пункта 5.3.9 договора аренды земельного участка от 06 ноября 2015 года не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах, кроме того, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, принятого по делу № А55-23347/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, принятое по делу № А55-23347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев