АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5720/2024

г. Владимир

17 июля 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025, полный текст решения изготовлен 17.07.2025.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Социальные Проекты», 600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО1 ИНН 

<

***>, о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех» и о взыскании задолженности в размере  248 341 руб. 13 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 15.05.2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, в заседании суда 09.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.06.2025 до 10 час. 00 мин., до 07.07.2025 до 09 час. 30 мин., до 07.07.2025 до 17 час. 05 мин., 

установил следующее:      

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные проекты» (далее по тексту - ООО «Социальные проекты», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех», 600018, 

<

...>, офис 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее по тексту - ООО «Успех»), о взыскании 248 341 руб. 13 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ООО «Социальные проекты» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Успех» задолженности по договору аренды в сумме 236 717 руб. 13 коп., неустойки в сумме 7680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3944 руб., по делу № А11-8972/2021 04.08.2021 вынесен судебный, который направлен на исполнение в службу судебных приставов. 

Истец считает, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Успех» допустила прекращение деятельности последнего, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ, знала о наличии у ООО «Успех» обязательств, не предпринимала действий к погашению задолженности. 

Истец обратил внимание суда на совокупность следующих обстоятельств: неисполнение гарантийных обязательств по уплате долга, отраженных ответчиком  в письме от 28.06.2021 № 003; бездействие в части внесения записи о недостоверности в отношении ООО «Успех»; исключение ООО «Успех» из ЕГРЮЛ без процедуры упрощенной ликвидации или банкротства; регистрация 19.07.2022 ООО «Легенда Продакшн» для продолжения деятельности кафе «Легенда»; не сдача бухгалтерской отчетности за 2022-2024 годы; наличие прибыли ООО «Успех» в период образования долга перед ООО «Социальные проекты»;  вывод денежных средств со счетов ООО «Успех» на личную карту для оплаты покупок в магазинах продуктов и т.п.; отсутствие пояснений причинах исключения ООО «Успех» из ЕГРЮЛ и не представление доказательств правомерности своего поведения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.          

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что чистая прибыль ООО «Успех» за 2021 год составила 527 000 руб., однако данная прибыль не учитывает расходов на закупку продуктов питания для деятельности ресторана, расходов на уборку прилежащей территории арендованного помещения, заработную плату и других расходов, чистая прибыль отсутствовала. 

  Ответчик сослался на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 44, 87 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и просил в иске отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

  Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.

  11.02.2021 между ООО «Социальные проекты» (арендодатель) и ООО «Успех» (арендатор) заключен договор аренды № СОЦ-Д-2021-0005, в соответствии с договором передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 274, 4 кв.м, в том числе 76, 5 кв.м зал обслуживания посетителей, расположенное в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, под организацию общественного питания (бар) с продажей алкогольной продукции.

  В соответствии с пунктом 2.1 за пользование указанным в пункте 1.1. договора объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату.         Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату.

Помещение передано ООО «Успех» по акту от 11.02.2021. 

Истец направил ООО «Успех» уведомление от 19.07.2021 № СОЦ-И-2021-0036 об одностороннем отказе от договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

28.07.2021 помещение возращено арендатором арендодателю по акту. 

04.08.2021 Арбитражным судом Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № А11-8972/2021 о взыскании с ООО «Успех» задолженности по договору аренды  от 11.02.2021 № СОЦ-Д-2021-0005 за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 236 717 руб. 13 коп., неустойки в сумме 7680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3944 руб. (всего - 248 341 руб. 13 коп.) в пользу ООО «Социальные проекты». 

04.12.2023 исполнительное производство № 166984/23/33002 в отношении ООО «Успех» окончено судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  в связи с отсутствием имущества у должника (постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2023).

12.04.2024 ООО «Успех» исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), номер записи об исключении – 2243300070330.

Единственным участком и генеральным директором (решение единственного участника от 02.02.2017, приказ о вступлении в должность от 03.02.2017, сведения из ЕГРЮЛ) ООО «Успех» являлась ФИО1

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ). 

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. 

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства. 

В силу части 3 статьи 642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 531 ГК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 года № 6-П (далее по тексту – постановление Конституционного Суда № 6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. 

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. 

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами. 

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. 

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П). 

Как следует из материалов дела (Выписка из ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности о юридическом лице ООО «Успех» внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2023. 

С даты внесения указанной записи генеральный директор  и учредитель (доля участия в уставном капитале -  100%) ФИО1 не исполнила свои публично-правовые обязанности, не приняла меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.

Каких-либо пояснений о причинах внесения сведений о недостоверности, о принимаемых мерах к исключению данных сведений при наличии задолженности перед истцом ответчик суду не представил, доказательств добросовестности  своего поведения также не представил. 

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 исполняла свои публично-правовые обязанности, принимала какие-либо  меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений. 

ФИО1  как контролирующее должника лицо не могла не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований ООО «Социальные проекты» в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на ответчиках. 

В материалы дела ПАО «Сбербанк» была представлена выписка по операциям на счете № 40702810310000007492, открытом ООО «Успех», согласно которой часть денежных средств (операция по дебету) переводились на карту ФИО1 Согласно данной выписки сумма по общему обороту за период с 07.04.2021 по 05.05.2022 составила 395 019 руб. 07 коп., из которых 91 956 руб. 24 коп. потрачены ФИО1 на покупки цветов, оплаты товаров на АЗС, рынке (RYNOK YUREVEC VLADIMIR), товаров для животных (ZOORAJ VLADIMIR), в магазинах продуктов (DIXY-33008 DZERZHINSK, PYATEROCHKA 8046 VLADIMIR, BRISTOL 1106 VLADIMIR), оплаты метро (METRO STORE 1320), в магазине фикспрайс (FIXPRICE 2033 VLADIMIR) и многое другое.

Ответчик не дала никаких пояснений, доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды Общества не представила, не представила доказательств, раскрывающих имущественное положение  ООО «Успех» и объясняющих причины, по которым расчеты с ООО «Социальный проекты» не были проведены в ходе исполнительного производства. 

Какие-либо объяснения относительно причин, по которым вместо осуществления расчетов с кредитором Общество перечисляло денежные средства указанным способом ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверил правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признал его верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика - 248 341 руб. 13 коп.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7967 руб.  взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех», 600018, 

<

...>, офис 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

2. Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальные Проекты», 600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 248 341 рубль 13 копеек, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7967 рублей. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       З.В. Попова