ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24647/2021

Дело № А40-162681/19

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.02.2019 года, заключенного между ФИО3 и Синяковым Александром Федоровичемпо делу № А40-162681/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 дов от 25.01.21

от ФИО2 – ФИО6 дов от 18.03.21

от ф/у ФИО2 – ФИО7, дов от 05.02.21

ФИО4 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года освобожден арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего,  ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделки должника - Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.02.2019, заключенного с ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года признан недействительным Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.02.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 объекты недвижимости в виде: • Земельный участок, кадастровый № 42:04:0340001:763, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1505 +/- 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; Здание, кадастровый № 42:04:0340001:3444, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 84,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего и ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Факт нахождения ответчика на лечении в период с 03.02.2021 по 25.02.2021 не свидетельствует о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая, что обособленный спор находился на рассмотрении суда первой инстанции с августа 2020 года.

Представитель апеллянта, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «Совкомбанк», управляющего возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником ФИО3 и ФИО4 22.01.2019 г. заключен договору купли-продажи жилого дома и земельного участка согласно, котором в собственность ответчика переданы: 1) Земельный участок, кадастровый № 42:04:0340001:763, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1505 +/- 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 2) Здание, кадастровый № 42:04:0340001:3444, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 84,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1. 

Государственная регистрация договора и переход прав произведена 02.02.2019 года. 

Обращаясь в арбитражный суд, заявители просили признать Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.02.2019 г. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления по сделке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 30 июля 2019, оспариваемая сделка совершена 22.01.2019, переход права собственности зарегистрирован 02.02.2019, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные ч. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 22.01.2019 г., цена отчужденного имущества составила 3 000 000 руб., при этом стоимость жилого дома оценена сторонами сделки в 2 000 000 руб., стоимость земельного участка – в 1 000 000 руб. 

Представленная расписка в передаче денежных средств датирована 22.01.2019г., т.е. в день подписания договора. 

Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, сама по себе расписка не может подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ответчика осуществить оплату имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость жилого дома и земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи является рыночной, а обратного в суде первой инстанции, по его мнению, не было доказано.

При этом должник и ответчик не учитывают, что в данном случае не был доказан сам факт оплаты имущества даже по цене, указанной сторонами договора, что подразумевает под собой безвозмездность договора купли-продажи и отсутствие встречного предоставления как такового.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расписка в получении денежных средств и акт приема-передачи к договору купли-продажи являются достаточным доказательством фактического исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, устанавливается также финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно пояснениям ФИО4, денежные средства на покупку земельного участка и здания Должника были получены в результаты продажи недвижимости по: Договору купли-продажи квартиры от 21.10.2013г., в результате чего Ответчиком было вручено 2 000 000,00 рублей; Договору купли продажи квартиры от 14.03.2014г., в результате чего супругой Ответчика - ФИО10, был вручен 1 000 000,00 рублей.

Учитывая тот факт, что в течение последующих четырех лет после совершенной ФИО10 (супругой ФИО4) сделки за ней зарегистрировано право собственности на помещение, два здания и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, приобщенным к материалам дела кредитором ПАО «Совкомбанк», представляется, что врученные ею и ее супругом денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей не могут являться подтверждением платежеспособности по сделке, совершенной через 5-6 лет с Должником ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Национального бюро кредитных историй, которая свидетельствует о том, что супруга Ответчика, гр. ФИО10 неоднократно, а именно десять раз, получала заемные средства у банков - кредиты на общую сумму 2 165 210 рублей за 4 года, предшествующие оспариваемой сделке с Должником. 

Исходя из этого, вызывает сомнение целесообразность привлечения супругой Ответчика, гр. ФИО10, кредитных средств при наличии врученных по сделкам денежных средств на сумму 3 000 000, 00 рублей. 

Сама по себе экономическая целесообразность вступления в кредитные отношения подразумевает получение денежных средств в момент их необходимости, с последующим возмещением их в большей сумме.

В случае же если у С-вых имелись денежные средства в размере 3 000 000 рублей к моменту оформления кредитов, целесообразность их получения может быть объяснена либо необходимостью осуществления на тот момент еще больших трат (т.е. кредит в дополнение имевшимся на тот момент 3 000 000 рублей, которых было недостаточно), либо 3 000 000 рублей не было уже на момент получения кредитов.

Представленные сведения о доходах (справки 2НДФЛ) во взаимосвязи с полученными потребительскими кредитами супругами и оплаченными по ним процентами, что следует из представленной кредитной истории, подтверждают отсутствие финансовой возможности ФИО4 оплатить спорное имущество.

Кроме того, сторонами установлены преференции ответчику относительно оплаты цены имущества, поскольку ответчиком произведена предоплата в размере 100% наличными денежными средствами, что не характерно для сделок с недвижимым имуществом. 

Безналичные формы расчета (в т.ч. аккредитив, банковская ячейка, депозит нотариуса) сторонами не применялись. Обратного не доказано суду.

Доводы должника о том, что жилой дом является единственным пригодным жилым помещением, рассмотрен коллегией судей и отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что жилой дом является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, применение последствий недействительности недействительной сделки не предусматривает выселение физических лиц (так как указанный вопрос не относится к предмету спора), отсутствует факт вмешательства в право на использование дома для проживания.

Поэтому в предмет исследования суда не входили и не должны входить, в данном, конкретном случае, обстоятельства того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

Иной подход процессуально недопустим. Так как повлечет выход за пределы предмета спора.

Более того, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела мотивированных пояснений должника о необходимости отчуждения жилого дома, который, как утверждает должник, являлся единственно пригодным для проживания, а также, где в настоящее время проживает должник и на каких законных основаниях.

В ситуации, когда должник производит отчуждение (продажу) недвижимости добровольно, логично предполагать, что данная недвижимость не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него  и его семьи.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 по делу № А40-162681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО11