Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3523/2018

«15»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМАНИЯ НИВЕНСКОЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 563 562,03руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

иску  Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» ( далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМАНИЯ НИВЕНСКОЕ» (далее- Ответчик, Управляющая компания) 563 562,03руб.  задолженности по оплате  выполненных работ.

    Ответчик надлежащим образом извещен судом времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В ходе судебного разбирательства ( 17.09.2018г.) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 538 493,18руб. задолженности и 574 845,75руб. штрафа, а всего 1 113 338,93коп.. 

   Уточнение   исковых требований по размер долга  в сумме  538 493,18руб.   принято судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

  В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

 Требования о взыскании  суммы 574 845,75руб. штрафа судом к рассмотрению не принимаются в связи с тем, что требование о взыскании штрафа в первоначальном иске заявлено не было и  фактически Истцом  заявлено  дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

  Заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству как указано выше не предусмотрено процессуальными нормами.

  Поэтому суд рассматривает  уточненные исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 538 493,18руб. задолженности.

   Уточненные исковые требования Ответчиком не оспорены.

   Заслушав Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

    Между Обществом  (Подрядчик) и Управляющей компанией (Заказчик) в 2016и 2016годах были заключены договоры  на  поставку, монтаж и пуско-наладку узлов учета тепловой энергии и на поверку общедомовых приборов учета ТС,  расположенных на объектах, согласно Приложениям к договорам, находящихся в управлении Ответчика.

     Работы по договорам выполнялись Истцом, сдавались Ответчику , принимались по актам  приемки  и оплачивались Заказчиком.

   Наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме 538 493,18руб. явилось основанием для предъявления данного иска.   

   Суд считает, что уточненные  исковые требования в сумме  538 493,18руб. задолженности   обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключены  договоры подряда .

   Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору: акты приемки выполненных работ, подписанные Ответчиком; товарные накладные на поставку оборудования и материалов;  подписанные сторонами в ходе выполнения работ акты сверок; графики погашения задолженности , подписанные Ответчиком.

   В ходе судебного разбирательства  Истцом и Ответчиком  произведена сверка по всем договорам, актам и оплатам за период с 01.01.2015г. по 20.08.2018г..

    Согласно акту сверки задолженность Ответчика в пользу Истца составила  538 493,18руб..

   Акт сверки  подписан от Ответчика генеральным директором ФИО3.

  Суд считает, что  указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию является относимым и допустимым доказательством по делу, так как  подтвержден Истцом первичными документами и подписан уполномоченным  представителем Управляющей компании.

  Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

   Данные акт сверки Ответчиком не опровергнуты документально и фактически признаны.

    Заявления о фальсификации акта сверки и представленных Истцом по делу доказательств в установленном АПК РФ порядке Ответчиком не сделано.

 Поскольку в данном случае Общество представило суду доказательства  наличия задолженности  в сумме 538 493,18руб., а Управляющая компания не представила доказательств полной оплаты работ, то требования Общества  в сумме    538 493,18руб. долга подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМАНИЯ НИВЕНСКОЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 538 493руб.18коп. долга и 13 769руб.86коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» из  Федерального бюджета Российской Федерации  907руб.14коп.  госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко