785/2017-217025(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48061/2017

Дело № А40-61569/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-61569/17 по иску  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Замоскворечье» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2013 г.) к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью «Витастрой» (109029, 

<

...>, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.09.2014 г.) о взыскании задолженности в размере 1 402 456 руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Замоскворечье» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витастрой» (далее  – общество) о взыскании задолженности в размере 1 402 456 руб. 04 коп. Иск  мотивирован тем, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме.  

Решением от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из  отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и не в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал жалобу, в  которой просит отменить судебный акт. Указывает, что согласно акту от 07.07.2016  

б/н Контрольно-счетной палатой Москвы установлено завышение объемов  используемых материалов и не подтверждены расходы на монтаж и демонтаж МАФ в  размере 1 402 456 руб. 04 коп.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением и  обществом заключены государственные контракты № 36Р1/0173200019215000114 от  17.05.2015 на выполнение работ по благоустройству; № 36Р1/0173200019215000113 от  20.05.2015 на выполнение работ по благоустройству школьных территорий и  социальных объектов района Замоскворечье.  

Работы, выполненные ответчиком во исполнение контрактов, приняты истцом  по актам дачи-приемки и оплачены истцом в полном объеме.  

В соответствии с п. 5.1.6, 5.2.10, 7.9 государственных контрактов, по  результатам доведенных уполномоченными контрольными органами проверок  исполнителю может быть предъявлено требование по устранению неустановленных  при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг,  либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 «О  Контрольно-счетной палате Москвы», п. 32 Плана работы Контрольно-счетной палаты  Москвы на 2016 год и распоряжениями от 24.11.2015 № 98/01-32 и от 21.01.2016 №  1/01-32 (с последующими изменениями) проведен аудит эффективности использования  бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.  

Согласно акту от 07.07.2016 б/н Контрольно-счетной палатой Москвы проведена  проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города  Москвы по контракту, по результатам которой выявлено, что при выполнении работ по  благоустройству по вышеуказанным контрактам были завышены объемы  используемых материалов и не подтверждены расходы на монтаж и демонтаж МАФ в  размере 1402 456 руб. 04 коп. Согласно п. 5.1.6 указанных контрактов государственный  заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и  стоимости этих услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования средств бюджета города Москвы.  

В соответствии с п. 7.9 государственных контрактов в случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или  завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному  заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и  качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены.  

Согласно п.5.2.10 контрактов при обнаружении уполномоченными  контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных  Исполнителем работ Технического задания и Акту сдачи-приемки работ вызвать  полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в  отношении выполненных работ.  

 Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика  приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в  меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в  меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком,  который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после  приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии  работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов  выполненных работ, при обычном способе приемки.  

Акт проверки, в отсутствии проведенной экспертизы, не может однозначно  свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик  не приглашался.  

Ответчиком представлены в материалы дела акты обследования выполненных  работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами и не  содержащие каких-либо замечаний относительно объемов и/или качества выполненных  работ.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40- 61569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев