ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90622/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании: 

от муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области -  не явка, извещены;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1  по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-72;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2  по доверенности от 25.09.2023г. № ЮЭС-2270;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

-  не явка, извещены; 

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»

- ФИО3 по доверенности от 27.04.2022г. № 0065/22;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-90622/23, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «МТС Энерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт (далее –  Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 640 руб. 50 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «МТС Энерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 167 885  руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 4 326 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-90622/23,  оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по тому же делу.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение им норм процессуального права в части принятия новых доказательств на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица – публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», представившего письменный отзыв на кассационную жалобу, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Истец и третьи лица – акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «МТС Энерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, между и заключен договор энергоснабжения от 31.10.2018 № 84184206, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

 При отсутствии на дату заключения договора от 31.10.2018 № 84184206 составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) истца к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Энергопринимающие устройства истца расположены по адресам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору от 31.10.2018 №  84184206.

В Приложении № 1 к договору от 31.10.2018 № 84184206 адресом поставки электрической энергии (мощности) значится Котельная № 1, расположенная по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино (позиция № 22 № 84189006).

Между истцом и публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» действует договор от 01.10.2007 № D0719723, согласно условиям которого, данное третье лицо разместило на дымовой трубе вышеуказанной котельной оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи и согласно пункту 4.4. вышеуказанного договора обязано оплачивать электроэнергию, потребляемую установленным оборудованием по отдельному договору.

Во исполнение пункта 4.4. договора от 01.10.2007 № D0719723 публичное акционерное общество  «Мобильные телесистемы» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» договор энергоснабжения от 04.12.2017 № D703753992.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения к объекту истца № 84189006 в ВРУ котельной присоединен абонент публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», и поставлять ему электрическую энергию общество  с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» может только через энергопринимающие устройства истца. 

За период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года задолженность публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» перед истцом составила 1 014 640  руб. 50 коп. по цене электроэнергии, отпускаемой Истцу по договору энергоснабжения от 31.10.2018 № 84184206, заключенному последним с ответчиком.

По имеющимся у истца сведениям между ответчиком и общество  с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, согласно условиям которого, платежи за потребленную электроэнергию оборудованием, установленным на дымовой трубе вышеуказанной котельной, поступают на расчетный счет ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие ссылалось на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за одни и те же объемы электроэнергии, потребленной оборудованием третьего лица.  

Руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что энергопринимающее оборудование публичного акционерного общества  «Мобильные телесистемы» подключено к электрической сети опосредованно через сети истца не ранее 30.05.2022, а также указав, что требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов  и заявлены за пределами срока исковой давности (до марта 2020 года включительно).

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив те же нормы материального права, исходил из того, что полностью отказывая в иске, первая инстанция не привела каких-либо мотивов относительно требований истца за период после осуществления технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям опосредованно через сетевое хозяйство Предприятия (начиная с 30.05.2022), после чего, установив, что общий дублирующий объем электропотребления истца за период с мая по декабрь 2022 года, зафиксированный ответчиком, подтверждался представленными в дело универсальными передаточными документами, а  задвоенная оплата этого объема – платежными поручениями, удовлетворил исковые требования частично в сумме  167 885  руб. 15 коп.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  лицами, участвующим в деле, не обжалуются, поэтому постановление подлежит проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся  удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанцией, в дело представлены допустимые и достаточные доказательства того, что энергопринимающее оборудование потребителя присоединено к электрическим сетям опосредованно через электросетевое хозяйство истца 30.05.2022; с указанной даты объем потребленной оборудованием третьего лица электроэнергии должен был вычитаться энергосбытовой организацией (ответчиком) из общего объема потребления, зафиксированного приборами учета истца, однако доказательств совершения данных действий со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, в спорный период Общество неосновательно обогащалось за счет Предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу, не представленные в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»).

Вместе с тем в данном случае приобщение и оценка апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию незаконного постановления, а напротив, способствовало исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, без которых объективно и всесторонне настоящий спор разрешить невозможно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-90622/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова