Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12516/2017

г. Липецк

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс 48», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования», г.Тамбов 

о взыскании неустойки в сумме 1 081 625 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.05.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 174 420 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору на автомобильные перевозки грузов по территории РФ №7 от 17.05.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 744 руб.

Определением от 05.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-12516/2017.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2017 арбитражным судом объявлялся перерыв до 29.11.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 22-29.11.2017 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (т.1, л.д.85-87).

Арбитражным судом установлено, что 22.11.2017 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в два раза до суммы 587 210 руб. (т.1, л.д.97-98). 

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с уточнением расчета неустойки и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02.07.2014 по 04.08.2016 в сумме                 1 081 625 руб. (т.1. л.д.99-105)

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 29.11.2017 принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме                  1 081 625 руб. (см. протокол с/з от 22-29.09.2017).

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования в сумме 1 081 625 руб., а также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (т.1, л.д.107-108). 

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ №7 от 17.05.2014, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (далее – Договор; т.1, л.д.19-21).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком                           (п.2 ст.801 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                 (п.1 ст.310 ГК РФ).

Порядок оплаты услуг сторонами согласован в п.6.2 Договора - банковским переводом на счет исполнителя в течение 10-15 банковских дней по факту предоставления оригиналов транспортных накладных.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение условий Договора ответчик оплачивал услуги несвоевременно (т.1, л.д.22-37; т.2).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплаты оказанных ему автоуслуг. 

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал услуги по перевозке истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 081 625 руб., начисленная за период с 02.07.2014 по 04.08.2016, исходя из п.6.3 Договора.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от просроченной суммы долга.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

 

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.6.3 Договора относительно размера неустойки. Размер неустойки 0,1% не является завышенным и соответствует обычной хозяйственной практике. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки  в сумме 1 081 625 руб. за период с 02.07.2014 по 04.08.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №251 от 29.09.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 24 744 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.10).

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 1 081 625 руб., размер государственной пошлины по делу составляет 23 816 руб. 

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ  установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 928 руб. (24 744 – 23 816) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 816 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс 48» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 081 625 руб., начисленную за период с 02.07.2014 по 04.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору на автомобильные перевозки грузов по территории РФ №7 от 17.05.2014; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 23 816 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс 48» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 928 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №251 от 29.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов