Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-5640/2020

14  октября  2020г.

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена  13  октября  2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме  14  октября  2020 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» к МРИ ФНС  №1 по  Калининградской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Тирэкс»): ФИО4, по доверенности  от 2.09.2020г.,  паспорту и диплому,  ФИО5, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

от ООО «Тирэкс»: ФИО6, по доверенности  от 12.05.2020г.,  паспорту и диплому,

от заинтересованного лица: ФИО7, по доверенности от 15.06.2020г., удостоверению и диплому,

от ФИО3: ФИО8, по доверенности  от 12.02.2020г.,  паспорту и диплому,

ФИО2:  извещен, не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирэкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236000, 

<

...>; далее – ООО «Тирэкс»,   Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>) (далее – заинтересованное лицо,  регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области) о признании незаконными ( с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований) действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, за государственным регистрационным номером 2203900092834 от 12.03.2020г.  о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении участника Общества ФИО2.

        Кроме того, заявитель просил обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области исключить указанную запись, из ЕГРЮЛ.

        Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о не допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО6

         С учетом наличия в Обществе корпоративного  конфликта,  протокольным определением к участию в судебном заседании допущены ФИО5, ФИО4  и  ФИО6 

       Определениями суда от 14.07.2020г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, определением от 15.09.2020г.- ФИО3

        Заявитель, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении.  

        ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил,  представил отзыв, требования ООО «Тирэкс» поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Межрайонная  ИФНС России №1 по Калининградской области  представила отзыв,  просила в удовлетворении  требований отказать.

       Представитель  ООО «Тирэкс»  ФИО6  и  представитель ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать; ФИО3 представил отзыв.

      ООО «Тирэкс»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ  26.12.2007г. за основным  государственным  регистрационным номером 

<

***>.

Согласно ЕГРЮЛ, участниками  ООО «Тирэкс»,  являются  ФИО3, размер его доли в уставном капитале  Общества  составляет  50% и ФИО2 с размером доли  50%,  директором Общества является ФИО5

      12.03.2020г. налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН       2203900092834)  в отношении   ФИО2 о недостоверности сведении, как об участнике Общества.

        Ссылаясь на то, что действия по внесению записи  являются незаконными,  нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

         Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются  Федеральным  законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

         В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

       В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

       К сведениям, в случае выявления недостоверности которых регистрирующий орган должен предпринять определенные действия, относятся, в том числе,  сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования  (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи государственной регистрации о недостоверности сведений о ФИО2,  как об участнике Общества  явилось заявление  ФИО9, доверительного управляющего ФИО3, действующего на основании договора доверительного управления имуществом  от 23.03.2016г.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является номинальным участником Общества, не принимающим участия в собраниях.

Указанные обстоятельства, ФИО2 отрицает. В обоснование своей позиции ФИО2 представлены сведения об участии его представителя в собраниях участников Общества (листы регистрации)  и сведения о направлении в адрес Инспекции возражений на внесение спорной записи (телеграмма от 11.04.2020г.).

Представитель ООО «Тирэкс» ФИО5, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в судебном заседании подтвердил, что ФИО2, является фактическим участником Общества.

Исходя из содержания представленных документов, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не является учредителем ООО «Тирэкс», не представляется возможным.

Сведения о его исключении из числа участников или выходе из Общества, не представлены.

По мнению суда, вопрос участия учредителя в финансово-хозяйственной деятельности Общества, не подлежит установлению в ходе государственной регистрации сведений и не является основанием для внесения сведений о недостоверности.

     С учетом  анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление ФИО9,  не является безусловным и бесспорным доказательством недействительности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как об участнике общества (статьи 64, 71 АПК РФ), поскольку содержащиеся в указанном заявлении сведения, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  пояснениями ФИО5 и ФИО2, изложенными в отзыве.

Следовательно, Инспекцией не доказано, что ФИО2 не является участником Общества, и, соответственно, не доказано несоответствие сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ФИО2 не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества и не участвует в собраниях (доказательств чему, Инспекцией не представлено), само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества. 

По мнению суда, оснований для внесения оспариваемой заявителем записи о государственной регистрации номер  2203900092834 от 12.03.2020г. о недостоверности сведений о ФИО2 как об участнике  ООО «Тирэкс» у налогового органа не имелось.

       Кроме того, в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.     

        Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктом  4 Приказа № ММВ-7-14/72@, где одним из оснований является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

       Пунктом 9 приложения N 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) установлено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Проверки достоверности сведений, в том  числе опрос ФИО2 не проводились, вместе с тем на основании не проверенного заявления налоговый орган пришел к выводу, что сведения являются недостоверными, в связи с чем и внес соответствующую запись. 

        Инспекцией представлены два уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений на имя ФИО3 и ФИО2, в которых отсутствуют исходящие номера и даты, а так же сведения об их направлении.

       При этом, согласно трек-номеру 80084245566541, на который ссылается в отзыве Инспекция, указанное почтовое отправление направлено не по адресу регистрации ФИО2

       ФИО2 факт получения указанного отправления отрицает. 

При этом, суд отмечает, что регистрирующий орган в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, пункта 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, не направил уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений Обществу, а также его директору, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Поскольку Общество  является действующим, нарушение указанного порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также внесение оспариваемой записи повлекло нарушение прав Общества, поскольку влечет исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об участнике Общества ФИО2, поскольку процедура  проверки не соблюдена. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать  незаконными  действия  Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи    за государственным регистрационным номером 2203900092834 от 12.03.2020г. о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» ФИО2, как  несоответствующие Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2203900092834  от 12.03.2020г. о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» ФИО2.  

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по  Калининградской  области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб.  

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.              

         СудьяС.В. Генина