ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5984/2020

г. Воронеж

28 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-5984/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» 679 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скорость света», ФИО2, о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024, в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос», ответчик) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», отказано             в полном объеме. 

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-8740 от 19.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО НПП «НФЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.02.2024 ООО «Космос» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО НПП «НФЛ» 679 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) с ООО НПП «НФЛ» в пользу ФИО2 взыскано 386 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП «НФЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Космос» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны), подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос» и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» являются судебными актами, принятыми в пользу ответчика.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 между ООО «Космос» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 19/02-1, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела                      № А14-5984/2020 по исковому заявлению ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос» о признании недействительными договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно п. 3.1 договора расчет цены за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из половины стоимости минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания акта приема выполненных услуг.

В п. 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу              со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие             на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 26.03.2021, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приемки услуг № 1 от 19.02.2024 ФИО3 оказаны ООО «Космос» следующие юридические услуги по делу № А14-5984/2020: составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 25.08.2020 отзыва ООО «Космос» на исковое заявление ООО НПП «НФЛ» стоимостью 10 000 руб., 25.08.2020 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., 29.10.2020 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., 10.12.2020 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 29.01.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7 000 руб., 31.01.2021 отзыва ООО «Космос» на исковое заявление ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 11.02.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., 25.03.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 03.06.2021 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 7 000 руб., 04.06.2021 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 7 000 руб., 08.06.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 24.06.2021 дополнительного отзыва ООО «Космос» на исковое заявление ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 28.06.2021 возражений ООО «Космос» на объяснения истца - 10 000 руб., 28.06.2021 ходатайства ООО «Космос» о проведении судебной экспертизы - 10 000 руб., 28.06.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., 17.08.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 18.08.2021 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 7 000 руб., 23.09.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 01.10.2021 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 7 000 руб., 15.11.2021 отзыва ООО «Космос» на исковое заявление ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 16.11.2021 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 28.01.2022 письменных пояснений ООО «Космос» - 10 000 руб., 31.01.2022 возражений ООО «Космос» на объяснения истца - 10 000 руб., 02.02.2022 возражений ООО «Космос» на ходатайство истца - 10 000 руб., 02.02.2022 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., 23.03.2022 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 03.04.2022 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 7 000 руб., 20.04.2022 возражений ООО «Космос» на показания свидетеля - 10 000 руб., 08.05.2022 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 7 000 руб., 17.05.2022 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 15.06.2022 возражений ООО «Космос» на позицию ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 27.06.2022 возражений ООО «Космос» на объяснения истца - 10 000 руб., 28.06.2022 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 01.07.2022 позиции ООО «Космос» - 10 000 руб., 12.07.2022 позиции ООО «Космос» - 10 000 руб., 04.08.2022 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к делу дополнительных документов - 7 000 руб., 13.09.2022 письменных пояснений ООО «Космос» - 10 000 руб., 22.09.2022 письменных пояснений ООО «Космос» - 10 000 руб., 27.09.2022 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к делу дополнительных документов - 7 000 руб., 27.09.2022 заявления ООО «Космос» о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств - 10 000 руб., 28.09.2022 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 08.11.2022 возражений ООО «Космос» на ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей - 10 000 руб., 15.11.2022 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 07.12.2022 возражений ООО «Космос» на ходатайство о привлечении третьего лица - 10 000 руб., 13.01.2023 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела письменных пояснений - 7 000 руб., 24.01.2023 возражений ООО «Космос» на ходатайство о привлечении третьего лица - 10 000 руб., 01.02.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 07.03.2023 письменных пояснений ООО «Космос» - 10 000 руб., 15.03.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 16.04.2023 ходатайства ООО «Космос» о приобщении к материалам дела письменных пояснений - 10 000 руб., 19.04.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 05.06.2023 возражений ООО «Космос» на ходатайство истца о приобщении не относимых доказательств - 10 000 руб., 16.06.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.10.2023 отзыва ООО «Космос» на апелляционную жалобу ООО НПП «НФЛ» - 15 000 руб., 19.10.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда апелляционной инстанции - 18 000 руб., составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.10.2023 письменной правовой позиции ООО «Космос» по заявленным ходатайствам со стороны ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 16.11.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда апелляционной инстанции - 18 000 руб., составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.11.2023 письменной позиции ООО «Космос» - 10 000 руб., 04.12.2023 письменной позиции ООО «Космос» - 10 000 руб., 07.12.2023 представление интересов ООО «Космос» в заседании суда апелляционной инстанции - 18 000 руб., Общая стоимость оказанных услуг по акту № 1 от 19.02.2024 составляет 679 000 руб.

Акт № 1 от 19.02.2024 подписан сторонами договора без претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Факт оплаты ООО «Космос» стоимости услуг ФИО3                    по договору оказания юридических услуг № 19/02-1 от 19.02.2024 подтверждается распиской исполнителя ФИО3 от 19.02.2024 на сумму 679 000 руб. 

Довод истца о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, правильно отклонен арбитражным судом области с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт оказания ООО «Космос» юридических услуг ФИО3 в рамках настоящего дела и оплата ООО «Космос» данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов ответчика в споре.

Заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, сделанное в отношении подписи лица, проставленной на расписке  о получении вознаграждения, с указанием о том, что данная подпись не принадлежит представителю ответчика ФИО3, обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае сама ФИО3 в ходе рассмотрения заявления ООО «Космос» о взыскании судебных расходов о фальсификации своей подписи на расписке и (или) о получении от заказчика денежных средств за оказанные услуги в меньшем размере не заявила. 

Факт наличия гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг между ФИО3 и ООО «Космос» подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ООО НПП «НФЛ» заявление о фальсификации доказательств фактически направлено на оспаривание действительности факта получения ФИО3 денежных средств в счет вознаграждения  за оказанные услуги от ООО «Космос». То есть считается заявлением, касающимся недостоверности доказательства (несоответствии действительности фактов, изложенных в расписке исполнителя ФИО3 от 19.02.2024 на сумму 679 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО НПП «НФЛ» также указало на отсутствие у ООО «Космос» денежных средств, обосновывая свой вывод тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-18314/2020 на все расчетные счета и все имущество ООО «Космос», а также на имущество и банковские счета его директора ФИО4 наложен арест в рамках предварительных обеспечительных мер, которые не были сняты на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Данные возражения правильно отклонены судом первой инстанции.

В письменных возражениях на отзыв ООО НПП «НФЛ», представленных в суд первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «НФЛ» в обоснование несения обществом расходов на оплату ООО «Космос» указало, что в распоряжении директора общества ФИО4 с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, начиная с 06.04.2023 (дата принятия обеспечительных мер) по 19.02.2024 (дата составления расписки) оставались денежные средства в размере 15 669 руб. в месяц (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения), что за 10 месяцев составляет 156 690 руб. Помимо этого, в распоряжении директора общества ФИО4 находились личные денежные средства, полученные в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, в размере 30 000 руб. ежемесячно по трем делам № А65-19355/2019 (в рамках банкротства ООО «Электросбыт-НЧ»), № А71-206/2021 (в рамках банкротства ООО «ТПК»), № А65-11497/2021 и (в рамках банкротства СППСК «Булат»), в которых ФИО4 был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего, что составляет за 10 месяцев 900 000 руб. Кроме того, ФИО4 является директором ООО «ХХI ВЕК», которое является действующей организацией и производит расчеты с контрагентами в наличной форме.        В соответствии с информацией, содержащейся в бухгалтерском балансе ООО «ХХI ВЕК», по состоянию на 31.12.2023 выручка составила - 1 140 000 руб., чистая прибыль - 1 027 000 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства в совокупности, ООО «Космос» указало на несостоятельность доводов ООО НПП «НФЛ» о невозможности оплаты юридических услуг ФИО3

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса. Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором и единственным участником ООО «Космос».

Фактическая передача денежных средств директором юридического лица, являющимся одновременно его единственным участником, не противоречит действующему законодательству и не опровергает заявление общества о несении им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложившуюся в обществе ситуацию в связи с наложением ареста на расчетные счета общества, в условиях невозможности применения иной формы оплаты услуг в период действия обеспечительных мер, при наличии требования представителя об оплате оказанных юридических услуг, ФИО4 как директор общества мог оплатить юридические услуги наличными денежными средствами по расписке, действуя таким образом в интересах общества, как руководитель, и в своих собственных интересах, как единственный участник общества.

Формально денежные средства подлежали внесению ФИО4 в кассу общества, а впоследствии перечислению обществом исполнителю услуг - ФИО3 

Однако в условиях принятых обеспечительных мер, передача денежных средств напрямую ФИО3 в наличной форме, минуя арестованный расчетный счет (кассу) общества, не свидетельствует об ином характере совершенного платежа.

Отношения между ООО «Космос» и ФИО4 по взаимным расчетам выходят за рамки предмета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается               с выводом суда области о доказанности ООО «Космос» факта оплаты услуг представителя ФИО3

Нарушений прав и интересов ООО НПП «НФЛ» не имеется.

Довод ООО НПП «НФЛ» о том, что все процессуальные документы по настоящему делу подписаны и поданы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» директором ООО «Космос», а не представителем ФИО3, верно отклонен судом области, так как не исключается их изготовление представителем ФИО3, с которой у ООО «Космос» имеется заключенный договор на оказание юридических услуг по делу.

Для взыскания судебных расходов имеет существенное значение сам факт оказания юридических услуг, а не факт проставления подписи представителя на каких-либо документах. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования          об обязательном подписании процессуального документа от имени участвующего в деле лица представителем, оказавшим юридическую услугу по подготовке документа. 

По условиям договора на оказание услуг такая обязанность на представителя по соглашению сторон договора не возложена. 

Факт оказания ФИО3 юридических услуг ООО «Космос» по составлению процессуальных документов по делу подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему оказанных услуг актом          № 1 от 19.02.2024. 

Спор по объему оказанных услуг по договору между ООО «Космос» и ФИО3 отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что документы составлены         директором ООО «Космос», а не его представителем ФИО3, у суда не имеется.

Доводы истца о мнимости договора на оказание юридических услуг          № 19/02-1 от 19.02.2024 и акта № 1 от 19.02.2024 к нему, со ссылкой на составление этих документов 19.02.2024, то есть когда уже было достоверно известно о вынесенном 31.07.2023 решении арбитражного суда первой инстанции и вынесенном 14.12.2023 постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны не намеревались достигнуть правовых последствий, характерных для договора на оказание юридических услуг, и как следствие о мнимом характере указанных документов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 421, п. 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Космос» дополнительно обратило внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что правоотношения ООО «Космос» и ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг, носят длительный характер, в рамках различных судебных разбирательств (дела № А14-423/2019, № А14-5984/2020, № А14-18314/2020) и являются для ООО «Космос» и ФИО3 обычной практикой.

Кроме того, на действительность правоотношений между ООО «Космос» и ФИО3 указывает и тот факт, что в рамках настоящего дела № А14-5984/2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020, 29.10.2020, 10.12.2020, 11.02.2021, 25.03.2021, 08.06.2021, 28.06.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 16.11.2021, 02.02.2022, 23.03.2022, 17.05.2022, 28.06.2022, 28.09.2022, 15.11.2022, 01.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, а также в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023 ФИО3 представляла интересы ООО «Космос» на основании выданных ей доверенностей от 02.07.2020, от 25.05.2021, от 20.06.2022.

ООО НПП «НФЛ» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылалось на чрезмерность судебных расходов.

Соблюдение критерия разумного характера взыскиваемых судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие                       о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по              защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи            с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты           услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции правильно учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, при отсутствии в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о наличии иной стоимости оплаты юридических услуг, либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг в Воронежской области.

Оценив представленные ООО «Космос» в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом предмета исковых требований и категории спора, объема проделанной представителем ФИО3 юридической работы, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов (679 000 руб.) чрезмерной.

В частности, принимая во внимание минимальные ставки и фактический объем оказанных представителем ООО «Космос» ФИО3 юридических услуг по составлению заявления о проведении судебной экспертизы арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов за составление указанного заявления до 7 000 руб.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции также исходил из того, что цена услуг по составлению ходатайств о приобщении дополнительных документов от 03.06.2021, 04.06.2021, 18.08.2021, 01.10.2021, 03.04.2022, 04.08.2022, 27.09.2022, 08.11.2022, 05.06.2023, правовых позиций от 24.06.2021, 28.06.2021, 15.11.2021, 28.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022, 12.07.2022, 13.09.2022, 22.09.2022, 07.12.2022, 13.01.2023, 24.01.2023, 07.03.2023, 16.04.2023, 05.06.2023, 27.10.2023, 22.11.2023 и 04.12.2023 должна быть учтена в стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях, и отдельной оплаты не требует.          В обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, уточнять исковые требования и т.д., а судебные расходы по изучению представленных заказчиком документов входят в стоимость услуг по составлению искового заявления и не являются самостоятельными услугами.

Кроме того, суд области исключил из взыскиваемых судебных расходов сумму расходов, понесенных ООО «Космос» в связи с оплатой исполнителя по ознакомлению с материалами дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление                  ООО «Космос» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 386 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом области не отвечающими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению за счет ООО НПП «НФЛ».

ООО «Космос» не оспаривает определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» об отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 (по мнению истца, расписка представителя от 19.02.2024           на сумму 679 000 руб. таким доказательством не является), о мнимости договора оказания юридических услуг № 19/02-1 от 19.02.2024 и акта  приема выполненных услуг № 1 от 19.02.2024, об отсутствии достоверных доказательств реальности оказания ФИО3 ООО «Космос» юридических услуг в заявленном размере аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод истца о том, что расписка в получении денежных средств           не является доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, противоречит положениям ст.ст. 140, 408, 861 ГК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Копия расписки от 19.02.2024 представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 24 т. 28). 

В расписке указано, что ФИО3 получено от ООО «Космос» 679 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 19/02-1 от 19.02.2024, связанному с рассмотрением арбитражного дела № А14-5984/2020.

Расписка о получении денежных средств, представленная ООО «Космос» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Само по себе отсутствие расходного кассового ордера и кассовой книги организации не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю ООО «Космос» в сумме 679 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и не удовлетворено мотивированное ходатайство ООО НПП «НФЛ» о рассмотрении спора в общем порядке судопроизводства, подлежат отклонению.

Выводы суда относительно заявления истца о фальсификации доказательства (расписки представителя от 19.02.2024 на сумму 679 000 руб.) и мотивы отклонения ходатайства ООО НПП «НФЛ» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства приведены в мотивированном определении суда.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления ООО «Космос» о взыскании судебных расходов по делу в соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) по правилам ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), судом не установлены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости оказанных исполнителем ООО «Космос» юридических услуг, подлежащей возмещению за счет ООО НПП «НФЛ», суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

В целом взысканная судом области стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО «Космос» в размере 386 000 руб. (из заявленных 679 000 руб.) соответствует объему фактически оказанных ООО «Космос» юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций и отвечает критериям разумности. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд) настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-5984/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая