﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-157/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»:   Чепурнов К.М., представитель по доверенности от 11.01.2021    № 11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Новоселов В.И., представитель по доверенности от 11.03.2021                 № 01-125;

от третьих лиц - Управления государственного заказа Амурской области: представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Амурской области, Министерства цифрового развития и связи Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»

на решение от 09.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу №  А04-4630/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (ОГРН 1022700921506, ИНН 2707001965, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 64, оф. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область,   г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: Министерство здравоохранения Амурской области                        (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, адрес: 675000, Амурская область,   г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН 1082801011468, ИНН 2801138822, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Министерство цифрового развития и связи Амурской области (ОГРН 1202800003230,               ИНН 2801257065, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                   ул. Ленина, 135), общество с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт» (ОГРН 1022800510083, ИНН 2801060446, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет октября, д. 65, корп. А)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (далее – ООО «Хабэко-Партнер») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) № 06-1890-Э от 20.05.2020 по делам № 028/06/105-178/2020, 028/06/105-189/2020, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов участников аукциона, а именно выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона № 0123200000320001040 на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области, Министерство цифрового развития и связи Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт» (далее – ООО «А-Эл-Джи Софт»).

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,  в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Хабэко-Партнер», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В представленном отзыве антимонопольный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения. 

Управление государственного заказа в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 18.02.2021 до 18.03.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2021 до 25.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Амурского УФАС России в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 Управление государственного заказа Амурской области определено исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области. 

Пунктом 3.2 указанного порядка предусмотрено, что заявка на закупку размещается заказчиком в централизованной информационно-технической платформе на базе автоматизированной системы «АПК-Госзаказ» (далее – ЦИТП) не позднее 20 рабочих дней до предполагаемой даты осуществления закупки в соответствии с планом-графиком. Одновременно с заявкой на закупку заказчик размещает в ЦИТП проект гражданско-правового договора (государственного контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; обоснование начальной (максимальной) цены контракта по форме, утвержденной уполномоченным органом. 

09.04.2020 государственным заказчиком – Министерством здравоохранения Амурской области в адрес Уполномоченного органа направлена заявка на осуществление закупки, объектом которой является поставка автоматизированных рабочих мест медицинских работников. 

30.04.2020 Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000320001040 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников. Начальная (максимальная) цена контракта – 120 215 228 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 № 0123200000320001040, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки направлены первые части трех заявок на участие в электронном аукционе, две из которых аукционной комиссией допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона; одному участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением информации и несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (в заявке участника указано «Устанавливаемая максимальная высота монитора – 504 мм», в документации «не менее 505 мм**», «Отсутствие соединительных интерфейсных кабелей между монитором и персональным компьютером – не соответствие», в документации «соответствие*», а также отсутствуют позиции «Встроенный в переднюю панель системного блока интерфейс USB 3.1 Туре-Gen1», «Встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс VGA», «Встроенный в заднюю панель системного блока интерфейс HDMI»). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 № 0123200000320001040 победителем признано ООО «А-Эл-Джи Софт», подавшее единственную заявку на участие в электронном аукционе, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. 

ООО «Хабэко-Партнер» и ООО «Национальный центр информатизации» обратились в Амурское УФАС России поступили с жалобами на действия Заказчика и Уполномоченного органа при осуществлении закупки, выразившиеся в нарушении требований Закона о контрактной системе, а именно в установлении в описании объекта закупки требований к товару (в частности, к монитору), которым соответствует единственный производитель товаров; некорректном формировании объекта закупки; незаконном требовании о наличии в составе автоматизированных рабочих мест медицинских работников модуля ТРМ 2.0. 

Решением Амурского УФАС России от 20.05.2020 жалобы были признаны необоснованными.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО «Хабэко-Партнер» в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные антимонопольным органом и обществом доказательства в обоснование своих доводов и возражений, пришел к выводу о том, что заказчиком не было допущено нарушение требований Закона о контрактной системе при формировании объекта закупки, в связи с чем решение антимонопольного органа является правомерным.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно  руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Статья 33 Закона о закупках определяет правила описания объекта закупки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 указанной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предмет закупки сформулирован заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, начальная максимальная цена контракта определялась Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений, полученных по запросу                                           № 0123200000420000048, размещенному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, от ООО «Дальневосточный Центр Инновационного образования», ООО «А-Эл-Джи Софт», ООО «КомплектСервис». При этом ООО «Дальневосточный Центр Инновационного образования» представил монитор торговой марки liyama, страна происхождения – Китай, ООО «КомплектСервис» представил монитор торговой марки Shenzhen, страна происхождения – Китай, ООО «А-Эл-Джи Софт» - монитор торговой марки Lenovo, страна происхождения – Китай.

В этой связи суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что указанная в аукционной документации совокупность требований к монитору соответствует характеристикам как минимум трех различных торговых производителей, что опровергает довод заявителя о включении в документацию аукциона требований к закупаемому товару (монитору и системному блоку), которые свидетельствуют о единственном производителе LENOVO.

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что в оспариваемом решении указано только на соответствие мониторов, поскольку из представленных коммерческих предложений следует, что предлагаются к поставке автоматизированные рабочие места, состоящие из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши и блока бесперебойного питания. 

Исследованные судами доказательства позволили им сделать вывод о наличии у претендентов возможности поставить заявленные модели автоматизированных рабочих мест. 

Так, согласно письму ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» исх. № 160720-01 от 16.07.2020 оборудование, представленное им в коммерческом предложении (монитор на базе liyama XU2492HSU с подставкой VS90 и системный блок VS2020 Micro), полностью соответствует техническому заданию на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников, сформированному Управлением государственного заказа. Согласно письму ООО «КомплектСервис» партнеры общества были готовы произвести и поставить автоматизированные рабочие места в соответствии с техническим заданием, к письму приложено коммерческое предложение партнеров (оригинал, перевод), на основе которого было подготовлено коммерческое предложение общества. 

Возражения заявителя в отношении представленных дополнительных доказательств отклонены судом как необоснованные, ссылки на получение их неотносимым способом (оплата перевода текста физическим лицом наличными деньгами) признанны не имеющими правового значения для оценки их существа, как подтверждающего заявленные в коммерческих предложениях сведения и соотносящихся с иными доказательствами по делу, исследованными антимонопольным органом.

Судом были отклонены доводы заявителя о несоответствии требованиям аукционной документации монитора торговой марки liyama, страна производитель КНР и монитора торговой марки Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD, страна производитель КНР со ссылкой на письма ООО «Марвел КТ» и Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD, регионального представителя «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» в ДФО от 29.04.2020                № 17/27911-2020, ООО «ФилаксКом» от 28.04.2020 № 002-28, ООО «ДЕПО Электроникс» от 28.04.2020 № 185, ООО «Делл» от 30.04.2020                               № 30/04/20/001, ООО «ЭйчПи ИНК» от 28.04.2020 № INF/388/2020. Проанализировав данные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат практически идентичную информации об отсутствии продукции, соответствующей всем требованиям технического задания, а также о соответствии совокупности описанных параметров предлагаемого к поставке оборудования оборудованию одного производителя, выполнены в идентичных выражениях с незначительными отличиями, в связи с чем критически отнесся к представленным заявителям доказательствам.

При этом суд признал обоснованными возражения третьих лиц об отсутствии у заказчика обязанности проверять достоверность предоставленных коммерческих предложений, поскольку Законом о контрактной системе предусмотрены негативные последствия не выполнения условий аукциона, а статья 10 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет только законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы ООО «Хабэко-Партнер», повторно заявленные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов общества о систематическом характере действий государственного заказчика по закупке принтеров и многофункциональных устройств для нужд Министерства здравоохранения Амурской области у конкретного производителя через определенного поставщика, они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не заявлялись и не рассматривались ни антимонопольным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из жалоб ООО «Хабэко-Патрнер» и ООО «Национальный центр информатизации», поданных в Амурское УФАС России, их предметом являлось несоответствие требований, предъявляемых заказчиком к предмету закупки положениям Закона о контрактной системе. О проведении проверки действий заказчика на соответствие требованиям законодательства о защите конкуренции участники закупки не заявляли.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты – оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А04-4630/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина