ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9935/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9935/2022, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Молодёжный центр развития личности» города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления,                                             при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),                                                                                 в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                           

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – КУМИ города Невинномысска, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления от 18.05.2022 №КУВД-001/2022-4979795/4 и об обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на часть нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060271:74, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение № 94 (2 этаж)), площадью 38,8 кв.м, переданное по договору от 09.04.2012 №206 оперативного управления муниципальным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение по работе с молодежью «Молодёжный центр развития личности» города Невинномысска (далее -  МБУ «Центр развития личности»).

Решением от 05.12.2022 требования комитета удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации права оперативного управления от 18.05.2022 №КУВД-001/2022-4979795/4 и обязал заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на часть нежилого здания с кадастровым номером 26:16:060271:74, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение №94 (2 этаж)), площадью 38,8 кв.м, переданное по договору от 09.04.2012 №206 оперативного управления муниципальным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета, указывая, что поскольку заявленные к регистрации помещения не состоят на государственном кадастровом учете, то заявителю в регистрации права оперативного управления отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также просит обратить внимание на наличие противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами, а именно согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в реестре уже содержатся сведения о регистрации права оперативного управления нежилого здания (№ записи 26:16:060271:74-26/110/2021-8 от 06.05.2021).

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУМИ города Невинномысска полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9935/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером 26:16:060271:74, общей площадью 3847 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание) является муниципальной собственностью города Невинномысска, о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах сделана запись № 26-01/16-1/2001-129 от 02.04.2001. 

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, комитет является органом администрации города Невинномысска, осуществляющим на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, муниципальной собственности города. 

На основании распоряжения комитета от 09.04.2012 № 322 «О передаче муниципального имущества бюджетному учреждению по работе с молодёжью «Молодёжный центр развития личности» города Невинномысска и внесении изменений в реестр муниципального имущества муниципального образования городского округа - города Невинномысска» между комитетом и МБУ «Центр развития личности» заключен договор от 09.04.2012 № 206 оперативного управления муниципальным имуществом. 

Согласно распоряжению комитета от 03.04.2017 № Р-74, дополнительному соглашению от 03.04.2017 к договору № 206, распоряжению комитета от 04.03.2021 № Р-41 МБУ «Центр развития личности» передана часть нежилого здания, а именно помещение № 94 (2 этаж) площадью 35,8 кв.м (далее - помещение). 

Комитет обратился с заявлением от 09.02.2022 в управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого здания и переданные по договору № 206 МБУ «Центр развития личности». 

По результатам обращения получено уведомление управления о приостановлении государственной регистрации прав от 18.02.2022 № КУВД-001/2022-4979795/1. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 18.05.2022. 

Согласно уведомлению от 18.05.2022 № КУВД-001/2022-4979795/4 управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Как следует из указанного уведомления, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект, заявленный к регистрации, не состоит на государственном кадастровом учете, нежилое помещение не изолировано и не обособлено от других помещений в здании. Таким образом, для проведения государственной регистрации права оперативного управления на заявленный к регистрации объект, необходимо обеспечить мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на вышеуказанный объект. 

Комитет, считая решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю незаконным и необоснованным обратилось в суд с требованием о признании уведомления об отказе в государственной регистрации права оперативного управления части нежилого здания незаконным.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 16, 17, 18, 21 Закона № 218-ФЗ, признав доказанным факт того, что заявителем соблюдены требования законодательства и в управление представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права оперативного управления за МБУ «Центр развития личности» на часть нежилого здания, а именно помещение № 94 (2 этаж) площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, содержащие полную и необходимую информацию о передаваемом имуществе, пришел к верному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации  договора.  

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что согласно договору 09.04.2012 № 206 МБУ «Центр развития личности» передана в оперативное управление часть нежилого здания, а именно помещение № 94 (2 этаж) площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также из того, что передаваемое в оперативное управление нежилое помещение входит в состав объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:16:060271:74, общей площадью 3847 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, уже поставленного на кадастровый учёт. 

Таким образом, суд первой инстанции установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, правомерно признал отказ в регистрации права незаконным, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права оперативного управления.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не усматривает. 

При этом, доводы заинтересованного лица о наличии противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами, а именно согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в реестре уже содержатся сведения о регистрации права оперативного управления нежилого здания (№ записи 26:16:060271:74-26/110/2021-8 от 06.05.2021), а также о том, что заявленное к регистрации помещение не состоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем заявителю отказано в регистрации права оперативного управления со ссылкой на пункт 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ и статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу №А40-34642/2021. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9935/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу № А63-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников