ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10247/2017

г. Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2015, генерального директора ФИО4, 

представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Визовый центр-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу №А82-10247/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Визовый центр-Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр-Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Визовый центр-Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 19.04.2017 по делу № 03-03/21-16 и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр» (далее – третье лицо, ООО «Визовый центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 требования заявителя удовлетворены частично, предписание УФАС от 19.04.2017 по делу №03-03/21-16 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Визовый центр-Ярославль» полагает, что арбитражный суд неверно истолковал нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ряд представленных доказательств остался без надлежащей правовой оценки. Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушения требований пункта 1 статьи 14.6, пункта 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель поясняет, что слова и выражения, указывающие на род деятельности, в наименовании юридического лица  не подлежат правовой защите. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что словосочетание «визовый центр» в наименовании третьего лица является в действующем обороте общеупотребительным и обозначает род деятельности – оказание услуг визовой поддержки. В обоснование права на использование выражения «Первый» в составе словосочетания «Первый визовый центр» как коммерческого обозначения Общество ссылается на переписку с ООО «Турлидер» и лицензионный договор от 11.08.2015. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Визовый центр» письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в УФАС поступило обращение ООО «Визовый центр» о нарушении ООО «Визовый центр-Ярославль» требований антимонопольного законодательства, выразившемся в использовании в наименовании словесного обозначения «Визовый центр», сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, использовании выражения «Первый» в коммерческом обозначении (т.2 л.д.8).

 Приказом от 28.12.2016 № 456 в отношении Общества возбуждено дело №03-03/21-16 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в использовании в наименовании словесного обозначения «Визовый центр» сходного до степени смешения графически, тождественного фонетически и семантически с фирменным наименованием ООО «Визовый центр» (т.3 л.д.32).

28.12.2016 в адрес ООО «Визовый центр-Ярославль» направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия) по размещению на фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывески с информацией следующего содержания: «Первый визовый центр в Ярославле…», содержащих признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции (т.3 л.д.20).

Неисполнение указанного предупреждения послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Визовый центр-Ярославль» дела № 03-03/02-17 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона № 135-ФЗ (т.3 л.д.35).

Определением от 22.02.2017 дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/21-16 и 03-03/02-17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 03-03/21-16 (т.3 л.д.43). 

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что ООО «Визовый центр» и ООО «Визовый центр-Ярославль» действуют на одном товарном рынке – деятельность туристических агентств, фактически оказывают услуги по оформлению документов на визы, на территории Ярославской области и являются конкурентами.

ООО «Визовый центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2012. Основным видом деятельности третьего лица является деятельность рекламная (73.1); к дополнительному виду деятельности отнесена деятельность туристических агентств и туроператоров (79.1).

Представленные ООО «Визовый центр» в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 25.06.2015 № 21, от 10.11.2016, 04.07.2016 № 3, от 01.05.2016 № 186/26ЕП свидетельствуют о том, что третьим лицом на территории Ярославской области осуществляется оформление документов на визы (в том числе с дактилоскопией).

ООО «Визовый центр-Ярославль» зарегистрировано 24.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, сокращенное фирменное наименование ООО «Визовый центр-Ярославль». Основным видом деятельности заявителя является деятельность туристических агентств (79.11), к дополнительным видам деятельности отнесены – деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (79.90.1); деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (79.90.2); деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (79.90.3); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9).

Представленные в материалы дела договоры от 04.10.2016 № 271, от 31.08.2016 № ВЦ-295, от 01.07.2016 № ВЦ-199 подтверждают фактическое осуществление ООО «Визовый центр-Ярославль» деятельности по оказанию визовой поддержки по подготовке документов для оформления виз, их передаче в посольство (консульство) иностранных государств.

По информации, размещенной на сайтах ООО «Визовый центр-Ярославль»,  организация  находится по адресу: 

<

...>, более 6 лет работает на рынке визовой поддержки.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, УФАС пришло к выводу, что словесное обозначение «Визовый центр» не является общеупотребительным, не имеет какого-либо нормативного закрепления в качестве обозначения определенного вида оказываемых услуг (рода деятельности), в том числе в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008). 

В этой связи комиссия Управления заключила, что использование обозначения «Визовый центр» не может указать на вид оказываемых Обществом услуг, оно ассоциируется с определенным субъектом – ООО «Визовый центр». С учетом того, что ООО «Визовый центр» было зарегистрировано раньше, действует на рынке оказания услуг по оформлению документов на визы более длительное время, УФАС признало, что фирменное наименование «Визовый центр» у потребителей и контрагентов ассоциируется именно с ООО «Визовый центр». Соответственно, использование словесного обозначения «Визовый центр» может повлечь угрозу смешения ООО «Визовый центр» с ООО «Визовый центр-Ярославль» среди потребителей и контрагентов, а также минимизировать расходы Общества на продвижение услуг среди потребителей, так как Общество может получить репутационные преимущества третьего лица.

ООО «Визовый центр» представило в материалы дела письменные обращения граждан, подтверждающие введение потребителей услуг по оформлению документов на визы в заблуждение относительно субъекта, оказывающего спорные услуги. 

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Визовый центр-Ярославль» по использованию в наименовании словесного обозначения «Визовый центр», сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием ООО «Визовый центр» нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того ответчиком установлено, что ООО «Визовый центр-Ярославль» размещало на фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывеску с информацией следующего содержания «Первый визовый центр». 

Данный факт послужил основанием для выдачи в адрес Общества предупреждения от 28.12.2016 о прекращении в срок до 20.01.2017 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции путем демонтажа или изменения вывески.

Письменным уведомлением (вх. № 743 от 23.01.2017) ООО «Визовый центр-Ярославль» проинформировало УФАС о замене вывески, изменении названия с «Первый визовый центр» на «Prime Визовый Центр».

13.02.2017 в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО «Визовый центр» с приложением фотоматериалов о том, что по состоянию на 07.02.2017 вывеска «Первый визовый центр», размещенная на фасаде здания по адресу: 

<

...>, оставлена без изменения. 

В связи с неисполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было принято решение о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

10.03.2017 ООО «Визовый центр-Ярославль» представило в УФАС доказательства демонтажа вывески организации, изменения наименования «Первый визовый центр» на «Prime визовый центр» с приложением фотофиксации.

Решением УФАС от 19.04.2017 по делу № 03-03/21-16 (в полном объеме изготовлено 03.05.2017) ООО «Визовый центр-Ярославль» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.3, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.11-16).

Как отражено в названном решении УФАС, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Визовый центр» заявило устное ходатайство о выдаче предписания об изменении фирменного наименования ООО «Визовый центр-Ярославль» сходного до степени смешения с наименованием третьего лица. Установив, что на момент принятия решения по делу ООО «Визовый центр-Ярославль» не прекратило использование в наименовании спорного словесного обозначения, сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием третьего лица, антимонопольный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 19.04.2017 (т.1 л.д.17). Предписанием УФАС возложило на заявителя обязанность совершить действия, направленные на изменение фирменного наименования, в том числе прекратить использование в наименовании словесного обозначения «Визовый центр».

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Визовый центр-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя вменяемых нарушений антимонопольного законодательства, признав оспариваемое решение законным и обоснованным. Между тем, установив, что предписание об изменении заявителем фирменного наименования выдано ответчиком в отсутствие надлежащего ходатайства, с превышением полномочий, арбитражный суд признал данное предписание незаконным, удовлетворив требование Общества в данной части.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Визовый центр-Ярославль» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 19.04.2017 по делу № 03-03/21-16.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, при установлении факта незаконного использования другим лицом фирменного наименования правообладателя подлежат определению: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

Соответственно, право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности всех признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из перечисленных признаков влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Визовый центр» зарегистрировано 28.06.2012; имеет полное фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр».

Заявитель зарегистрирован 24.08.2015; имеет полное фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр-Ярославль».

Поскольку ООО «Визовый центр» включено в ЕГРЮЛ (28.06.2012) ранее ООО «Визовый центр-Ярославль» (24.08.2015), исключительное право на спорное фирменное наименование возникло у третьего лица ранее, соответственно, подлежит защите.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Визовый центр» и ООО «Визовый центр-Ярославль» действуют на одном товарном рынке- деятельность туристических агентств (коды 79.1, 79.11), фактически оказывают услуги по оформлению документов на визы, на территории Ярославской области и являются конкурентами. Факт того, что рассматриваемые хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и заявителем не оспаривается.

В результате сравнения фирменных наименований ООО «Визовый центр» и ООО «Визовый центр-Ярославль» суд первой инстанции обоснованно признал, что использование в наименованиях разных юридических лиц общего словосочетания «Визовый центр» с позиции рядового потребителя приводит к смешению хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, о чем свидетельствуют представленные документы. 

Антимонопольным органом в данном деле доказано и материалами дела подтверждается, что наименование «Визовый центр» ассоциируется именно с лицом, осуществляющим деятельность на определенном товарном рынке, наработавшим определенную репутацию на рынке, а не с видом деятельности, при том, что оба юридических лица-конкурента оказывают услуги в сфере туристического бизнеса в одних географических границах. Общероссийский классификатор не содержит указания на такой вид деятельности, данное словосочетание не является общепринятым термином для юридических лиц, оказывающих туристические услуги, не закреплено в нормативных правовых актах. 

В данном случае словесные элементы фирменного наименования третьего лица фактически входят в наименование заявителя, единственным различием является использование слова «Ярославль», что, по существу, не оказывает влияния на его различительную способность по отношению к наименованию третьего лица.

При этом для признания сходства фирменных наименований достаточно уже самой опасности (угрозы) этого сходства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда, что использование заявителем наименования, сходного до степени смешения с наименованием третьего лица, являющегося конкурентом, может повлиять на выбор потребителя, сформировать у потребителя ошибочное мнение о принадлежности организации заявителя к ООО «Визовый центр». 

Доводы заявителя о том, что наименование третьего лица содержит лишь указание на организационно-правовую форму и словосочетание «Визовый центр», обозначающее род деятельности (оказание услуг визовой поддержки), оригинальная (отличительная часть) в нарушение требований пункта 2 статьи 1473 ГК РФ отсутствует, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2).  

Соответственно, фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Требование о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требованиям законодательства, к юридическому лицу может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ). Соответствующих доказательств в деле не имеется. 

Вопреки позиции заявителя словесное обозначение «Визовый центр» не может быть признано общепринятым термином, какого-либо нормативного закрепления в качестве обозначения определенного вида оказываемых услуг (рода деятельности), в том числе в классификаторах видов экономической деятельности и продукции, данный термин не получил.

То обстоятельство, что юридические лица, наименования которых содержат спорное словосочетание, зарегистрированы и действуют во многих субъектах, не опровергает факта осуществления заявителем и третьим лицом аналогичного вида деятельности на одном товарном рынке в пределах одних географических границ, наличия между ними конкурентных отношений.

С учетом того, что третье лицо было зарегистрировано ранее, за время более длительной работы сформировало определенную деловую репутацию, заявитель при использовании спорного словесного обозначения, безусловно, может получить репутационные преимущества, минимизировать расходы на продвижение услуг среди потребителей.      

При установленной совокупности противоправного использования заявителем фирменного наименования правообладателя-третьего лица апелляционный суд признает наличие в рассматриваемых действиях ООО «Визовый центр-Ярославль» нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в нарушение указанного запрета ООО «Визовый центр-Ярославль» размещало, в том числе после выдачи ему предупреждения от 28.12.2016, на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, информацию следующего содержания: «Первый визовый центр в Ярославле…». 

Факт размещения спорной информации на вывеске заявителем по существу не оспаривается, в обоснование правомерности использования слова «Первый» в составе выражения «Первый визовый центр» Общество ссылается на приобретение соответствующего права по договору от 11.08.2015, переписку (т.1 л.д.54-78; т.2 л.д.104; т.3 л.д.155).

Однако представленные заявителем материалы не свидетельствуют о наличии у него соответствующего права. В лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) от 11.08.2015 № 20ДЯ используются формулировки «Единый Визовый Центр», указаний на передачу франшизы «Первый визовый центр» названный договор не содержит. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это лицами (пункт 11.3 договора). Данное требование применительно к представленной в материалы дела электронной переписке не соблюдено. 

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу рассматриваемого права, Обществом не представлено.

Безусловно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял оспариваемый акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, нарушения требований законодательства о распределении бремени доказывания судом не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя по размещению на фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывески с информацией «Первый визовый центр в Ярославле…» нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-10247/2017 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.12.2017 № 383 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу №А82-10247/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визовый центр-Ярославль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визовый центр-Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 № 383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1