ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7886/2017

город Воронеж

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от АО «МК “Зеленая долина”»:

от Управления ветеринарии Белгородской области:

ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Молочная компания “Зеленая долина”» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7886/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Молочная компания “Зеленая долина”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Хохлово Белгородского района Белгородской области) к Управлению ветеринарии Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 № 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочная компания “Зеленая долина”» (далее – АО «МК “Зеленая долина”» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ветеринарии Белгородской области (далее – административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 № 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7886/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МК “Зеленая долина”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из имущественного и финансового положения заявителя размер назначенного административного штрафа является значительным для АО «МК “Зеленая долина”».

В судебном заседании представитель заявителя АО «МК “Зеленая долина”» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления ветеринарии Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением ветеринарии Белгородской области в отношении АО «МК “Зеленая долина”» проведена внеплановая проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «МК “Зеленая долина”» в вину вменяется невыполнение в предусмотренный срок законных требований Управления ветеринарии Белгородской области.

11.11.2016 АО «МК “Зеленая долина”» выдано предписание № 4, согласно пункту 9 которого АО «МК “Зеленая долина”» обязано в срок до 10.05.2017 оборудовать на МТФ «Клевер» крытый дезбарьер с подогревом.

12.05.2017 АО «МК “Зеленая долина”» выдано предписание № 12, согласно которому АО «МК “Зеленая долина”» обязано в срок до 01.08.2017 оборудовать на МТФ «Клевер» крытый дезбарьер с подогревом, огородить полностью МТФ «Клевер», установить забор между хозяйственной и производственной зоной на МТК «Ландыш», оформить ветеринарные сопроводительные документы на корма.

08.08.2017 в ходе внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от 12.05.2017 № 12 выявлено, что на МТФ «Клевер» крытый дезбарьер с подогревом не оборудован.

Для устранения выявленных нарушений 08.08.2017 выдано предписание № 16, согласно которому АО «МК “Зеленая долина”» обязано в срок до 01.10.2017 оборудовать на МТФ «Клевер» крытый дезбарьер с подогревом

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2017, предусмотренном частью 8 статьей 19.5 КоАП РФ.

11.08.2017 начальником отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району Управления ветеринарии Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 241, предусмотренном частью 8 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «МК “Зеленая долина”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила проведения дезинфекции).

Согласно абзацу 2 пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции дезбарьеры оборудуют в отапливаемом помещении ветсанпропускника или под навесом (от дождя и снега). В последнем случае под днищем прокладывают трубы центрального отопления для подогрева раствора в зимнее время.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и признается заявителем, что законное требование Управления ветеринарии Белгородской области об оборудовании на МТФ «Клевер» крытого дезбарьера с подогревом не было исполнено АО «МК “Зеленая долина”» в указанный в предписании от 12.05.2017 № 12 срок.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у заявителя объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «МК “Зеленая долина”» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и неоднократного неисполнения заявителем аналогичных предписаний.

Довод АО «МК “Зеленая долина”» о том, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ, несостоятелен.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного штрафа в размере менее минимального возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не является исключительным в значении, используемом в пункте 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде АО «МК “Зеленая долина”» не представило доказательства принятия мер, направленных на исполнение предписания Управления ветеринарии Белгородской области в части оборудования на МТФ «Клевер» крытого дезбарьера с подогревом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что данное законное требование не исполняется АО «МК “Зеленая долина”» с ноября 2016 года (предписание от 11.11.2016 № 4) по настоящее время.

Утверждение АО «МК “Зеленая долина”» о том, что с учетом размера кредиторской задолженности заявителя возможность единовременно уплатить административный штраф у лица отсутствует, не является основанием для освобождения от административной ответственности или для уменьшения размера назначенного штрафа. При этом заявитель не лишен права предоставления отсрочки и (или) рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-7886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молочная компания “Зеленая долина”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3