Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54708/17

28 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (ООО «Техноэнергострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Русь») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 12/1-2014 от 16 декабря 2014 года в размере 3571372 рублей 98 копеек, неустойки в размере 2000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск, контррасчет не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО «Русь» (заказчиком) и ООО «Техноэнергострой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 12/1-2014 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада муниципального учреждения здравоохранения «Краснозаводская городская больница».

Согласно пункту 1.1 договора цена работ составила 6958347 рублей 28 копеек.

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 2.1 договора.

Указанный договор был заключен как субподрядный договор в рамках контракта № 27 от 20 октября 2014 года, заключенного между МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО «Русь» (подрядчиком).  

Впоследствии в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком были заключены дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2015 года на сумму 788321 рубль 97 копеек, дополнительное соглашение № 2 от 24 февраля 2015 года на сумму 182199 рублей 34 копейки.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2 и № 3 от 2 апреля 2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1, № 2 и № 3 от 2 апреля 2015 года.

Указанные документы, а также счета на оплату были переданы истцом ответчику и получены последним 4 апреля 2015 года.

Ответчиком были подписаны акты (форма № КС-2) № 2 и № 3 от 2 апреля 2015 года и справки (форма № КС-3) № 2 и № 3 от 2 апреля 2015 года.

Каких-либо возражений и претензий по объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, содержанию представленных расчетных документов ответчиком (заказчиком) заявлено не было.

В рамках основного контракта № 27 от 20 октября 2014 года, заключенного между МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО «Русь» (подрядчиком), работы сторонами контракта были приняты.

Доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ на день рассмотрения дела судом составляет: по основному договору 3479173 рубля 64 копейки, по дополнительному соглашению № 2 – 92199 рублей 34 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3571372 рубля 98 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 4.1.6 договора неустойку (штрафную санкцию) в размере 1,5 % в день стоимости контракта. 

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафной санкции), причитающейся уплате ответчиком истцу, за период с 20 апреля 2015 года по 13 июня 2017 года составляет 93481360 рублей 68 копеек.

Истцом в данном иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» долг по договору подряда в размере 3571372 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50750 рублей, а всего 5622122 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                              Е.В. Дубровская