ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2019;

от ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, генеральный директор ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат» ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Рыбокомбинат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2019 по делу № А53-35720/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Новочеркасский рыбокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в размере 149 999 916 руб. основного долга, 34 109 569,93 руб. процентов, 9 753 775,36 руб. пени за просроченные проценты, 6 249 963,46 руб. пени за просроченный основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» утверждена ФИО5.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждено, ее размер и период просрочки соответствует установленным законом критериям банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Рыбокомбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы, не возражая в отношении размера требований и кандидатуры управляющего, указывает на то, что при определении процедуры, подлежащей применению, суд первой инстанции неверно отклонил доводы об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку решение о ликвидации принято участниками общества и не оспорено в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» зарегистрировано 17.07.2013 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является воспроизводство морских биоресурсов искусственное.

Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» имеет следующие неисполненные обязательства перед АО КБ «Газбанк».

16 июля 2015 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее - ООО «НРК») заключен кредитный договор № б622кл, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные средства в размере 149 999 916 руб. со сроком погашения не позднее 31.03.2019 (с учетом пролонгации), под процентную ставку со дня предоставления по 31.03.2016 - 22% годовых, с 01.04.2016 по день возврата кредита 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежемесячно и подлежат уплате не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным,

В связи с нарушением сроков уплаты процентов АО АКБ «ГАЗБАНК» потребовало досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании распоряжения временной администрации банка с 03.09.2018 задолженность по кредитному договору вынесена на счет просроченной задолженности.

За период с май 2018 года по февраль 2019 года ООО «НРК» не осуществляло уплату начисляемых на основную задолженность и процентов за пользование кредитом.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 кредитного договора, должник несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дате его погашения.

ООО «НРК» имеет задолженность перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по уплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 20 136 975,01 руб., задолженность по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб., а всего 170 136 891,01 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору №6622кл от 16 июля 2015 года обеспечивается поручительством ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании Договора поручительства №6622-П-Гот 16.07.2015.

Исполнение обязательств но кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 16 июля 2015 года принадлежащего ООО «НРК».

По состоянию на 19.06.2019 года задолженность ООО «НРК» перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору №6622кл от 16 июля 2015 года составляет: по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 109 569,93 руб.; по уплате пени за нарушение сроков возврата основною долга 65 249 963,46 руб.; по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 753 775.36 руб. а всего 259 113 224,75 руб.

Размер задолженности подтвержден выписками по счетам.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Требования банка основаны факте неисполнения должником кредитного договора.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным банка, общий размер неисполненных обязательств составляет: по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 109 569,93 руб.; по уплате пени за нарушение сроков возврата основною долга 65 249 963,46 руб.; по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 753 775.36 руб. а всего 259 113 224,75 руб.

Должник в отношении указанной суммы задолженности не возражал, факт неисполнения обязательств не оспорил.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

При этом, должником заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» № б/н от 16.10.2019 участниками общества принято решение о ликвидации организации в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ликвидатором общества назначен - ФИО4, в связи с чем, просил суд ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства - банкротство ликвидируемого должника.

Гражданское законодательство предусматривает два порядка ликвидации юридического лица: добровольный и принудительный. Добровольный порядок ликвидации определен нормами статье 62-63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, в связи с чем, с момента возбуждения  дела  о банкротстве  процесс  ликвидации  по правилам  статей  61 -63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 10.12.2018, а решение о ликвидации принято на внеочередном собрании 16.10.2019, т.е. после возбуждения дела. Соответствующая запись о нахождении должника в стадии ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. 

Следовательно, основания для применения правил банкротства ликвидируемого должника и открытия конкурсного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-4293/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу А32-21356/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Факт наличия у ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» задолженности перед заявителем в размере 149 999 916 руб. основного долга, 34 109 569,93 руб. процентов, 9 753 775,36 руб. пени за просроченные проценты, 6 249 963,46 руб. пени за просроченный основной долг подтверждается стандартными средствами доказывания по требованиям, вытекающим из кредитных договоров и подлежат включению в третью очередь реестра требований.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника имеется в наличии залоговое имущество.

В рамках настоящего дела кредитором заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард». Судом первой инстанции приняты меры по направлению запроса в данную саморегулируемую организацию с целью предоставления кандидатур арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда от 08.07.2019 указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о кандидатуре ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>), выразившего согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены уточнения в части утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО10, являющегося членом САУ «Авангард».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Установлено, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направлена судом в заявленную саморегулируемую организацию 30.08.2019. Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего заявлено 03.09.2019. При этом ФИО5 не представила в суд заявление об отказе от утверждения его судом в качестве финансового управляющего должника.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель банка возражений в части утвержденной кандидатуры не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для утверждения иной кандидатуры отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-35720/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян