АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-7375/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 04 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения           «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.06.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2015)

о взыскании 22 027,32 руб. долга, 2 756,53 руб. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинсиб» (далее – ответчик) о взыскании 22 027,32 руб. долга, 2 756,53 руб. неустойки. 

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.06.2019 истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении решения в полном объеме, которое расценено судом как заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройинсиб» (заказчик) 13.02.2017 заключен договор № 36, подписано дополнительное соглашение от 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги, используя сырье заказчика. Наименование и цена услуг за единицу товара указываются в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1  к договору исполнитель обязался оказать услуги по строжке и сушке пиломатериалов.

Согласно пункту 6.1 договора сумма договора составляет 99 810,00 руб., без учета НДС.

На основании пункта 6.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору следующим образом: в течение 5-ти банковских дней по выставленному счету заказчик проводит предоплату каждой партии изготовленного товара, предназначенного к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору с учетом увеличения МРОТ: услуги строжки пиломатериала– 1 050,00 руб. за 1 м3, услуги сушки пиломатериала – 1 366,00 руб. за 1 м3.

Сторонами подписаны акты от 28.04.2017 № 97 на сумму 9 382,68 руб., от 28.08.2017 № 309 на сумму 11 550,00 руб., от 30.10.2017 № 374 на сумму 342,36 руб.

Исполнителем 31.03.2017 произведено уточнении платежа на сумму 55,30 руб., платеж отнесен к оплате по договору от 13.02.2013 № 36.

Акты оплачены заказчиком платежными поручениями от 23.10.2017 № 206 на сумму 9 382,68 руб., от 07.06.2017 № 102 на сумму 11 550,00 руб., от 20.11.2017 № 250 на сумму 342,36 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 30.10.2017 № 373 на сумму 46 734,62 руб.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 345 заказчик перечислил исполнителю 24 652,00 руб.

В претензиях от 01.06.2018 № 24/ТО/57/13-139, от 28.12.2018 исполнитель просил оплатить задолженность по договору, неустойку. 

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 22 027,32 руб. и наличие у заказчика обязанности по оплате неустойки в  сумме 2 756,53 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройинсиб» (заказчик) 13.02.2017 заключен договор № 36, подписано дополнительное соглашение от 27.10.2017.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 22 027,32 руб. истец представил:

- подписанный в одностороннем порядке акт от 30.10.2017 № 373 (дубликат) на сумму  46 734,62 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по строжки пиломатериала (по входу) на сумму 23 412,90 руб.(1 050,00 руб. х 22,298 м3), по сушки пиломатериала (по входу) на сумму 23 321,72 руб. (1 366,00 руб. х 17,073 м3).

- наряды № 1, № 2 на сдельные работы за октябрь 2017 года,

- акт по выпуску товарной продукции за октябрь 2017 года.

Истец в качестве доказательства направления (вручения) акта от 30.10.2017 № 373 представил в материалы дела переписку по нарушениям государственных контрактов (дело № 24/ТО/57/13-9), внутреннюю опись документов дела № 24/ТО/57/13-9, лист-заверитель             и  почтовое уведомление № 66011149108249, которое также является доказательством вручения претензии от 01.06.2018 № 24/ТО/57/13-139.

Ответчик в отзыве на иск отрицал факт получения акта от 30.10.2017 № 373 (дубликата). Указал на то, что почтовым отправлением № 66011149108249 в его адрес поступила лишь претензия от 01.06.2018 № 24/ТО/57/13-139, с приложением расчета неустойки, о чем свидетельствует вес отправления, указанный на сайте Почты России, - 15 грамм, отсутствие в претензии указания на наличие приложений и отсутствие ссылки в тексте претензии на повторное направление спорного акта.

Суд, принимая во внимание отсутствие описи вложения в почтовое отравление № 66011149108249, отсутствие в претензии указания на наличие приложений и отсутствие ссылки в тексте претензии на повторное направление спорного акта, приходит к выводу о недоказанности истцом факта вручения акта от 30.10.2017 № 373 ответчику. В отсутствие описи вложения, вес спорного письма, который зависит от толщины и качества используемой бумаги, не позволяет установить конкретное число листов, направленное в письме, и наличие в письме акта от 30.10.2017 № 373.

Переписка по нарушениям государственных контрактов (дело № 24/ТО/57/13-9), внутренняя опись документов дела № 24/ТО/57/13-9, лист-заверитель не доказывают направления спорного акта ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг наряды № 1, № 2 на сдельные работы за октябрь 2017 года, акт по выпуску товарной продукции за октябрь 2017 года также составлены истцом в одностороннем порядке.

По условиям договора оказания услуг от 13.02.2017 № 36: 

заказчик партиями доставляет сырье до склада исполнителя собственным транспортом и за свой счет; склад исполнителя располагается по адресу: 

<

...> (пункт 3.1),

сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2),

передача товара в собственность заказчика производится после его полной оплаты на складе исполнителя, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 4.1),

на изготовленный товар, предназначенный к отгрузке, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ - услуг и счет – фактуру (пункт 4.2),

исполнитель считается выполнившим свои обязательства по оказанию услуг с момента передачи товара заказчику на складе исполнителя по адресу: 

<

...> (пункт 4.4).

В нарушение условий договора истец не представил накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, доказательств передачи товара в собственность ответчика (в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ-услуг). 

В представленных в материалы дела акте сверки взаимных расчётов за 2017 год                      акт № 373 от 30.10.2017 не отражен (имеется ссылка на акт № 00000207 от 30.10.2017 на сумму 46 734,62 руб.). В протоколе разногласий к акту сверки указано, что ответчик заявок на услуги, отраженные в акте № 00000207 от 30.10.2017, не оформлял, акт не подписывал.

Доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.  Требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.С. Щёлокова