Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     

«03» февраля  2020 года                                                Дело № А72-16649/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020, полный текст решения изготовлен  03.02.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская обл., Ульяновский район, пос.Кукушка,

об обращении взыскании на транспортные средства,

третьи лица - Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области,

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса №6318 ВТБ 24 (ПАО) в  г.Ульяновске, 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  -  ФИО3, доверенность от 14.11.2019, диплом АВС 0502322,  паспорт;

от третьих лиц  - не явились,  извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскании на транспортные средства: 

3034 PF, 2013 г.в., г/н 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7359640070, дата выдачи регистрационного документа  04.04.2018,

3035 KJ, 2013 г.в., г/н 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7351508031, дата выдачи регистрационного документа  27.06.2017,

АУДИ А6. 2010 г.в., г/н 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7311967514, дата выдачи регистрационного документа   17.10.2013,

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству. 

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса №6318 ВТБ 24 (ПАО) в  г.Ульяновске.

Определением от 18.12.2019 суд истребовал из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на спорные транспортные средства.

Истец и третьи лица  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим  образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

В судебное заседание Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) представлено заявление о рассмотрении  дела в отсутствие представителя,  а также сведения о реорганизации  Банка ВТБ  (Публичного акционерного общества)  в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества).  

Из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области поступили сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на спорные транспортные средства 

Суд определил, произвести замену третьего лица в порядке процессуального правопреемства с Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) на Банк ВТБ  (Публичное акционерное общество)  в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-3334/2018 от 13.03.2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»  взыскана стоимость работ  по  устранению недостатков кровли в сумме 375 813 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 516 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта  взыскателю выдан исполнительный лист  № ФС № 028540249 от 27.05.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 59984/19/73042-ИП  от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-17661/2018 от 24.04.2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»  взыскана стоимость работ  по  устранению недостатков кровли в сумме 3 013 733 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 38 069 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта  взыскателю выдан исполнительный лист  № ФС № 028540300 от 27.05.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 59981/19/73042-ИП  от 07.06.2019.

Постановлением от 24.07.2019 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 59981/19/73042-СД. 

14.08.019 судебным приставом-исполнителем в отношении УГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено постановление № 73042/19/397017 о запрете  регистрационных действий и действий  по распоряжению транспортными средствами:

ГАЗ 3034 PF, 2013 года выпуска, госномер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7359640070, дата постановки на учет 18.04.2018;

ГАЗ 3035 KJ, 2013 года выпуска, госномер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7351508031, дата постановки на учет 02.03.2017;

АУДИ А6, 2010 года выпуска, госномер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7311967514, дата постановки на учет 13.02.2013, 

принадлежащих на праве собственности ФИО2

Судом установлено также, что  между Банком ВТБ 24 ПАО (Залогодержатель) и Крупской Надежной Николаевной  (Залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества № КР/182017-001296-з02 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КР/182017-001296-з02 от 11.10.2017. Предметом залога  по указанному  договору являются вышеуказанные транспортные средства  (л.д. 45-47).

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности ИП ФИО2 не установлено, взыскатель ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Заявленные требования истец обосновывает  положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что  решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.12.2019 по делу № А72-14377/2019 по иску ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно, на земельный участок, площадью 1736 кв.м., разрешенное использование: под зданиями складов, кадастровый номер: 73:24:030701:216, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Засвияжский р-н, Московское шоссе 14-В, строение 1; и на здание, площадью 1324,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 73:24:030701:878, расположенное по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Денежных средств от реализации указанного имущества должно хватить на погашение задолженности ответчика перед истцом в полном объеме.

Третье лицо (Залогодатель) Банк ВТБ (ПАО) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и вынесения решения на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 названного постановления, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако указанное правило не ограничивает права иных кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника имущества, необходимого для полного удовлетворения предъявляемых ему требований, не обеспеченного залогом, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя и иных установленных законом правил.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника определен статьями 46, 59 Закона об исполнительном производстве.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пунктом 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд в том числе считает возможным  применить по аналогии данную норму права, при этом исходит из того, что реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

На настоящий момент взыскание задолженности в пользу взыскателя (истца по делу) по вышеуказанным исполнительным листам не произведено. 

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках дела № А72-14377/2019 по решению от 24.12.2019, также обременено залогом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного имущества, имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

ГАЗ 3034 PF, 2013 года выпуска, госномер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7359640070, дата постановки на учет 18.04.2018;

ГАЗ 3035 KJ, 2013 года выпуска, госномер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7351508031, дата постановки на учет 02.03.2017;

АУДИ А6, 2010 года выпуска, госномер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 7311967514, дата постановки на учет 13.02.2013.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»» 18 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                           Крамаренко Т.М.