СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13936/2017-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А50-15770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова  В.А., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М. 

при участии:

представителя конкурсного управляющего Вронского С.В.: Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2018 г.;

представители ответчика  Васеевой Т.В.: Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 12.07.2017г.; Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017г.; Ромашов  П.А. -  дов.  от  04.09.2017 

иные лица участвующие в деле не явились, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Васеевой  Татьяны  Николаевны

третьи лица: ООО «Стройинвест» (ИНН 5904265514, ОГРН 1125904003532, 614016, г.Пермь, ул.Елькина, д.47), ООО «Искра-Турбогаз» (ИНН 5906051980, ОГРН 1025901367667, 614056, г.Пермь, ул.Соликамская, д. 285 офис 3 этаж 2),

Ярыгин Виктор Павлович,

Ярыгина Екатерина Викторовна,

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 27 декабря 2018 года 

по делу № А50-15770/2016,

принятое  судьей  Шистеровой  О.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» к ответчику Васеевой Т.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ИНН 5905261713 ОГРН 1085905003898),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вронский Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий предъявил в суд заявление о признании недействительным договора цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 27 декабря 2018 года заявленные  требования удовлетворены: признан недействительным договор цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015.

Применены последствия недействительности сделки, возвращен в конкурсную массу ООО «Проектстрой» жилой дом общей площадью 558,9 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, ул.Хохловская, 24д, кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Не согласившись с определением , ответчик  Васеева Т.Н. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. 

    Заявитель  ссылается  на то,  что  встречное исполнение обязательств по спорному договору цессии является равноценным.

В соответствии с договором цессии от 10.07.2015 г., заключённым между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» (т. 1, л.д. 23-24), стоимость уступаемых прав составляет 16 568 560,00 руб. (абз. 2 пункта 2 договора). Точно такая же стоимость указана в оспариваемом договоре цессии от 10.08.2015 г., который заключён между ООО «Проектстрой» и Васеевой Т.Н. (т. 1, л.д. 21-22; 93-94).

При этом, в соответствии с отчётом об оценке № 2018/025-1, выполненным ООО «Региональный центр независимой оценки» (оригинал отчёта приложен к материалам дела отдельно), стоимость спорного имущества, по состоянию на 10.08.2015 г. составляла 7 980 000,00 руб.

ООО «Проектстрой» приобрело и в дальнейшем реализовало имущество по одной и той же цене, что свидетельствует об отсутствии убытков.

Во-вторых, цена уступленного по спорному договору цессии имущества более чем в два раза превышает рыночную стоимость этого имущества. Следовательно, цена договора установлена в лучшую для должника сторону, позволяя выручить от реализации имущества, рыночная стоимость которого составляет 7 980 000,00 руб., значительно большую денежную сумму в размере 16 568 560,00 руб.

      Выводы суда об отсутствии у Васеевой Т.Н. финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке основаны на недостоверных доказательствах.

  Суд не учёл и не дал оценку доводам Васеевой Т.Н. о том, что справки 2-НДФЛ содержат недостоверные сведения.

На протяжении всего судебного процесса Васеева Т.Н. неоднократно обращала внимание суда на то, что вся финансовая и бухгалтерская документация ООО «Проектстрой» сфальсифицирована.

Васеева Т.Н. ЭЦП на своё имя как директор ООО «Проектстрой» никогда не оформляла, и ЭЦП, которой подписывались документы, направлявшиеся в налоговую инспекцию через Интернет, Васеевой Т.Н. никогда не принадлежала.

      Как следствие, вся бухгалтерская и налоговая отчётность за 2009-2015 г.г. и 3 месяца 2016 г., в том числе вышеуказанные реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 г., свод начислений и удержаний по организации за период с января по декабрь 2015 г. в размере месяцев, расчётные ведомости за период с января по декабрь 2015 г. в разрезе месяцев и работников, предоставлялись в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми через телекоммуникационные каналы связи за подписью не Васеевой Т.Н., а иного лица.

20.02.2007 г. между Васеевой Т.Н. и ООО «Стройинвест-1», в лице Ярыгина В.П., был заключён контракт, в соответствии с которым Васеева Т.Н. была принята на работу в должности руководителя проектного управления архитектурно-проектной мастерской (далее также - АПМ) группы компаний «Стройинвест» (т. 5, л.д. 134-136). Существование группы компаний «Стройинвест» подтверждается имеющимися в деле доказательствами (информационный буклет ГК «Стройинвест» - т. 5, л.д. 81-110; корпоративная библия - т. 9, л.д. 7-143), а также информацией, размещённой в сети интернет на сайте http://www.stroyinvest-perm.ru/ (информационный буклет также размещён по ссылке http://www.stroyinvest-perm.rU/upload/l.pdf).

В соответствии с п. 5.5. указанного контракта, Васеевой Т.Н., как руководителю АПМ, было установлено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 20% от суммы превышения фактической прибыли по проектам ГК «Стройинвест» по сравнению с плановой прибылью, предусмотренной в бюджете доходов и расходов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. № 1 (т. 5, л.д. 134-137) в контракт было внесено изменение, установлено вознаграждение в размере 10% от суммы чистой прибыли по проектам ГК «Стройинвест».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 г. (т. 5, л.д. 141) в контракт было внесено изменение, установлено вознаграждение в размере 20% от суммы чистой прибыли по проектам ГК «Стройинвест».

В соответствии с бюджетом доходов и расходов архитектурно-проектной мастерской ГК «Стройинвест» (т. 8, л.д. 48-57), а также согласно отчётам о доходах архитектурно-проектной мастерской (АПМ) прибыль по проектам АПМ за период с 2007 г. по 2016 г. составила (т. 8, л.д. 58-161):

2007 г. - 5 934 000,00 руб.;

2008 г. - 9 648 000,00 руб.;

2009 г. - -1 794 000,00 руб.;

2010 г. - 3 356 000,00 руб.;

2011 г. - 6 563 000,00 руб.;

2012 г. - 8 136 000,00 руб.;

2013 г. - 13 815 000,00 руб.;

2014 г.-31 612 000,00 руб.;

2015 г. - 12 026 000,00 руб.;

2016 г.-7 572 000,00 руб.

Всего за период с 2007 г. по 2016 г. прибыль по проектам АПМ, под руководством Васеевой Т.Н., составила 96 868 000,00 руб.

По итогам года директор ГК «Стройинвест» Ярыгин В.П. направлял Васеевой Т.Н. уведомления, в которых сообщал ей об итогах выполнения плана по прибыли и размере начисленного Васеевой Т.Н. вознаграждения.

Так, в письме от 2008 г. Ярыгин В.П. сообщал Васеевой Т.Н. о начислении ей вознаграждения за 2008 г. в размере 964 000,00 руб. (т. 5, л.д. 138), а в письме от 2011 г. - о начислении вознаграждения за 2011 г. в размере 656 000,00 руб. (т. 5, л.д. 140).

Эти письма подтверждают данные, содержащиеся в представленных суду БДР за 2007-2016 г.г. (т. 8, л.д. 48-57), и свидетельствуют о достоверности данных документов.

Неопровержимым доказательством того, что Васеева Т.Н. имела финансовую возможность рассчитаться по оспариваемому договору, являются:

Справка Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой заработная плата Васеевой Т.Н. не могла быть ниже 150 000,00 руб. в месяц (т. 13, л.д. 67).

Соглашение от 29.06.2012 г. (т. 3, л.д. 63), согласно которому Ярыгин В.П. принял на себя обязательства выплатить Васеевой Т.Н. вознаграждение по контракту.

С целью исполнения обязательств по выплате вышеуказанного вознаграждения по контракту, 29.06.2012 г. между ООО «Стройинвест», в лице директора Ярыгина В.П. и Васеевой Т.Н., как руководителем АПМ ООО «Стройинвест», было заключено соглашение (т. 3, л.д. 63), в соответствии с которым ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства в счёт начисленного вознаграждения по итогам работы Васеевой Т.Н. в соответствии с заключённым с ней контрактом, произвести за счёт собственных средств финансирование строительства дома на участке по ул. Ишимская, д. 17 по договору с ОАО «Турбо-газ», и по окончании строительства дома передать Васеевой Т.Н. законченный объект.

В дальнейшем, данное соглашение было исполнено. Вознаграждение Васеевой Т.Н. по контракту за период с 2007 г. по 2016 г. было направлено на оплату по спорному договору цессии.

Таким образом, суд не учёл и не дал оценку существованию денежных обязательств ГК «Стройинвест» перед Васеевой Т.Н. по контракту (в редакции допсоглашений № 1 и № 2) и соглашению от 29.06.2012 г. В связи с чем выводы суда об отсутствии у Васеевой Т.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору цессии являются ошибочными.

 В результате злоупотреблений, допущенных директором ООО «Проект- строй» Турбиным В.С. и конкурсным управляющим Вронским С.В., Васеева Т.Н. лишена возможности доказать факт оплаты по спорной сделке.

Применяя п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также исходил из того, что довод об осуществлении оплаты по сделке не подтверждён документально. По мнению суда, нужно учитывать, что внесение денежных средств в кассу юридического лица предполагает выдачу предоставившему денежные средства лицу квитанций к приходному кассовому ордеру. Данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако суд не учёл, что само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии оплаты по спорному договору цессии.

Согласно пояснениям Васеевой Т.Н. оплата по договору цессии от 10.08.2015 г. осуществлялась путём внесения денежных средств в кассу ООО «Проектстрой». Приходные кассовые ордера у Васеевой Т.Н. не сохранились, т.к. при увольнении из ООО «Стройинвест» директор Ярыгин В.П. заблокировал ей доступ в кабинет, и она не смогла забрать свои личные вещи, среди которых были данные ордера.

Вместе с тем, отсутствие данных документов не исключает возможности доказать факт оплаты по договору. Прежде всего данный факт может быть доказан кассовой книгой ООО «Проектстрой» за 2015 год. Кассовая книга будет являться достоверным и неопровержимым доказательством факта оплаты.

Т.к. кассовая книга ООО «Проектстрой» за 2015 г. является сфальсифицированной, о чём имеется соответствующее заявление и представлены убедительные доказательства, Васеева Т.Н. обратилась к суду за помощью в истребовании от конкурсного управляющего, ООО «Проектстрой» и Турбина В.С. оригинала настоящей кассовой книги. Данный документ у Васеевой Т.Н. отсутствует и не может быть ею представлен самостоятельно.

Истребование настоящей кассовой книги ООО «Проектстрой» принципиально важно для правильного рассмотрения настоящего дела, т.к. в ней содержаться сведения о поступлении денежных средств от Васеевой Т.Н. по спорному договору цессии.

Ходатайства об истребовании оригинала кассовой книги были удовлетворены, но ни Турбин В.С., ни ООО «Проектстрой», ни конкурсный управляющий оригинал настоящей кассовой книги не представили.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 г. от Турбина В.С. истребованы оригиналы кассовых книг ООО «Проектстрой» за 2014-2016 г.г. 

      Заявитель  указывает  на  то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал достаточным имуществом для исполнения денежных обязательств и был платёжеспособным.

Применяя п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом. В частности, из акта налоговой проверки следует, что задолженность должника по НДФЛ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составила 3 648 770,00 руб. Соответственно, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности.

Ссылка суда на задолженность должника по НДФЛ за 2015 г. свидетельствует только лишь о признаках банкротства ООО «Проектстрой». Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Так, в материалах дела имеется договор аутстаффинга от 01.06.2012 г., заключённый между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой», а также относящиеся к данному договору документы: акты, допсоглашения, платёжные поручения и т.п. (т. 12, л.д. 124- 223).

Из таблицы анализа поступления и расходования денежных средств по договору аутстаффинга следует, что ООО «Проектстрой» оказало ООО «Стройинвест» услуги по договору аутстаффинга на общую сумму 29 992 380,00 руб.

Однако ООО «Стройинвест» оплатило данные услуги только в сумме 15 357 646,47 руб.

Таким образом, ООО «Стройинвест» имеет перед ООО «Проектстрой» задолженность в сумме 14 634 733,53 руб. (29 992 380,00 -15 357 646,47). Данная задолженность образовалась в период с января 2012 г. по декабрь 2014.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки активы ООО «Проектстрой», включающие в себя дебиторскую задолженность в сумме не менее 14 634 733,53 руб., значительно превышали размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника.

Признак недостаточности денежных средств также отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, в кассу ООО «Проектстрой» систематически поступали денежные средства по договорам займа от Ярыгиной Е.В. и Турбина В.С. Источником поступления денежных средств являлась дебиторская задолженность , которая могла быть взыскана и за счёт которой могла быть погашена задолженность по НДФЛ. Настоящей кассовой книгой ООО «Проектстрой» за 2015 год подтвердился бы факт поступления денежных средств от Васеевой Т.Н. по спорному договору цессии.

      В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Договор цессии от 10.07.2015 г. № 2015_07_6_ПС и договор цессии от 10.08.2015 г. № 2015_08_9_ПС являются взаимосвязанными сделками по обстоятельствам, изложенным в представленных суду отзывах и подтверждающих их документах (т. 8, л.д. 1-12; т. 5, л.д. 52-57; т. 6, л.д. 78-82].

Поскольку ООО «Проектстрой» по договору цессии от 10.07.2015 г. № 2015_07_6_ПС никаких денежных средств обществу «Стройинвест» не заплатило, т.е. приобрело имущество безвозмездно, постольку отрицательный экономический эффект в результате заключения договора цессии от 10.08.2015 г. № 2015_08_9_ПС для должника не наступил.

Следовательно, т.к. должник сам ничего не потратил для приобретения имущества, то даже если предположить, что оплата по спорному договору не была внесена, в этом случае имущественное положение должника в любом случае не является ухудшившимся. В результате указанных сделок ООО «Проектстрой» не приобрело и не утратило собственного имущества.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО «Проектстрой» является «технической», промежуточной организацией в цепочке сделок по прямой передаче спорного имущества от ООО «Стройинвест» к Васеевой Т.Н.

ООО «Проектстрой» не имело финансовой возможности приобрести спорное имущество по сделке и не преследовало деловой цели. Обстоятельства совершения договоров цессии от 10.07.2015 г. и от 10.08.2015 г. свидетельствуют о том, что это взаимосвязанные сделки, целью которых являлся прямой переход имущества от ООО «Стройинвест» к Васеевой Т.Н.

Таким образом, фактически ООО «Проектстрой» спорное имущество не приобрело, т.к. не произвело на его приобретение никаких затрат, в связи с чем должник не вправе требовать возврата данного имущества по сделке, т.к. он фактически не является стороной сделки. Сторонами сделки являются ООО «Стройинвест» и Васева Т.Н.

Кроме  того,  заявитель считает,  что  оспариваемая  сделка  совершена более,  чем  за  один  год  до  принятия  к производству  заявления о признании должника банкротом. 

Судом  первой  инстанции не  учтено,  что конкурсный  управляющий  должника утвержден  по  инициативе  Ярыгиной Е.В. -  дочери  Ярыгина В.П. ,  заинтересованного  по  отношению  к должнику  лица. 

Полагает также, что судом нарушены нормы материального права при разрешении требования истца о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде возврата в конкурсную массу с Васеевой Т.Н. объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 558,9 кв.м.;-расположенный по адресу: г.Пермь', Орджоникидзевский район, ул. Хохловская, д, 24д,— кадастровый номер 59:01:3812173:92

Конкурсный  управляющий должника  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве  и  дополнениях  к нему. 

По  ходатайству  заявителя  к  материалам  дела  приобщены  письменные  пояснения к апелляционной  жалобе, схемы, проект  судебного акта суда  апелляционной  инстанции по  рассматриваемому спору.

В  удовлетворении устного  ходатайства заявителя о  вызове в качестве  свидетелей Туевой  Дарьи  Андреевны – юриста ООО «Проектстрой» ,  Лахвич Оксаны  Валерьевны -  директора  по  персоналу   ООО «Проектстрой» судом  апелляционной  инстанции отказано ,  поскольку заявитель не обосновал ,  какие юридически  значимые  обстоятельства,  могут  быть  установлены в результате допроса данных лиц .

Также  судом  апелляционной инстанции отказано  в  истребовании по  ходатайству заявителя  из  Орджоникидзевского районного  суда  г.  Перми материалов  дела по  иску Васеевой Т.Н. к ООО «Проект-Строй», ООО «Стройнвест» по  делу  № 2-14/2018  о  признании  сделок  недействительными,  поскольку частично  копии  документов из  указанного дела уже  были  представлены в  суд  первой  инстанции , убедительных  доводов  относительно  необходимости истребования всех материалов  указанного дела , в том  числе  каких-либо конкретных  документов , копии  которых  ранее  не были представлены в суд  первой  инстанции , заявитель  не приводит.  

Также  судом  отклонено письменное ходатайство заявителя , представленное  в судебное заседание суда  апелляционной  инстанции   13.03.2018 о  фальсификации  доказательств , представленных налоговым органом в материалы настоящего  обособленного  спора,  поскольку  аналогичное  ходатайство было  рассмотрено  судом  первой  инстанции , в результате его  рассмотрения суд  пришел  к правильному  выводу  о  том,  что заявление о фальсификации в данном случае направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в соответствующих документах, а не подлинности документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Кроме  того  ,  судом  апелляционной  инстанции отклонено  письменное  ходатайство заявителя  об  истребовании из  Арбитражного  суда  Пермского  края  материалов  обособленного  спора по  заявлению  конкурсного управляющего должника к  Васеевой Т.Н.  и Турбину В.С.  об  истребовании  документов , поскольку имеющихся  доказательств достаточно  для  рассмотрения  апелляционной  жалобы ,  при  этом суд  апелляционной инстанции обозрел приложенную к ходатайству   копию  судебного   акт  от 09.07.2018 Арбитражного суда Пермского края  по  настоящему  делу по  указанному  обособленному  спору. 

Письменные ходатайства  заявителя, представленные  в  суд  апелляционной  инстанции   15.03.2019 и  18.03.2019  г.   о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств  - копии  трудовой  книжки Полуэктовой О.М., нотариально  заверенных  заявлений  Туевой Дарьи  Андреевны , Лахвич  Оксаны Валерьевны , Полуэктовой  Ольги Михайловны от 15.03.2019   судом  апелляционной  инстанции оставлены  без  удовлетворения в силу  п. 2  ст. 268  АПК  РФ  и п. 5  ст. 159  АПК  РФ.  

В судебном заседании представители заявителя  апелляционной  жалобы на  ее удовлетворении настаивают. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2012 между ООО «Искра- Турбогаз» (застройщик) и ООО «Стройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №С-5 (далее - Договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 10.05.2013 построить коттеджный поселок по ул.Ишимская, 17 в Орджоникидзевском районе г.Перми и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере установленной договором доли, составляющей в натуре индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д.25 т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 10 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки со стороны цессионария обществом «Искра-Трубогаз» в материалы дела представлены документы: платежные поручения, акты взаимозачета (л.д 1- 24 т. 6).

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация указанного договора.

между ООО «Стройинвест» (цедент) и ООО «Проектстрой» (цессионарий) заключен договор уступки №2015_07_6_ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору долевого строительства, заключенному между ООО «Искра-Турбогаз» и ООО «Стройинвест».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 16 568 560 руб.

В подтверждение произведения оплаты между указанными юридическими лицами в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Стройинвест» (л.д. 10 т. 7).

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация указанного договора.

года, между ООО «Проектстрой» (цедент) и Васеевой Татьяной Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки №2015_08_9_ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору долевого строительства, заключенному между ООО «Искра-Турбогаз» и ООО «Стройинвест» (л.д. 21 т.1).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 16 568 560 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация указанного договора.

между ООО «Искра-Турбогаз» и Васеевой Т.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору долевого строительства, по которому застройщик передает двухэтажный жилой дом общей площадью 558,9 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, ул.Ишимская, 17 (л.д. 101 т.1).

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности на возведенный объект капитального строительства за Васеевой Т.Н., объекту присвоен адрес г.Пермь, ул.Хохловская, 24д, кадастровый номер 59:01:3812173:92 (л.д. 12-13 т.1).

Полагая, что договор цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенный между ООО «Проектстрой» и Васеевой Татьяной Николаевной, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий предъявил в суд заявление о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Изучив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей заявителя  и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд  пришел  к  следующим  выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.08.2016, оспариваемый договор заключен в момент его государственной регистрации - 01.09.2015г. (л.д. 22 т.1), следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что спорная сделка  совершена за  пределами  годичного периода подозрительности,  предусмотренного п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве ,  был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонен,  поскольку в силу п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из условий п.4 оспариваемого договора следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 16 568 560 руб. Оплата за уступаемое право требования осуществляется внесением наличных денежных средств в кассу цедента или по согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования ответчику предлагалось представить доказательства оплаты и финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 16 568 560 руб.

Таких  доказательств ответчиком  суду  не представлено. 

Ответчик в судебном заседании суда  первой  инстанции пояснял, что им вносились деньги в кассу должника в счет исполнения обязательств по оплате по договору, но поскольку оригинал кассовой книги в материалы дела не предоставлен , полагает, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность совершения оспариваемой сделки.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, как отмечено в данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В  материалы дела представлены справки  Ответчика  по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям 2-НДФЛ общая сумма доходов Васеевой Т.Н. за 2012 год составила 347 366,10 руб., за 2013г. - 346 573, 78 руб., за 2014г. - 731 774,60 руб. за 2015 год - 711 431,27 руб. (л.д. 87-94 т. 3).

Соответственно, финансовое положение указанного ответчика не позволяло предоставить денежные средства по договору уступки в сумме 16 568 560 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, судом усматриваются основания для признания сделки недействительной по предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается материалами дела. Так, в частности, из акта налоговой проверки следует, что задолженность должника по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г. составила 3 648 770 руб. операции  по  движению  денежных  средств должника по  расчетному  счету  прекратились в  сентябре 2014  г. 

       За  неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом   не  позднее  14.03.2016 ,  в связи  с  наличием  признаков  неплатежеспособности с 14.02.2016  г. , Васеева  Т.Н. была  привлечена к  администартивной  ответственности ,  предусмотренной  ч. 5  ст. 14.13  КоАП  РФ (т. 10, л.д. 22).

      Задолженность ООО «Проектстрой» перед  бюджетом в сумме ,  превышающей  1 000 000 руб. по  состоянию  на октябрь 2015 г.  установлена вступившим  в  законную силу  решением Мотовилихинского районного  суда г. Перми  от  18.12.2017 по  делу № 12/1-1063/2017.

      Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2008г. по 11.07.2016, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки, руководителем ООО «Проекстрой» являлась Васеева Т.Н.

Следовательно, ответчик и должник на момент совершения оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве). Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что Васеева Т.Н. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции , реализация имущества должника заинтересованному  лицу при наличии задолженности перед  бюджетом  в отсутствие встречного предоставления свидетельствует об уменьшении имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что  свидетельствует о причинении имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, у суда первой  инстанции имелись  основания для  признания сделки недействительной как по пункту 1,  так и по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя  о недоказанности признаков  неплатежеспособности должника  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки  в  связи  с  наличием дебиторской  задолженности по договору  аутстафинга с ООО «Стройинвест» за  период  с  января 2012 по декабрь 2014 в сумме 14 634 733 руб. 53  коп. не подтверждены  достаточными  доказательствами , принятие  должником  мер  по  взысканию  данной задолженности из  материалов  дела  не следует. 

Доводы ответчика о  том, что сделки по  передаче имущества от ООО «Стройинвест» к  ООО «Проектстрой» и  от последнего к Васеевой Т.Н. являются    притворными, были  предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции и  отклонены как не подтвержденные  достаточными  доказательствами , поскольку, в частности, не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Стройинвест» перед Васеевой Т.Н., выполнения соответствующего объема работ со стороны Васеевой Т.Н., доказательства принятия ООО «Стройинвест» соответствующего объема работ.

В соответствии с  разъяснениями,  содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

      К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

       Следовательно, как  обоснованно указывает  конкурсный  управляющий, по  данному  основанию  может  быть  признана недействительной  лишь  та  сделка, которая  направлена на  достижение других  правовых  последствий и  прикрывает  иную волю  ее  участников.    В данном  случае правовым  последствием как договоров цессии от 10.07.2015  и 10.08.2015 ,  так и сделки,  которую  ,  по  мнению  ответчика ,  стороны фактически  намерены  были  совершить – уступка  права требования от ООО «Стройинвест» - Васеевой  Т.Н.,  является регистрация  права  собственности  на  объект  за  Васеевой  Т.Н.  Таким  образом, основания  для  применения  к  спорным  правоотношениям положений  п. 2  ст. 170  ГК  РФ отсутствуют. 

Ссылки представителей ответчика на таблицы о начислении вознаграждения, письма Ярыгина В.П. о подтверждении суммы долга, свидетельские показания, корпоративный стандарт группы компаний «Стройинвест» обоснованно признаны  судом  первой  инстанции  недопустимыми доказательствами применительно к рассматриваемым правоотношениям (ст. 68 АПК РФ).

Доводы  заявителя  о  том,   что она являлась  номинальным  руководителем  должника не опровергает  наличия  у сделок  признаков ,  предусмотренных п. 1, 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Кроме  того , суд  апелляционной  инстанции критически  относится  к  указанному  доводу, поскольку из материалов  дела  следует ,  что Васеева  Т.Н.  занимала  должность директора ООО «Проектстрой» длительный  период  времени, имела  образование по  специальности «Промышленное  гражданское  строительство» и  опыт  работы в качестве  руководителя архитектурно-проектного отдела ОАО «Стройпанелькомплект». В  ходе  допроса в качестве  свидетеля ,  проведенного ИФНС России по  Мотовилихинскому  району  г.  Перми ,  в рамках  мероприятий  налогового контроля  в  отношении ООО «Проектстрой» 10.10.2016 г., ответчик пояснил,  что осуществляла  общее  руководство должником, подписывала  от  его  имени  акты ,  договоры, давала  распоряжения  на осуществление  налоговых  платежей.  Также  в  материалах  дела имеются  многочисленные приказы по  основной  деятельности ,  письма должника в  адрес  иных юридических  лиц  ,  подписанные в качестве руководителя  должника  Васеевой  Т.Н. 

Ссылки  заявителя  на  то,   что Васеева  Т.Н. в результате злоупотреблений,  допущенных директором ООО «Проект-строй» Турбиным  В.С.  и конкурсным  управляющим Вронским С.В., директором  ООО «Стройинвест» Ярыгиным В.П.    лишена  возможности  доказать факт  оплаты  по  спорной  сделке также  не могут  быть  приняты ,  поскольку основаны  на предположениях и  не подтвержденных  доказательствами пояснениях. 

Доводы  заявителя  о  меньшей  рыночной стоимости спорного имущества  также  не свидетельствуют  о  необоснованности судебного  акта , поскольку  цена  уступаемого  в  договоре  цессии  от 10.08.2015  г. права  определена  в размере 16 568 560  руб. До  обращения  конкурсного управляющего  с  заявлением  по  настоящему  спору   каких-либо  претензий  к  заинтересованным  лицам  Васеевой Т.Н. не предъявлялось,   в ходе рассмотрения указанного  спора  представители ответчика ссылались на  то,  что обязательства исполнены в соответствии с  его  условиями . Поведение  Васеевой Т.Н.  не давало  оснований  другим  лицам  полагать о  недействительности сделок. При  этом факт  оплаты  по  сделке  не подтвержден Васеевой Т.Н. ни  на  сумму 16 568 560  руб.,  ни  на  сумму 7 980 000 руб. (отчет  об  оценке ООО «Региональный центр независимой оценки»),  последствия признания  сделки  недействительной применены  в виде возврата  имущества  в конкурсную массу.

 Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки  доводам  апелляционной жалобы  судом  правильно  применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата  в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 558, 9 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул.Хохловская, 24д , кадастровый номер 59:01:3812173:92,  поскольку  установлена направленность воли сторон на передачу указанного  имущества должника ответчику  в  отсутствие встречного предоставления . 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о  наличии  оснований для  признания сделки  недействительной ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы .

      Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  по  госпошлине  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов