ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36883/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2022) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-36883/2021, принятое

по заявлению ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

к  ГАТИ

3-е лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  

об оспаривании постановления  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5; далее – ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 20.04.2021 №1850 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70). 

Решением от 27.05.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ №1850 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021.

Постановлением от 10.08.2021 апелляционный суд решение от 27.05.2021 отменил, изменил постановление ГАТИ от 20.04.2021 №1850 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021 в части наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Постановлением от 20.12.2021 кассационный суд решение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-36883/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 28.12.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, третье лицо).

Решением от 17.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ №1850 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 95218 от 24.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что именно на Учреждении как правообладателе земельного участка лежит обязанность по его содержанию, при этом доказательств передачи спорного земельного участка в пользование иным лицам в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором указало, что именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию объекта.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.03.2021 Инспекцией в ходе осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, выявлено нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а именно наличие наледи, отсутствие обработки территории противогололедными средствами, наличие бытового мусора, отходов (использованных автомобильных покрышек, железобетонного и металлического ломов, древесных отходов).

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра территории от 12.03.2021 с фотофиксацией и составлением схемы мест нарушений. 

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 95218 в отношении Учреждения, поскольку указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № 78:42:1820705:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения. 

Постановлением от 20.04.2021 № 1850 Инспекция привлекла Учреждение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, в виде 250 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно пункту 1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и названными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства. 

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекция, привлекая Учреждение к административной ответственности пришла к выводу о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из приведенных норм не следует, что предоставление Учреждению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и закрепление за ним имущества (нежилых зданий) на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию этих объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.7 Правил N 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения N 1082).

Пунктом 8 Приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Приказ N 155) перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с приказом Минобороны России от 22.04.2013 N 305 "Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации" и Приказом N 155 к основным задачам федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности обусловлено невыполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно ненадлежащие содержание объектов благоустройства, выразившееся в наличии наледи, отсутствии обработки территории противогололедными средствами, наличие бытового мусора, отходов (использованных автомобильных покрышек, железобетонного и металлического ломов, древесных отходов).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие акта передачи спорного земельного участка ФГБУ "ЦЖКУ" не имеет правового значения, поскольку в силу вышеперечисленных нормативных положений на ЦЖКУ возложена соответствующая обязанность вне зависимости от наличия (отсутствия) актов передачи ЦЖКУ объектов недвижимости для их содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по делу №  А56-36883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало