ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8829/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-19420/2023

15АП-19450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Венко": представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венко" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-8829/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венко" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения от 09.11.2020 № 09/2333 недействительным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венко" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 20.10.2023 по делу № А53-8829/2021 с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 365 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Венко" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 20.10.2023, общество просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция – в части неправомерного взыскания 82 125,00 рублей без учета принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Апелляционная жалоба ООО "Венко" мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Судом не учтены категория дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, а также цена иска. 

Апелляционная жалоба Инспекции мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ООО "Венко" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в просительной части апелляционной жалобы, просит считать верными требования: Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Венко" в размере 935 000 рублей; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ООО "Венко" в полном объеме.

От ООО "Венко" поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить  без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району        г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Венко", в котором просит отказать обществу в удовлетворении жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части непропорционального распределения судебных расходов.

Представители ООО "Венко" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Венко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333 (уточненные требования в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления 10 797 770,00 рублей налога на прибыль организаций, 4 161 173,68 рублей пеней, 13 348 274,00 рублей НДС, 5 134 697,48 рублей пени, 2 892 839,00 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2022, суд признал недействительным решение инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части начисления 10 797 770,00 рублей налога на прибыль организаций, 4 161 173,68 рублей пени, 13 348 274,00 рублей НДС, 5 134 697,48 рублей пени, а также 2 892 839,00 рублей штрафа. Взыскал с инспекции в пользу общества 6 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 09.11.2020 № 09/2333, принятые определением суда от 21.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, признано недействительным решение инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов 18 679 278,00 рублей (в том числе доначисления 10 797 770,00 рублей налога на прибыль организаций, 7 881 508,00 рублей НДС), а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 решение изменено в части штрафа.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А53-8829/2021обществом понесены судебные расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях             суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя,               ООО "Венко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов в сумме 1 300 000,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в  установленный действующим законодательством трехмесячный срок, который на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в ходе налоговой проверки, а также в процессе обжалования в вышестоящей инстанции и в арбитражном суде решения, принятого инспекцией по результатам налоговой проверки, между ООО "Венко" и ООО "Деловой Мир" заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2019 № 3110/19-В и дополнительное соглашение от 10.03.2023. 

Согласно условиям договора от 31.10.2019 № 3110/19-В стоимость услуг, оказанных ООО "Венко" и соотносимых с понесенными судебными издержками, составила 1 300 000,00 рублей и отражена в приложении № 1 к настоящему заявлению "Детализация оказанных юридических услуг" в рамках договора от 31.10.2019 № 3110/19- В с перечнем осуществленных процессуальных действий. 

Доказательством принятия оказанных услуг являются акты выполненных работ от 31.12.2020 № 108 и от 11.08.2023 № 131. 

Оплата по договору от 31.10.2019 произведена в размере 1 300 000,00 рублей платежными поручениями от 01.11.2019 № 462, от 07.02.2020 № 37, от 11.02.2020 № 45 от 20.05.2020 № 172, от 11.08.2023 № 310544, от 03.08.2023 №148, от 10.08.2023 № 161.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и указанные нормы права, пришел к выводу, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 000,00 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание сведения мониторинга гонорарной практики за 2022 год Адвокатской палаты Ростовской области.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредствам ВКС - 50 000 руб. 

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая вышеизложенное, оценив объем фактически выполненной работы, связанной с подготовкой и направлением в суд заявления, категорию спора, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 365 000 рублей, из которых: 5 000,00 рублей - за заявление о принятии обеспечительных мер, 140 000,00 рублей - за правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции, 100 000,00 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции и 120 000,00 рублей - за участие в суде кассационной инстанции. При этом судом учтено, что дело в каждой инстанции рассматривалось 2 раза. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с распределением судебных расходов за представление интересов общества в указанных размерах.

В отношении качества оказанных услуг и фактически затраченного на них времени, судебной коллегией учитывается, что при подготовке процессуальных документов по делу (пояснений, отзывов на жалобу и др.) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов, что ставит под сомнение реальность затраченного времени на их составление.

Таким образом, часть услуг, оплаченных обществом, документально не подтверждена (в том числе, в части, касающейся времени, затраченного на каждую из позиций отчета), частично не оказана или не подлежит учету по делу в силу процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Хотя предметом спора и было решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества, но фактически оно состояло из эпизодов, связанных с оценкой реальности взаимоотношений с контрагентами общества ООО "Открытие",       ООО "Эволюция", ООО "Площадь", ООО "Партнер", ООО "Фиолент",               ООО "Энерготехприбор", ОО "РД-Югтранс" с целью получения налоговой выгоды. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 49 томов, но его основной объем составляют именно материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами на стадии судебного разбирательства, и доказательства, полученные уже при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела видно, что большинство документов, представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, исследовались ранее, поскольку были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки. Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощи. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

При этом, указанные критерии гонорарной практики "правовое сопровождение дела в арбитражном суде" включают в себя в том числе составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, предоставление дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Венко" о необоснованном снижении суммы взысканных расходов, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены только издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Из акта № 108 от 31.12.2020 усматривается, что на основании договора № 3110/19-В от 31.10.2019 ООО "Деловой мир" оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе на подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, стоимость которых составляет 100 000,00 рублей.

Учитывая объем фактически выполненной работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, судебная коллегия считает возможным снизить сумму издержек на оплату услуг представителя на подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа до 18 500,00 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (абзац 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Рассмотренная судами сумма исковых требований составила 36 344 754,16  рублей - 100%, в том числе: в пользу общества – 28 161 677,87 рублей (77,51%), в пользу инспекции – 8 173 076,29 рублей (22,49%).

Таким образом, с учетом пропорциональности, с Инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венко" подлежат взысканию судебные расходы в размере 297 250,85 рублей, из расчета (365 000 + 18 500*77,51/100).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-8829/2021 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу№ А53-8829/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 297 250,85 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева