ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31869/2023

Дело № А40-286945/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40- 286945/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВР Технологии» (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000099140) 

о расторжении лицензионного договора № НГ-261 от 08 апреля 2022 года, взыскании по лицензионному договору № НГ-261 от 08 апреля 2022 года долга в размере 107 176 руб., процентов в размере 4 065 руб. 95 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВР Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении лицензионного договора № НГ-261 от 08 апреля 2022 года, взыскании по лицензионному договору № НГ-261 от 08 апреля 2022 года долга в размере 107 176 руб., процентов в размере 4 065 руб. 95 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 191, 193, 309, 310, 395, 452, 1235 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 02 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 08 апреля 2022 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен лицензионный договор № НГ261.

Факт передачи истцом ответчику на использование и продажу доступа к программному комплексу по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом на передачу прав № 478 от 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора единовременный лицензионный платеж составляет 400 000 руб., и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа  составляет  292 824  руб.,  и  оплачивается до 11.04.2022 включительно; вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 107 176 руб., оплачивается в размере 10 % от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее 5 000 руб. в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере 107 176 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном размере выплачен единовременный лицензионный платеж, оплачена лишь часть единовременного лицензионного платежа в размере 292 824 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате единовременного лицензионного платежа составляет 107 176 руб.

Однако истцом не учтено при определении размера задолженности три произведенных ответчиком платежа в общем размере 15 000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву платежным поручением № 904438 от 06.06.2022, подтверждениями оплаты ПАО «СБЕРБАНК» от 15.02.2023.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 06.06.2022 по 18.11.2022 в сумме 4 060 руб. 95 коп.

При начислении процентов истцом не учтено, что 05 июня 2022 года это воскресенье, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, последний день для оплаты – 06 июня 2022 года, а проценты могут быть начислены со следующего дня.

Согласно расчету суда, проценты составляют 3 623 руб. 30 коп

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ссылка ответчика на уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного круга лиц, оценивается судом критически, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения расследования, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может иметь для настоящего дела доказательственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ придает доказательственное значение только приговору суда. Постановление о возбуждении уголовного дела таким значением не обладает и не могло учитываться при вынесении судебного акта по настоящему делу, и, следовательно, данное обстоятельство никак не подтверждает доводы ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40- 286945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.