﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124027/2019

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой  М.В. 

при участии:  

от истца: представитель  не  явился  (извещен) 

от ответчика: представителя  Герасимова  А.Д. (доверенность от  24.12.202)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-124027/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

 по заявлению  ООО «СТС-Ладога» о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога»

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»; 

3-е лицо:  НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» (далее – ООО «СТС-Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга в размере 262 308 руб. 42 коп. 

	В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 64 030 руб. 30 коп. долга.

	 Решением от 24.07.2020 суд взыскал  с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» 64030 руб. 30 коп. долга, 2013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» из федерального бюджета возвращено 5685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 13.11.2019. 2 А56-124027/2019.

	ООО «СТС-Ладога» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. за рассмотрение в первой и апелляционной инстанции, заявление принято к рассмотрению.

	 Определением от 17.02.2021  суд взыскал с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» 14 646 руб. 18 коп. представительских расходов. В остальной части в удовлетворения заявления  суд отказал.

	 На указанное определение  ООО «СТС-Ладога» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить определение по делу № А56-124027/2019 от  17.02.2021  и принять по делу новый судебный акт. 

	Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб. за представление интересов в первой и апелляционной инстанции, следовательно,  сумма,  заявленная  истцом  ниже рыночной стоимости    оказанных

юридических услуг. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком задолженности, подтверждающие удовлетворение требований истца в полном объеме еще во время рассмотрения дела. Затраченное представителем на ведение дела времени - полтора года  явно не соразмерно  сумме,  принятой   к  взысканию  с  ответчика  в  качестве  представительских расходов.

	 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «СТС-Ладога»   отказать. 

	 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.  

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке. 

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. истец представил  в материалы дела соглашение № 03-10/19, платежные поручения № 328 от 18.11.2019, 19 от 29.01.2020, акт оказанных услуг от 04.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до  14  646  руб. 18 коп. 

При  этом судом  первой инстанции  приняты во  внимание  принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции  не может  согласиться с выводами суда  первой  инстанции относительно  наличия оснований  для  снижения  размера  судебных расходов, подлежащих возмещению за  счет  ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства  была частично погашена  задолженность  перед  истцом, в связи с чем  последний  уменьшил размер  исковых требований и просил   взыскать с ответчика  64 030 руб. 30 коп. 

Согласно пункту  26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд при вынесении решения по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

	Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в  судебном заседании. 

	В силу изложенного суд  апелляционной  инстанции, учитывая факт добровольного  погашения ответчиком  части  задолженности  после возбуждения  производства по делу,  принимая во внимание  характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем  истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, не установил чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем  не усматривает оснований для  ее снижения.

 При  указанных обстоятельствах определение суда  первой инстанции   подлежит изменению, а  заявление ООО «СТС-Ладога»  о взыскании судебных расходов  на оплату  услуг  представителя следует удовлетворить в  заявленном размере  (60 000  руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-124027/2019  изменить, изложив резолютивную  часть в  следующей редакции:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» 60 000 руб. представительских расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева