АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А42-6051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), 

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А42-6051/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о возмещении 947 546 руб. 11 коп. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее - МУП «АГР», Предприятие), из которых:

- 412 184 руб. - разница между ценой заключенного договора от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» (в ценах на 4 кв. 2019 года, локальная смета № 2-21) и стоимостью произведенных работ согласно экспертному исследованию № 2159, составленному ООО «Департамент профессиональной оценки» по состоянию на 08.07.2020 (в ценах на 3 кв. 2020 года);

- 121 640 руб. 67 коп. - расходы, понесенные предприятием на оплату в пользу ООО «Новый дом» за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ (проценты на сумму долга, на основании претензии ООО «Новый дом»);

- 30 000 руб. - расходы предприятия на проведение экспертной оценки для определения стоимости выполненных и принятых работ, на основании договора на проведение экспертного исследования от 01.07.2022 № 2159;

- 30 000 руб. - представительские расходы ООО «Новый дом», взысканные с предприятия по делу № А42-516/2021 в рамках дела по иску ООО «Новый дом» к предприятию о взыскании 939 642 руб. 83 коп. (неоплаченная часть принятых работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР»), определение о взыскании судебных расходов от 24.10.2022;

- 21 224 руб. - государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение дела № 42-516/2021 в арбитражном суде по иску ООО «Новый дом» к МУП «АГР» о взыскании 939 642 руб. 83 коп.;

- 196 669 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей по аренде плате за использование земельных участков, взысканные (удовлетворенные) на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № 42-171/2021;

- 8 082 руб. - государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета за рассмотрение дела № А42-171/2021 в арбитражном суде о взыскании основного долга и пеней;

- 116 245 руб. 76 коп. - выплаты налоговому органу штрафных санкций (сальдо задолженности по пени на 01.01.2021 составляет 51 763 руб. 95 коп. и образовалось в связи с несвоевременной уплатой налога за весь 2019 год, доначислением по камеральной проверке от 06.11.2020 № 185 в общей сумме 49 175 руб. 75 коп., доначислением по камеральной проверке от 03.12.2020 № 1173 в сумме 3 545 руб. 16 коп. Задолженность по штрафу в сумме 9 825 руб. по камеральной проверке от 03.12.2020 № 1173 за 2019 год; итого по ответу УФНС России по Мурманской области от 14.02.2024 № 24-19/06521% составляет 114 309 руб. 86 коп., а также 1 935 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2020 год);

- 11 500 руб. - штраф за совершения налоговых правонарушений.

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия взыскано 11 500 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «АГР» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1995, учредителем является Администрация города Апатиты.

С 15.08.2017 по 25.12.2020 директором МУП «АГР» являлся ФИО1

Полагая, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, причинил ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика убытки в размере 11 500 руб., уплаченных в качестве штрафа за совершение Предприятием налоговых правонарушений, которые по мнению суда были допущены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей руководителя Предприятия (несвоевременная подача налоговой отчетности). В остальной части иска суд признал требования Комитета необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 6.11 Устава МУП «АГР» также закреплено, что директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Собственник имущества предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Комитет считает что убытки у Предприятия возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик заключил договор от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада здания городского рынка МУП «АГР», расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Новый дом» (цена работ 1 211 184 руб.).

27.01.2021 ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с МУП «АГР» задолженности по договору от 08.07.2020 № 01/20/223 в сумме 911 184 руб., договорной неустойки в размере 15 635 руб. 72 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 823 руб. 11 коп. (дело № А42-516/2021).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-2505/2021 по иску Комитета договор от 08.07.2020 № 01/20/223 признан недействительным как крупная сделка, заключенная в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Закон № 161-ФЗ без согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-516/2021 с МУП «АГР» в пользу ООО «Новый дом» взыскано 911 184 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224 руб. В последующем МУП «АГР» дополнительно взысканы представительские расходы по делу № А42-516/2021 в размере 30 000 руб. 

Позже в адрес МУП «АГР» поступила претензия от ООО «Новый дом» о погашении процентов на сумму неоплаченных работ в размере 121 640 руб. 67 коп. МУП «АГР» удовлетворило указанное требование ООО «Новый дом» и 10.10.2022 оплатило проценты платежным поручением № 279 в добровольном порядке. 

Также решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-171/2021 с МУП «АГР» в пользу Комитета взыскан основной долг по арендной плате за использование земельных участков с кадастровыми номерами 51:14:0030604:26, 51:14:0030605:31 за периоды с 30.12.2017 по 31.12.2017, с 12.12.2018 по 31.12.2018 в размере 57 424 руб. 89 коп. и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.03.2018 по 06.11.2020 в размере 196 669 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 082 руб. Из взысканных сумм Комитет считает убытками предприятия, причиненными по вине ответчика, 196 669 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей по аренде плате и 8 082 руб. - государственной пошлины.

Комитет также считает убытками Предприятия расходы, понесенные в целях определения рыночной стоимости ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.07.2020 (на дату заключения договора № 01/20/223, признанного судом недействительным), которые оплачены по договору от 01.07.2022 № 2159 на проведение экспертного исследования платежным поручение № 180 от 01.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Кроме того Комитет считает, что по вине ответчика у Предприятия возникли убытки в размере 116 245 руб. 76 коп. в связи с несвоевременным перечислением налоговых платежей, выразившиеся в привлечении Предприятия к налоговой ответственности.    

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что убытками Предприятия, возникшими по вине ответчика, могут быть признаны лишь штрафные санкции в размере 11 500 руб. связанные с несвоевременную подачу налоговых деклараций и неправомерное несообщение сведений. Указанные налоговые правонарушения были совершены в связи с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Предприятия со стороны ответчика как его руководителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказано обоснованно.

Требование Комитета о взыскании 412 184 руб. - разница между ценой заключенного договора от 08.07.2020 № 01/20/223 на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» (в ценах на 4 кв. 2019 года, локальная смета № 2-21) и стоимостью произведенных работ согласно экспертному исследованию № 2159, составленному ООО «Департамент профессиональной оценки» по состоянию на 08.07.2020 (в ценах на 3 кв. 2020 года), фактически направлено на пересмотр выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-516/2021. Поскольку при вынесении данного судебного акта суд исходил из согласованной сторонами договора стоимости работ, достоверность которой в ходе судебного разбирательства не была опровергнута. 

По этой же причине не могут быть признаны убытками расходы в размере 30 000 руб., понесенные Предприятием на оплату указанного экспертного исследования.  

Добровольное погашении Предприятием 10.10.2022 процентов в сумме 121 640 руб. 67 коп., начисленных на стоимость работ, несвоевременно оплаченных по договору от 08.07.2020 № 01/20/223, является правомерным действием, направленным на исполнение обязательства. В связи с этим данное событие не свидетельствует о наличии убытков. 

Взысканные с Предприятия решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-171/2021 196 669 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей по аренде плате и 8 082 руб. судебных расходов также не могут квалифицироваться в качестве убытков, поскольку отсутствуют доказательства невнесения Предприятием арендной платы исключительно в связи с неправомерным бездействием ответчика при наличии в спорный период такой финансовой возможности. 

Отказывая во взыскании с ответчика в качестве убытков 116 245 руб. 76 коп. налоговых санкций суды обоснованно указали, что Комитетом не доказано, что налоговые правонарушения относятся только к периоду деятельности ответчика как руководителя Предприятия. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А42-6051/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина