ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.04.2023

                     Дело № А40-74086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, срок до 28.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на определение от 17.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 567 400 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УМКД», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник – ООО «УМКД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент».

Конкурсный кредитор должника - АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 1 567 400,00 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» ПАО «МОЭК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева; сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Е.А. Зверева, А.А. Дербенев. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» также поддержал. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок (платежей), совершённых должником в пользу ответчика в период  с 16.07.2019 по 23.12.2019 на общую сумму: 1 567 400 руб. руб. АО «Мосэнергосбыт» указывало, что данные платежи являются недействительными сделками на основании положений пункта 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки с целью причинения вреда), поскольку совершены в период неплатёжеспособности должника, в адрес заинтересованного лица (ответчик в период совершения данных сделок являлся генеральным директором должника), при отсутствии с его стороны в адрес должника какого-либо встречного исполнения. 

При этом заявитель также указывал, что и  платеж, совершённый 23.12.2019 (номер платёжного поручения: 23.12.2019) на сумму: 100 000 руб. является недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу ответчика в период неплатёжеспособности должника в адрес заинтересованного, аффилированного лица – генерального директора должника.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности заявителем факта причинения вреда оспариваемыми платежами, поскольку ответчиком представлены авансовые отчеты и товарные чеки, подтверждающие целевое расходование денежных средств на  хозяйственную деятельность должника.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами нижестоящих инстанций не было учтено, что при установлении фактической аффилированности сторон указанных сделок, на ответчика перешел повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности совершенных платежей, реальности фактической поставки в адрес должника товарно-материальных ценностей, указанных в вышеуказанных незаверенных копиях документов.

В данном случае при вынесении обжалуемых судебных актов судами  не проверены и не оценены доводы заявителя, изложенные в его письменных объяснениях и впоследствии в апелляционной жалобе, а также представленные в материалы дела доказательства, указывающие на те обстоятельства, что фактическая поставка товарно-материальных ценностей в адрес должника данными документами не подтверждается.

Так, в своих письменных объяснениях (представлялись в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.10.2022, 09:48:50 мск., а также в рамках судебного заседания; кроме того, аналогичные документы в материалы дела были представлены и ПАО «МОЭК» - 11.10.2022 и 12.10.2022) АО «Мосэнергосбыт» указывало, что по результатам анализа материалов иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, заявителем установлено, что оригиналы документов, приложенных оветчиком в материалы настоящего обособленного спора, в адрес конкурсного управляющего не передавались.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем приобщены доказательства (ретроспективные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника), из которых следует, что:

—ФИО2 на момент получения денежных средств по оспариваемым сделкам являлся руководителем должника - Генеральным директором.

При этом ответчик являлся последним руководителем должника и исполнял свои обязанности в период с 29.01.2019 по 16.04.2021 (дата признания должника банкротом).

В настоящем деле о банкротстве в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» об оспаривании сделок должника с ФИО2 на сумму:

1 219 500 руб., к апелляционной жалобе ФИО2, поданной в суд 09.08.2022 приобщена копия описи документов от 30.11.2020 №02-745/20, направленных, как утверждает ФИО2, им в адрес арбитражного управляющего должника - ФИО4

При этом оригиналы авансовых отчётов, а также товарных и кассовых чеков, приобщённых в незаверенных копиях к материалам настоящего обособленного спора, со стороны последнего генерального директора ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы.

Таким образом, фактически в настоящем обособленном споре, ответчик в подтверждение расходования денежных средств, полученных им по оспариваемым сделкам, ссылался на незаверенные копии документов. При этом иные участвующие в деле лица лишены возможности подтвердить реальное существование данных документов.

Документы, подтверждающие передачу оригиналов вышеуказанных авансовых отчетов с оправдательными документами от ФИО2 конкурсному управляющему должника - отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлены.

В этой связи, учитывая непредставление в материалы дела оригиналов документов, как указывает кассатор, заявитель был лишён процессуальной возможности заявить о фальсификации представленных документов, а также заявить о проведении экспертизы в их отношении, поскольку проведение данных процессуальных действий возможно исключительно в отношении оригиналов документов.

При этом в своих письменных объяснениях заявитель ссылался на обстоятельства, указывающие на недостоверность представленных ответчиком незаверенных копий документов, обращал внимание суда, что представленные ответчиком  копии  авансовых отчетов  с  первичными оправдательными документами невозможно соотнести с конкретными платежами, совершенными с расчетного счета должника, указанными в заявлении о признании сделки недействительной, даты и суммы указанных авансовых отчетов не соотносятся с платежами, указанными в выписке с расчетного счета должника.

Так, заявителем оспаривались 23 платежа по счёту должника № 40702810302880003726, открытого в АО «Альфа - банк», совершённых в период: с 16.07.2019 по 23.12.2019 на общую сумму: 1 299 400 руб. и 6 платежей по расчётному счету должника № 40702810677000000639, открытому в АО «НС БАНК», в период: с 09.08.2019 по 01.11.2019 на общую сумму: 268 000 руб. При этом в подтверждение обоснованности данных платежей, ответчиком, в частности, представлены не заверенные копии авансового отчёта № 1 от 20.02.2019 с приложением товарных и кассовых чеков.

Таким образом, кассаторы указывали, что данные документы составлены за полгода до совершения оспариваемых платежей и не могут подтверждать обоснованность расходования ответчиком денежных средств должника оспариваемыми платежами. 

В части иных документов заявитель как в своих письменных объяснениях, так и апелляционной жалобе, обращал внимание судов на следующее.

Назначением каждого из оспариваемых платежей является «Выдача денежных средств подочет».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Кассаторы указывают, что данные документы предоставлены с существенным нарушением срока, установленного п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

При этом в ходе проверки копий приложенных в материалы дела кассовых чеков, приобщённых ответчиком в качестве оправдательных документов к авансовым отчетам, заявителем была установлена их недостоверность. Реальность расходования денежных средств, по мнению кассаторов, данные документы не подтверждают.

Так, согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», обязательными реквизитами кассового чека являются, в том числе:

—дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.

—признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, -возврат расхода);

—регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

—заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

—фискальный признак документа;

—наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

—QR-код. (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ)

Большая часть представленных ответчиком копий кассовых документов, как указывают кассаторы, имеет нечитабельный вид, на копиях кассовых чеков, которые возможно рассмотреть, отсутствует большая часть реквизитов, обязательных для данного рода документов. Кроме того, в результате анализа приобщённых в материалы дела копий товарных чеков заявителями также установлена недостоверность данных документов.

Кассаторы также ссылаются на то, что ответчиком не представлены документы бухгалтерского учёта, подтверждающие фактическое оприходование должником товарно-материальных ценностей, указанных в данных копиях документов. Приходные ордера (форма №М-4), акты о приемке материалов (форма №М-7), иные документы, данный факт подтверждающие в материалы дела не представлены. При этом в соответствии с последним отчётом конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства какое-либо имущество у должника, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено. Данная информация отражена и в открытом доступе в соответствующем сообщении конкурсного управляющего в ЕФРСБ. 

Таким образом, кассаторы указывают, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическую возможность продавцов, указанных в представленных в материалы дела копиях товарных чеков, осуществлять реализацию указанных в данных чеках товарно-материальных ценностей, не представлены доказательства, подтверждающие их последующую транспортировку в адрес должника, их последующее оприходование и расходование в интересах должника. Не представлено и ни одного документа, подтверждающего фактическую закупку данных товарно-материальных ценностей в интересах должника.

Кроме того, кассаторы отмечают, что представленные в материалы дела копии авансовых отчётов также являются недостоверными документами.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что в соответствии с копиями всех представленных в материалы дела товарных чеков, последней датой составления товарного чека является 31.08.2019. Таким образом, последним месяцем, в котором якобы руководителем должника закупались товарно-материальные ценности является -август 2019. При этом заявителем оспариваются платежи, совершённые с назначением «выдача под отчёт» за период с 16.07.2019 по 23.12.2019.

Так, исходя из содержания оспариваемых платежей следует, что должником подотчёт своему гендиректору ФИО2 было выдано: в июле 2019 - 320 000 руб.; в августе 2019 - 190 000 руб.; в сентябре 2019 - 544 400 руб.; в октябре 2019 - 532 000 руб.; в ноябре 2019 - 16 000 руб.; декабре 2019 - 100 000 руб.

Таким образом, по мнению кассаторов, исходя из представленных документов,  следует, что большая часть денежных средств по оспариваемым сделкам была получена ответчиком - ФИО2 подотчёт уже после фактического приобретения товарно-материальных ценностей, что противоречит цели хозяйственной операции по выдаче денежных средств материально ответственному лицу подотчет.

Также заслуживают внимания и проверки доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств расходования генеральным директором собственных средств.

Учитывая совокупность изложенных фактов, по мнению кассаторов, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств по оспариваемой цепочке сделок в интересах должника. Таким образом, не является документально опровергнутым изложенный в заявлении довод о фактически безвозмездном получении ответчиком денежных средств по оспариваемой цепочке сделок.

Вместе с тем ни одному из вышеуказанных доводов заявителей судами нижестоящих инстанций оценка не была  дана.

При этом судами верно установлено, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013). Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

В этой связи именно на ответчика судами нижестоящих инстанций должен был быть возложен повышенный стандарт доказывания реальности фактической поставки в адрес должника товарно-материальных ценностей, указанных в вышеуказанных незаверенных копиях документов. 

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не были рассмотрены по - существу доводы заявителя о наличии у одного из оспариваемых платежей также признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, - на 100 000 рублей от 23.12.2019 (платёжное поручение № 6258 с назначением: «Выдача денежных средств подотчет. НДС не облагается»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка суда первой инстанции на резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу, в свою очередь, является необоснованной, так как данный обособленный спор касался оспаривания платежей в адрес иного контрагента должника -ООО «Эрида» и обстоятельства, установленные в данном споре для настоящего спора, преюдициальными не являются. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Мосэнергосбыт» указывало, что на рассмотрении суда первой инстанции также находится обособленный спор по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 1 639 900,00 руб., и применении последствий недействительности.

До судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Мосэнергосбыт», состоявшегося 14.10.2022 (дата оглашения резолютивной части), кредиторами ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявлений АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 1 567 400,00 руб., и применении последствий недействительности с заявлением ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 1 639 900,00 руб., и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

По мнению кассаторов, судом первой инстанции не было учтено, что в состав оспариваемых платежей по заявлению ПАО «МОЭК», входят все платежи, оспариваемые заявителем в рамках настоящего обособленного спора, при этом, указанные платежи оспариваются на основании тех же норм материального права с представлением сторонами спора аналогичных доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по  делу № А40-74086/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев