АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1017/2023

18 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 257 995 рублей 13 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

ООО «ДСУ-7» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 17.03.2023.

 

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»  (далее - ответчик) о взыскании 3 257 995 рублей 13 копеек убытков, возникших в связи с вынесением решения по делу №А74-5006/2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ДСУ-7».

Истец мотивировал обращение в суд проведением Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в отношении муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 22.09.2020, в котором, в том числе, отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании МКУ «ОКС» бюджетных средств по контракту с ответчиком. В рамках дела №А74-5006/2022 исковые требования Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 3 272 261 рубль 11 копеек. Считая взыскание указанных денежных средств убытками, возникшими по вине ответчика, истец заявил настоящий иск, уточнив в ходе рассмотрения дела правовую природу исковых требований – убытки. 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал письменные пояснения, возражал против доводов ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, поддержали письменную позицию, пояснили каждый пункт вменяемого нарушения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 на проведение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске.

Стоимость работ определена в размере 57 750 000 рублей с НДС, цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона и составляет 49 665 000 рублей без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (п. 3.1, 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2019). 

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет следующих бюджетов: Муниципального бюджета г. Черногорска, Бюджета Российской Федерации в рамках муниципальной программы «Автомобильные дороги на 2018-2020 годы»,  в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (с применением понижающего коэффициента, размер которого определен п. 2.4 контракта), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, (Приложение № 1 к контракту).

Сумма платежа, причитающегося подрядчику, в порядке оплаты выполненных работ, определяется как сумма произведений, принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки утверждённой проектной-сметной документации и коэффициента снижения стоимости в результате осуществления закупки с учетом прочих затрат в соответствии с расчетом стоимости объекта. Коэффициент снижения стоимости определен делением цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта (ЦК/НМЦК) и равен 0,86. Если Подрядчик не является плательщиком НДС или освобожден от исполнения обязанности плательщика НДС, уменьшение цены Контракта на сумму НДС при оплате работ не производится. Подрядчик, который в момент заключения контракта не являлся плательщиком НДС или признавался освобожденным от исполнения обязанности плательщика НДС, не вправе требовать от Заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС в связи с выявлением после заключения контракта обстоятельств, служащих основанием для исчисления подрядчиком НДС. В этом случае считается, что цена контракта включает в себя сумму НДС (п.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной-сметной документации, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в техническом задании, условиями контракта и приложений к нему.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 01.09.2019 (п. 5.1 контракта). 

В техническом задании (приложение №2 к контракту) стороны согласовали объем работ:

- Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 5 м2 - 2 550,5 м2;

- Установка бортовых камней бетонных (БР 100.30.18) - 7 154 м.п.;

- Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона - 2 130 т.;

-Устройство сплошного покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 - 51 376 м2;

- Укрепление обочин щебнем - 2 320 м2;

- Нанесение дорожной разметки: в том числе осевая разметка проезжей части - 12, 889 км; линии поперечной дорожной разметки вручную - 605,2 м2;

- Устройство металлических дорожных ограждений - 96 м.п. в соответствии с ведомостью объемов работ, локальными сметными расчетами.

16.09.2019 сторонами подписана корректировочная смета.

Во исполнение условий указанного выше контракта, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (субподрядчик) 16.05.2019 заключен договор подряда №15/ДСУ.2019 на проведение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске.

Цена договора составляет 47 181 750 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 7 863 625 рублей (п.3.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ - до 01.09.2019 (п. 5.1 договора).

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (субподрядчик) и предпринимателем ФИО6 (субсубподрядчик) 16.05.2019 заключен договор субподряда №31/ДСУ.2019 на проведение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске.

Цена договора составляет 44 698 500 рублей 40, в том числе НДС 20% в сумме 7 449 750  рублей (п.3.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ - до 01.09.2019 (п. 5.1 договора).

Актом КС-11 от 28.11.2019 МКУ «Отдел капитального строительства» и ООО «Спецстроймонтаж»  провели приемку законченного ремонтом объекта в эксплуатацию. В акте указаны следующие показатели: выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси М (тонн) 2130 3702,18; Укрепление обочин (щебнем) S (м2) 2320 1918; Верхний слой асфальтобетонного покрытия (h= 5 см) S (м2) 51376 50456,77; Установка бортовых камней БР-100*30*15 т 7154 6 045; Горизонтальная дорожная Разметка: L(км) 12,889 12,029, Осевая разметка проезжей части, Поперечная дорожная разметка- S (м2) 605,2 318,5; Дорожные знаки 5.19.1/5.19.2 Шт. – 27; Металлические пешеходные ограждения (секционные, фигурные) L ( m) 96 232; Отбойник металлический (дорожно-тротуарный барьер).

В соответствии с представленными актами ООО «Спецстроймонтаж» сдал, а МКУ «Отдел капитального строительства» приняло работы на общую сумму 49 665 000 рублей. Стороны подтвердили, что выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, из них: 578 000 рублей средства бюджет 

<

...> 087 000 рублей средства иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 № 410375, от 05.11.2019 №№ 630254, 630255, от 06.11.2019 №№ 635051, 635052, от 25.11.2019 №№ 752655, 752656, от 06.12.2019; № 827024, от 10.12.2019 № 837048.

Обстоятельства выполнения работ по контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 с надлежащим качеством и их оплата  сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 28.07.2020 №289 в период с 10.08.2020 по 22.09.2020 в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки 22.09.2020 составлен акт, в котором, в том числе, отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании МКУ «Отдел капитального строительства» бюджетных средств на сумму 3 439 253 рубля 11 копеек. 

Указаны следующие нарушения:

- в нарушение статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -    БК РФ), пункта 2 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 №999                                     «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на общую сумму на сумму 2 720 733 рубля 15 копеек в результате использования средств на выполнение мероприятий, не предусмотренных Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск (на установку камней бортовых, дорожных знаков, отсыпку газонов) - пункт 1;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, аукционной документации на сумму 10 190 рублей – пункт 2;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, на сумму 134 039 рублей – пункт 3;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх размера, установленного муниципальным контрактом от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 и локально-сметным расчётом, на сумму 34 976 рублей - пункт 4;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 фактически не использованных материалов на общую сумму 291 905 рублей – пункт 5;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/ 6МК/19 на сумму 143 880 рублей – пункт 6;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату работ без удержания в соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 сумм за возвратные материалы - лом асфальтобетона в размере 89 264 рубля 68 копеек – пункт 7;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 работ без учёта стоимости пригодных для повторного применения материалов и изделий - лом асфальтобетона в размере 14 265 рублей 28 копеек – пункт 8.

В рамках дела №А74-5006/2022 исковые требования Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 3 272 261 рубль 11 копеек (3 439 253, 11 - 166 992 частичный возврат платежным поручением от 08.06.2022 №177 ООО «Спецстроймонтаж» за бортовые камни марки БР 100.30.18).

Полагая, что взысканная в рамках дела №А74-5006/2022 сумма является убытками истца, возникшими по вине ответчика, МКУ «Отдел капитального строительства» после реализации досудебного урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском. Цена иска определена в размере 3 257 995 рублей 13 копейки (3 272 261 рубль 11 копеек - 14 265 рублей 28 копеек).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается выполнение всего объема работ по контракту, возражений по качеству не предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания обращения указал решение по делу №А74-5006/2022, акт проверки ответчика органами федерального казначейства от 22.09.2020.

 Однако, в соответствии с указанным актом, тема выездной проверки: проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По итогам рассмотрения дела №А74-5006/2022 арбитражный суд пришёл к выводу, что управление представило надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, неэффективное расходование средств иных межбюджетных трансфертов и причинение МКУ «ОКС» ущерба Российской Федерации в сумме 3 439 253 рубля 11 копеек. Судом не исследовался вопрос факта выполнения работ, проверки их объема и качества.

Вместе с тем истцом в настоящем деле не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку добросовестно исполняя контракт  от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, ответчик исходил из согласованных в нем условий, расценок, коэффициентов, ставок и не мог повлиять на заказчика в части источника оплаты выполненных и принятых им работ.

Кроме того, исследовав условия контракта в части проектно-сметной документации, суд приходит к выводу о согласованности всех спорных условий.

1. Требование о взыскании 2 720 733 рублей 15 копеек - неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов в результате использования средств на выполнение мероприятий, не предусмотренных Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск (на установку камней бортовых, дорожных знаков, отсыпку газонов). 

Нарушение МКУ «ОКС» выразилось в том, что указанные денежные средства использованы учреждением на выполнение мероприятий, не предусмотренных региональным проектом – на установку камней бортовых, дорожных знаков, отсыпку газонов, тогда как в перечне автомобильных дорог Абаканской агломерации к Региональному проекту Республики Хакасия «Дорожная сеть» (в ред. 28.01.2020) отражены мероприятиями, на достижение которых в 2019 году предоставлялся иной межбюджетный трансферт, в том числе, по приведению в нормативное состояние ул. Советская в границах участка от 0+00 до 5+160 (км+м): ремонт покрытия проезжей части, нанесение разметки, установка тросового/барьерного ограждения.

Как пояснил представитель учреждения в ходе судебного разбирательства, в случаях когда предполагается оплата работ, не подпадающих под условия межбюджетного трансферта, оплата должна производиться из иных источников (собственных средств, местного бюджета).

Таким образом, оплата заказчиком качественно выполненных работ, предусмотренных сметой контракта, не из того источника не может являться следствием виновных действий подрядчика. 

2. Требование о взыскании 10 190 рублей - неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, аукционной документацией.

В корректировочной смете к контракту утверждены к применению два коэффициента приведения к цене контракта, а именно: на сумму 38 688 986 рублей применяется коэффициент 1,01336567; на сумму 2 555 963 рубля применяется коэффициент 1,0131441.

Ответчик применил коэффициенты в следующем соотношении.

Номер и дата КС-2

Коэффициент приведения к цене контракта

 

1,01336567

1,0131441

1 от 17.09.2019

3 943 923,00

 

2 от 09.10.2019

5 705 514,00

 

3 от 14.10.2019

8 156 626,00

 

4 от 23.10.2019

7 417 670,00

 

5 от 15.11.2019

9 642 767,00

 

6 от 15.11.2019

3 822 486,00

 

7 от 15.11.2019

 

29 684,00

8 от 28.11.2019

 

2 259 159,00

ИТОГО

38 688 986,00

2 288 843,00

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены ответчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными истцом, и приняты без замечаний и возражений по качеству работ. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 10 190 рублей в связи с необоснованным увеличением стоимости работ по контракту не является обоснованным. 

3. Требование о взыскании 134 039 рублей – неприменение понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли.

Установленный порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве для организации, работающих по упрощенной системе налогообложения, утратил силу с 1 января 2019 года.

В связи с отменой с 1 января 2019 года пониженных страховых тарифов для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения (УСН), по большинству видов деятельности ОКВЭД-2, в том числе связанных с выполнением строительных работ, по которым ранее применялись льготные тарифы (пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ), понижающие коэффициенты не применяются.

Нормативы накладных расходов и сметной прибыли с 1 января 2019 года применяются в установленных МДС 81-33.2004, МДС 81-34.2004 и МДС 81-25.2004 размерах вне зависимости от режима налогообложения строительных организаций.

Неприменение коэффициентов в КС-2 №5, №8 не привело к завышению фактической стоимости контракта.

Кроме того, в акте осмотра УФК указано, что согласно частям 1 и 2 ст. 34 закона 44-ФЗ, контракт заключается и оплачивается Заказчиком по цене победителя закупок.

Следовательно, неприменение понижающих коэффициентов к уровню цены контракта не повлекло необоснованного завышения цены контракта свыше цены, установленной на основании результатов аукциона.

Таким образом, требование по взысканию суммы понижающих коэффициентов с подрядчика не обосновано.

4. Требование о взыскании 34 976 рублей – затраты подрядчика на уплату НДС при УСН.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). 

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). 

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. 

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). 

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение 

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, НДС в акты выполненных работ не включен. Заказчик обязан компенсировать сумму НДС, уплаченного подрядчиком за материалы, изделия, конструкции и оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту. 

При таких обстоятельствах требование в части взыскания суммы возмещения затрат для организаций с УСН в размере 34 976 рублей  не подлежит удовлетворению. 

Выплата заказчиком указанной суммы подрядчику за счет средств иных межбюджетных трансфертов не может является следствием виновных действий подрядчика.

5. Требование о взыскании 143 880 рублей и 124 913 рублей – стоимость работ по разметке, фактически не выполненных,  а также стоимость материала.

На основании актов контрольного обмера и визуального осмотра управлением установлено отсутствие дорожной разметки, работы по которой приняты и оплачены заказчиком с нарушением, указанное нарушение вменено заказчику в виде использования учреждением иных межбюджетных трансфертов для оплаты фактически не выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства выполнения данных работ – акты выполненных работ по нанесению разметки приняты и подписаны заказчиком, акт КС-11 с указанием работ по разметке (12,029 км), письмом от 15.11.2019 ООО «ДСУ-7» вручило заказчику акты выполненных спорных работ от 15.11.2019 №7 и исполнительную документацию. Кром того, проверка проводилась спустя 9 месяцев после приемки работ, что не может достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии на момент сдачи/приемки спорных работ со сроком годности 3 месяца. 

На предложение суда представить исполнительную документацию по спорным работам,  истец уклонился от представления данного доказательства.

Указанное требование истца отклоняется.

6. Требование о возврате 89 264 рублей 68 копеек  - стоимость возвратного материала («Лом асфальтобетона»).

По данным локальных сметного расчета (приложение 1 к контракту), корректировочного локального сметного расчета,  стоимость возвратных материалов за итогом сметы не указана. Таким образом, по результатам проверки управлением установлено, что оплата работ произведена заказчиком без учета сумм возвратных материалов.

Судом установлено, что сметной документацией к контракту в принципе возвратные суммы по нему не предусмотрены. 

Таким образом, суд исходит из того, что заказчик при формировании условий контракта предполагал, что с учетом конкретных характеристик объекта строительства срезка слоев асфальтобетонного покрытия будет осуществляться таким способом, в результате которого будет оставаться лом, негодный к дальнейшему использованию, в связи с чем возвратные суммы не были включены им в смету, а, следовательно, и в акты о приемке выполненных работ. Обратного материалы дела не содержат. 

Лишение  указанными действиями заказчика бюджета экономии на данную сумму не является следствием неправомерных действий подрядчика.

В удовлетворении данного требования следует отказать. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками. Взыскание денежных средств с истца в рамках дела №А74-5006/2022 связано исключительно с нарушениями самим истцом норм бюджетного законодательства. В условиях исполненного контракта, отсутствия претензий по качеству, подрядчик имеет право претендовать на плату за работу, согласованную данным контрактом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина  размере 39 290 рублей относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 39 290 (тридцать девять тысяч двести девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач