Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22355/20

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговая Компания Лето»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 №09-88в/2020;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.12.2019 №142, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Компания Лето» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – административный орган, управление) об изменении постановления от 19.03.2020 №09-88в/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 22.01.2019 по 11.02.2019, на основании распоряжений от 30.12.2019 №1632-РВ, от 13.01.2020 №25-РВ, проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения требований санитарного законодательства ООО «Торговая Компания Лето», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, выразившееся в нарушении п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, ст. 3. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», так при осмотре продукции животного происхождения, находящейся на хранении с целью дальнейшей реализации (при наличии ценников на продукцию) в холодильной камере торгового зала по адресу: Московская область. 

<

...>, установлено нахождение в обороте пищевой продукции животного происхождения с истекшими сроками хранения, а также имеющей явные признаки недоброкачественности, в частности с переклеенной маркировкой с измененным сроком хранения, а именно:

-    Полуфабрикаты мясные натуральные порционные из свинины мясокостные охлажденные категории Г - ребра свиные, ТУ 9214-005-51158470-08, изготовить 000 МПК «Атяшевский» (Республика Мордовия, р.п. Атяшево), упаковка полиэтиленовые пакеты, изготовлено и упаковано 08:00 16.01.2020. срок годности 5 суток - в количестве 19.330 кг (срок годности данной продукции истек в 08:00 21.01.2020);

-  Продукт творожный с заменителем молочного жира с м.д.ж. 23%, СТО 25457284-001-2016. изготовитель 000 «Новмолдом» (

<

...>), упакован в пластиковые ведра с пластиковыми крышками, имеет маркировку на самоклеящейся этикетке, согласно которой продукция изготовлена и упакована в 01 час 18.01.2020. При этом, под данной этикеткой, легко отклеивающейся от упаковки, имеется аналогичная этикетка, согласно которой продукция изготовлена 31.12.2019. Срок годности продукции составляет 15 суток. Количество продукции - 8 потребительских упаковок по 0,9 кг, общая масса продукции - 6,4 кг (срок годности данной продукции согласно скрытой маркировке истек 15.01.2020);

-  Яйцо куриное пищевое С2, ГОСТ 31654-2012, изготовитель ОАО «Птицефабрика Атемарская), Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар), упаковка гофротара в полиэтиленовой пленке, срок годности при температуре от 0 °С до плюс 20 °С - 25 суток, дата изготовления 26.12.2019, зафиксированная температура хранения на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий плюс 7,7 °С - 130 единиц потребительской упаковки по 30 яиц в каждой, общее количество - 3900 яиц (срок годности данной продукции истек 21 января 2020).

Общая масса продукции с истекшим сроком годности и продукции с недостоверной маркировкой составила 25,730 кг и 3900 яиц куриных пищевых.

В нарушение пп. 7 п. 3 ст. 10, п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 96,102 ТР ТС 034/2013 не соблюдаются условия хранения пищевой продукции: при измерении температуры находящихся на хранении в морозильных ларях торгового зала мясной продукции (полуфабрикат из мяса птицы рубленный в тесте замороженный фасованный, пельмени «К ужину», изготовитель ООО «Саратов-Холод Плюс», печень свиная замороженная ТМ «Промагро», изготовитель ООО «АПК «Промагро», субпродукты цыплят-бройлеров замороженный печень ТМ «Приосколье», изготовитель АО «Приосколье», полуфабрикат из мяса птицы Формованный рубленный замороженный котлеты «Домашние», изготовитель - ООО «ПЗП «Элика») инфракрасным термометром Testo 830-Т1 (серийный номер 44517385/906. инвентарный номер 110134002713, свидетельство о поверке ООО «Мируап» от 11.11.2019 № 24337, действительно до 10.11.2020, аттестат аккредитации № RA.RU.320061. выдан 19.11.2018) установлены показания от минус 5.6 °С до минус 15.6 °С в разных точках измерения, в то время как производителями установлены условия хранения не выше минус 18 °С.

В нарушение пункта 94 ТР ТС 034/2013 не проводится регистрация, фиксация и контроль температуры морозильных ларей, охлаждаемых витрин и холодильных камер при хранении животноводческой продукции, что не обеспечивает контроль за соблюдением условий хранения, определенных производителями.

На хранении в холодильной камере торгового зала магазина в момент проведения проверки находились яйца куриные пищевые - яйцо куриное пищевое С2, ГОСТ 31654-2012,  изготовитель  ОАО  «Птицефабрика  Атемарская.  В соответствии с маркировкой   изготовителей данной продукции хранение должно осуществляться при относительной  влажности  воздуха 85-88%  и температуре от 0 °С до плюс 20 °С. При этом, в нарушение п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 OOО «ТК ЛЕТО» не осуществляется контроль влажностного режима хранения яиц пищевых - в холодильной камере для хранения данной продукции отсутствуют средства для измерения относительной влажности воздуха.

Факты выявленных нарушений подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 11.02.2020 №09-08/2020.

06.03.2020 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении OOО «ТК ЛЕТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.    

19.03.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении OOО «ТК ЛЕТО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-88в/2020, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с размером административного наказания, назначенным постановлением от 19.03.2020, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что в настоящем случае административное правонарушение совершено Обществом по адресу: 

<

...>.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 №184-ФЗ, технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1,2 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: 

- не соответствуют требованиям нормативных документов; 

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-   не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Разделом 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013) установлены требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции.

Согласно п.94 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C (п.96 ТР ТС 034/2013).

В силу п.102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт допущенных нарушений Обществом вышеуказанных норм подтвержден административными материалами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований Технического регламента Таможенного союзка «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Допущенные Обществом нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 подтверждается, в том числе: актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следует отметить, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, заявителем по существу не оспаривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изожженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение соразмерного административного наказания. 

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

 В рассматриваемом случае общество не представило суду доказательств, позволяющих оценить его имущественное и финансовое положение, равно как не представило и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и позволяющих сделать вывод о том, что назначенный обществу штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Исходя из изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для изменения назначенного обществу административного наказания и снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

отказать ООО "ТК ЛЕТО" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                                                                                               

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко