Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9208/2023

г. Благовещенск

14 декабря 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

11 декабря 2023 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управление федеральной почтовой связи Амурской области

о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

третье лицо: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 №05-12/13399, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – истец, ООО «Техас») с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы выдачей ответчиком корреспонденции с почтовым идентификатором № 80086982163038 неуполномоченному лицу.

03.11.2023 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС, уполномоченный орган) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловленное заинтересованностью налогового органа в споре, в связи с наличием вынесенного в отношении ООО «Техас» решения от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 14.11.2023 УФНС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве от 01.12.2023 уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснило, что по результатам поведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 514, УФНС по адресу регистрации общества, указанном в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Благовещенск,                    п. Моховая Падь, д. Л-19, заказной корреспонденцией направлено приглашение от 09.02.2023 № 43 (почтовый идентификатор 80091381843016) для вручения в налоговом органе акта (назначено на 03.03.2023), в соответствии с уведомлением о вручении корреспонденция получена адресатом 02.03.2023. Также уведомление направлялось по адресу регистрации руководителя общества: 

<

...>, заказной корреспонденцией по почте 10.02.2023 направлено приглашение от 09.02.2023 № 43/1 (почтовый идентификатор 80091081742374), указанная корреспонденция 17.03.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения, 20.06.2023 уничтожена. В связи с неявкой налогоплательщика в назначенную дату, Управлением 06.03.2023 акт от 28.02.2023 № 514 на 123 листах с приложениями на 4 106 листах направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - по ТКС). Вместе с тем, при указанной отправке сформировано сообщение об ошибке, таким образом, налогоплательщиком документы по ТКС не получены. УФНС 07.03.2023 по указанному выше адресу регистрации общества, отраженному в ЕГРЮЛ, заказной корреспонденцией по почте (почтовый идентификатор 80086982163038) направлен акт на 123 л. с приложениями на 4 106 л., в том числе в электронном виде на DVD-диске объемом 599 Мб проверки с отметкой об уклонении, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2023 № 2798 (назначено на 18.04.2023) сопроводительным письмом от 06.03.2023 № 32-25/016356. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», а также в соответствии с уведомлением о вручении, вопреки доводам налогоплательщика, корреспонденция с актом проверки получена адресатом 14.03.2023. В данном случае в отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80086982163038 зафиксирована попытка вручения заказного письма (неудачная) сотрудниками почтового отделения - 11.03.2023 в 10.13 часов, что соответствует Порядку № 230-п, а далее размещена информация о том, что 14.03.2023 корреспонденция вручена адресату, что также подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в адрес налогового органа.

В дополнении от 08.12.2023 истец заявил, что на уведомлении № 80086982163038 имеется отметка о получении, возможным получателем является ФИО4, однако уведомление не содержит сведений о паспортных данных лица, принявшего документацию, при этом ФИО4 не является работником истца, доверенность данному лицу на получение корреспонденции также не выдавалась. Истец указал, что направлял ответчику предложение о признании выдачи РПО незаконным.

08.12.2023 от УФНС поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу                                       № А73-16901/2023.

11.12.2023 от ООО «Техас» поступило ходатайство об истребовании копии паспорта ФИО4 в Управлении министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.12.2023.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель ООО «Техас» на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техас» об истребовании копии паспорта ФИО4 в Управлении министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В связи с тем, что паспортные данные  ФИО4 не относятся к предмету спора, поскольку истец оспаривает незаконные действия сотрудников АО «Почта России», оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает некорректное указание истцом органа, у которого следовало истребовать запрашиваемые сведения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2023 году в отношении ООО «Техас» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой уполномоченным органом составлен акт от 28.02.2023 № 514, направленный ООО «Техас» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, д. Л-19, уведомлением с почтовым идентификатором № 80086982163038.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» извещение                        № 80086982163038 получено ООО «Техас» 14.03.2023.

13.06.2023 ответчиком от истца получено обращение (вх. № 0033753712) о розыске почтового отправления №  80086982163038, в ответ на которое АО «Почта России» в уведомлении от 30.06.2023 (исх. № МР777-09/8869) сообщило, что почтовое отправление с данным идентификатором поступило в отделение почтовой связи 675018 г. Благовещенска 14.06.2023, вручено почтальоном супруге ФИО5, являющегося директором общества, в его присутствии и с его согласия.

Не согласившись с действиями сотрудников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая содержит их перечень, а также указывает на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В рассматриваемом судом случае предметом рассмотрения являются незаконные действия сотрудников АО «Почта России».

Пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, этим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (далее - Закон            «О почтовой связи») услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П, АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи, непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 3). Устав названного общества утверждается на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 4). Эта организация осуществляет свою деятельность на основе принципов соблюдения законности, обеспечения доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи, обеспечения транзита почтовых отправлений на всей территории Российской Федерации, равенства прав граждан и юридических лиц на использование результатов деятельности в области почтовой связи общего пользования, обеспечения права каждого на тайну связи, обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею, соблюдения правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи, обеспечения устойчивого развития почтовой связи (статья 2).

Создание АО «Почта России», закрепление основных направлений его деятельности специальным федеральным законом, сохранение у органов публичной власти управленческого контроля придает названному обществу, равно как и иным коммерческим организациям, учреждаемым и функционирующим при сравнимых обстоятельствах, особый статус, а значит, обусловливает конституционно допустимое различие при определении стандартов поведения таких участников гражданских правоотношений.

Таким образом, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что АО «Почта России» не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к нему не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 №Ф03-227/2018 по делу № А51-12835/2017.

Арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд с иском истец квалифицировал действия ответчика в части нарушений, допущенных при приобретении исключительного права на товарный знак, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон.

Оценивая требования истца в рамках настоящего дела в порядке искового производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, список которых не является исчерпывающим. 

Между тем, требования, как они сформулированы обществом и как усматривается из материалов дела, не свидетельствуют об обращении в суд в порядке искового производства.

При этом ООО «Техас» должно обосновать каким образом обращение в суд с заявленными требованиями будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Между тем в рассматриваемом случае экономической составляющей в заявленных требованиях не усматривается.

В рассматриваемом случае обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для общества, заявитель не указал, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным действия должностных лиц АО «Почта России» приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Более того, частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда определен в статье 37 Закона «О почтовой связи».

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Почта России» в уведомлении от 30.06.2023 (исх. № МР777-09/8869) сообщило истцу о вручении почтового уведомления с идентификатором № 80086982163038 супруге ФИО5 в его присутствии. 

Согласно пункту 32 Правил почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, почтовое отправление считается полученным уполномоченным лицом, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции.

Обратного истцом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 14.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В силу статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

При этом информация о вынесении антимонопольным органом постановления в отношении действий сотрудников ответчика суду не предоставлена. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова