АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-11879/2020

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 235000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 400000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2,

 

с участием: 

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – Тризна И.А., доверенность от 09.07.2020, диплом,

третьи лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 235000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 400000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд определением от 31.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Ранее заявленные доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом в определении от 26.11.2020.

Определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (до 17.12.2020).

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта №92/20 от 21.12.2020.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2021, истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель ответчика иск отклонила со ссылкой на две экспертизы, в том числе судебную, установившие, что повреждения автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.04.2019 с участием автомобиля «Hyundai Getz 1.1», г/н A234EA116», таким образом отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, а также начисления соответственно неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

На вопрос суда относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не обеспечившего явку своего представителя, настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в 16.45 час. на ул. Портовая, д.2 г.Казани на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Quoris КН, государственный регистрационный номер B777EY716, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Getz 1.1», г/н A234EA116» задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Kia Quoris КН», г/н B777EY716.

Определением от 09.04.2019 должностным лицом ОГИБДД УМВД по РТ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.97.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5002771832.

Страховщиком в выплате было отказано на том основании, что в результате экспертного осмотра  устанволено, что повреждения автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.04.2019 с участием автомобиля «Hyundai Getz 1.1», г/н A234EA116» (исх.№548-75-3652046/19 от 30.04.2019 (л.д.105 на обороте, т.1).

Страхователь обратился к независимому оценщику и на основании отчета ООО «Центр оценки собственности» (истец по делу) №20-19, установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 235000 руб. повторно обратился к страховщику, однако в выплате было повторно отказано, позиция компании осталась неизменной (исх. №548-75-75-3652046/19-2 от 27.06.2019).

05.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Центр оценки собственности» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил право требования по получению суммы ущерба, иных расходов и возникшей из обязательств по договору ОСАГО МММ 5002770832.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуются страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся при не достижении страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения, при этом потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения такой независимой экспертизы.

Представленное в обоснование иска заключение специалиста ООО «Центр оценки собственности» №20-19 от 27.05.2019 (л.д.29-37, т.1) не является результатом проведения независимой экспертизы в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО. Ответчик на осмотр с целью производства независимой технической экспертизы не вызывался.

Вопрос относимости повреждений автомобиля автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являлся предметом судебной трассологической и автотехнической экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по ходатайству ответчика был назначена судебная экспертиза, прозводство кторойбыло поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. «Могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.04.2019 с участием автомобиля «Hyundai Getz 1.1», г/н A234EA116?»?

2. «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость» поступило заключение эксперта №92/20 от 21.12.2020.

Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговое агентство «Независимость» №92/20 от 21.12.2020 (л.д.10-30, т.3) все заявленные повреждения автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019 с участием автомобиля «Hyundai Getz 1.1», г/н A234EA116» (л.д.78, т.3).

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку заключением эксперта №92/20 от 21.12.2020 установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Kia Quoris КН», г/н B777EY716 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019 с участием автомобиля «Hyundai Getz 1.1», г/н A234EA116», что подтверждает выводы ответчика об отсутствии наступления страхового случая.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, отказывает в признании требований истца ввиду их недоказанности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат возмещению истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины с него в доход бюджета подлежит взысканию 16200 руб. госпошлины при цене иска 660000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Панюхина