Дело № А43-29059/2016

город Владимир

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу № А43-29059/2016, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд»       (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – Общество) о взыскании 275 277 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за февраль-март 2016 года, возникшего в результате переплаты по договору энергоснабжения от 05.03.2013                                         № 01-13-03/0, 47 123 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 19.02.2018, проценты за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи излишней оплатой за потребленную электрическую энергию (мощность), которая оплачена субабанентами. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что с его стороны имеется переплата электрической энергии (мощности) в феврале-марте                     2016 года. При этом в жалобе заявитель приводит три варианта расчета неосновательного обогащения, а именно:                 

- по принципу пропорционального распределения мощности субабонентов, размер неосновательного обогащения составляет 275 277 руб. 21 коп.;

- по принципу равномерного распределения мощности субабонентов, размер неосновательного обогащения составляет 167 613 руб. 56 коп.;

- по простому математическому вычислению стоимость переплаты составляет 13 314 руб. 30 коп.

Свою позицию истец обосновывает тем, что переплата образовалась в результате того, что ответчик при расчете с истцом за электрическую энергию (мощность) не сминусовал стоимость мощности, которая приходится на субабонентов. На момент проведения расчетов между сторонами в 2016 году Комбинат не обладал достоверной информацией о показаниях приборов учета  электроэнергии субабонентов, так как каждый субабонент заключил прямой договор энергоснабжения с Обществом, по условиям которого обязался представлять показания своих приборов учета непосредственно сбытовой компании. Только в рамках дела № А43-28795/2016 после предоставления Обществом первичных документов, отражающих объемы потребленной электроэнергии субабонентов, а именно актов приема-передачи подписанных между Обществом и субабонентами, а также счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес субабонентов, истец смог произвести  самостоятельный расчет потребленной электроэнергии и выявил переплату. Общество, производя расчеты с Комбинатом за потребленную электрическую энергию, не вычитало из почасового потребления Комбинатом данные о почасовом потреблении присоединенных к его сетям потребителей. При отсутствии часовых значений, потребляемой субабонентами мощности, объем потребленной электрической энергии субабонентами должен  распределяться по часам расчетного периода пропорционально объему потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода по точкам поставки Комбината. В качестве альтернативы представлено еще два расчета. 

В дополнение к апелляционной жалобе истец представил расчет по определению часового объема потребления электрической энергии Комбинатом исходя из пропорционального распределения потребляемой субабонентами электрической энергии по часам суток, а также исходя из равномерного распределения субабонентами электрической энергии по часам суток.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены как доказательства в опровержение доводов заявителя жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат (потребитель) и Общество (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Для расчетов потребителя с энергосбытовой организацией в пункте 5.2 договора предусмотрен расчетный период за потребленную электрическую энергию – один календарный месяц.

В пункте 5.3 договора стороны определили порядок оплаты электрической энергии. Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Перечень точек поставки определен сторонами в приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения  от 27.04.2015 № 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.7 договора в случае возникновения у потребителя возражений в части количества и стоимости, фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности, указанной в акте сверки взаиморасчетов и акте приема-передачи, потребитель обязан в письменном виде уведомить об этом энергосбытовую организацию в течение пяти дней с момента получения потребителем акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи от энергосбытовой организации. В противном случае акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи считаются сторонами принятыми и претензий со стороны потребителя не имеется.

Договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о расторгнут сторонами 30.04.2016.

За спорный период потребления электрической энергии на основании актов приема-передачи выставлены счета-фактуры, которые оплачены последним в полном объеме.

Истец полагает, что в спорный период расчет ответчиком за мощность произведен без учета (вычета) данных о почасовом потреблении присоединенных к сетям истца потребителей (субабонентов), в связи с чем истцом излишне оплачено 275 277 руб. 21 коп., поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Поскольку ответчиком по претензии от 07.09.2016 не возвращены излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии, его объем и качество подтвержден материалами дела. По выставленным счетам истец произвел оплату без возражений.

Между тем, предъявляя заявленные требования истец считает, что ответчик производя с ним расчеты за потребленную электрическую энергию, не вычитало из почасового потребления Комбинатом данные о почасовом потреблении присоединенных к его сетям потребителей, в связи с чем у Комбината возникла переплата.

Спорным вопросом в рамках данного дела является способ определения объема электрической энергии (мощности), потребленного субабонентами и подлежащими уменьшению из объемов  электрической энергии (мощности), потребленного истцом.

 Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений № 442                    в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 данного документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае, если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае, если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период (абзац четвертый пункта 181 Основных положений № 442).

В случае отсутствия показаний расчетного ПУ для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в ЭПУ смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии ЭПУ такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного ПУ, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в ЭПУ смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии ЭПУ такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю (абзац пятый пункта 181 Основных положений                  № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 3) стороны согласовали точки поставки истца с учетом субабонентов.

Согласно приложению № 1 объем электрической энергии (мощности) по точкам поставки субабонентов необходимо вычитать из объемов электрической энергии (мощности) точек поставки истца.

Из положений пункта 143 Основных положений № 442 следует, что метод пропорционального распределения объемов электрической энергии (мощности) относится лишь к точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета электрической энергии, суммарная максимальная мощность которых не превышает 2,5 процентов от максимальной мощности остальных точек поставки в границе балансовой принадлежности потребителя.

При этом исходя из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, интегральные счетчики электрической энергии не позволяют учитывать и хранить получасовой (почасовой) профиль мощности. В то время как применительно к настоящему спору точки поставки субабонентов оборудованы интервальными приборами учета электрической энергии (мощности), то есть другими нежели указанными в пункте 143 Основных положений № 442 с суммарной максимальной мощностью более 2,5 процента относительно максимальной мощности истца.

В качестве примера ответчик привел следующую информацию, которая принята во внимание судом апелляционной инстанции, а именно: в столбце 7 приложения № 1 указано, что максимальная мощность истца за вычетом субабонента ООО «Сельский комфорт» составляет 6810 кВт;  суммарная максимальная мощность субабонентов составляет 650 кВт, что в отношении к максимальной мощности истца составляет 9,5 процента. Поэтому суммарная максимальная мощность субабонентов (9,5 процента) существенно больше                 2,5 процента относительно максимальной мощности истца.

Из приложения № 1 к договору также усматривается, что в отношении каждого из субабонентов установлены не интегральные, а интервальные счетчики электрической энергии (подтверждается паспортами счетчиков), позволяющие учитывать получасовой (почасовой) объем электрической энергии и мощности. Указанное не оспорено истцом, а, напротив, факт установки счетчиков, перечисленных в таблице подтвержден в письме                     от 07.04.2016 № 44-и.  

Из приложения 1 к дополнительному соглашению следует, что  счетчики электрической энергии (мощности) субабонентов относятся к одному из трех типов: «ПСЧ-05М.04», «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN», «Вектор-3 ART-01 PN». 

Каждый счетчик из перечисленных типов учитывает получасовой профиль электрической энергии (мощности), который может быть считан со счетчиков с компьютера, программ конфигураторов приборов учета и интерфейсов, о чем изложено в руководствах по эксплуатации данных счетчиков. Указанное подтверждается, в том числе письмами ООО «НПК «Инкотекс» и ООО ЗИП» (представители заводов-изготовителей счетчиков)               от 04.07.2018 № 96-ПК, от 04.07.2018 № 97-ПК, от 12.07.2018 № 104-ПК,                от 09.07.2018 № 02/07-2018, от 10.07.2018 № 101 и от 07.2018 № 111.

Ответчик пояснил, что программы конфигураторов указанных типов электрической энергии находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах заводов-изготовителей: «Конфигуратор СЭТ-4ТМ»: http://www.nzif.ru/servis/programmnoe-obespechenie.html; «Конфигуратор счетчиков трехфазных Меркурий»: http://www.incotexcom.ru/count prog.htm;  «Конфигуратор счетчиков электрической энергии Вектор-3»: http://www.spbzip.ru/programmnoe-obespechenie.html. Поэтому истца,  имел  возможность использовать данное программное обеспечение и без каких-либо специализированных следуя подробной инструкции, описанной в соответствующих руководствах по эксплуатации на счетчики, подключаться к счетчикам указанных типов, в том числе считывания профиля мощности счетчиков.

Применяя метод равномерного распределения объемов электроэнергии субабонентов, истец не ссылается ни на одну норму права, позволяющую проведение данного расчета.

Согласно пункту 3.1.4 договора потребитель обязался определять объем потребленный в расчетном периоде электрической энергии и мощности по состоянию на 00-00 час. первого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения об объеме потребленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности потребителем предоставляются энергосбытовой организации не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по форме акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и мощности в соответствии с приложением № 6 к настоящему договору. Показания приборов учета по иным потребителям энергосбытовой организации (субабанентам), присоединенным к сетям потребителя, согласовываются потребителем с каждым таким потребителем энергосбытовой организации (субабанентам), с оформлением двухстороннего акта снятия показаний и последующей передачей акта энергосбытовой организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Однако истец вопреки упомянутым условиям договора показания приборов учета субабанентов, в соответствии с которыми возможно определить мощность, не представил.

Истец утверждает о том, что у него отсутствовал доступ к снятию показаний приборов учета субабонентов. 

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства невозможности получения истцом профилей мощности приборов учета субабонентов. 

Акт снятия данных от 25.12.2015, на который истец ссылается, как на доказательства отсутствия доступа к счетчикам электрической энергии субабонентов ввиду смены паролей доступа к счетчикам, не является тому надлежащим доказательством, поскольку данный документ оформлен до наступления спорного периода (февраль-март 2016 года) и бесспорно не может свидетельствовать, что в феврале и марте 2016 года сохранялась аналогичная ситуация. Кроме того, данный акт составлен без участия представителя ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к субабонентам за получением профилей мощности их приборов учета и получение от последних отказов. 

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что приборы учета субабонентов расположены на территории истца (не оспорено Комбинатом), поэтому любое конфигурирование счетчиков субабонентов без ведома, в том числе истца невозможно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской об относимости и допустимости доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения в спорный период объема мощности электрической энергии, приходящей на субабонентов расчетным методом (пропорциональным или равномерным), поскольку единственным основанием для применения расчетного способа является отсутствие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в рассматриваемом случае имелась возможность считывания фактического точного профиля мощности субабонентов.

Поскольку в спорный период отсутствовали основания для определения мощности расчетным путем  и в отсутствие у ответчика данных по субабонентам, в результате которой разницу объемов по абзацу четвертому пункта 181 Основных положений № 442 определить не представляется возможным, поэтому применение положений абзаца пятого с вычитанием «0» прав истца не нарушает и соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате за фактически принятые объемы электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца как на сумму 275 277 руб. 21 коп., так и на сумму 167 613 руб.                56 коп., поскольку не доказан сам факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный истцом в апелляционной жалобе математический способ расчета неосновательного обогащения на сумму 13 314 руб. 30 коп. не был предметом исследования в суде первой инстанции, указанные основания и сумма вообще не заявлялись истцом в первой инстанции, о чем свидетельствуют как исковое заявление, так и уточнения иска. Данные обстоятельства свидетельствуют, что по существу в апелляционной жалобе заявлены новые требования, что указывает о невозможности рассмотрения данного довода судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права предъявить данное требований в рамках самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку  установленные судом объемы электроэнергии (мощности) положены арбитражным судом в основу решения по делу № А43-28795/2016. Именно применительно к данным объемам поставки суд оценивал наличие либо основание для взыскания доначисленных энергосбытовой организацией объемов и пришел к выводу о том, что сторонами взаимные обязательства за спорный период исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и отказал в иске. В рамках дела № А43-28795/2016 дана оценка взаимным обязательствам сторон по поставке электроэнергии (мощности) и ее оплате), в том числе за период февраль-март 2016 года. 

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку в рамках спора по делу                        № А43-28795/2016 исследовался факт обязанности по оплате, а не переплаты истцом стоимости электрической энергии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения относительно выводов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                     № А43-28795/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 03.04.2018 по делу             № А43-29059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                            Е.А. Богунова

 

                    Ж.А. Долгова