ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8533/2023

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42125/2023) индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-8533/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу следующим арендованным имуществом:

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68, площадью 232,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, мансарда литер А1, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. А1;

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69, площадью 218 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. А1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010103:145, площадью 31,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ФИО4 заявил встречный иск к ФИО2 о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и об обязании ФИО2 освободить арендованные нежилые помещения.

Решением от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.06.2023 заключен договор аренды недвижимости № 01/06/2023-1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору были переданы следующие объекты недвижимости:

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68, площадью 232,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, мансарда литер А1, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. А1; 

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69, площадью 218 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, мансарда, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. А1; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 39:05:010103:145, площадью 31,8 кв. м, Этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II. 

По условиям договора аренды, помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа) (пункт 1.3 договора аренды). 

Из искового заявления следует, что все помещения объединены в единый комплекс гостиницы «Эксклюзив» (далее - отель), которая используется по назначению с 2019 года. 

Срок действия договора, установлен договором аренды до 01.05.2024. 

Вместе с тем, 29.06.2023 ФИО4 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды, в обоснование расторжения договора арендодатель сослался на отсутствие согласия на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания, предусмотренного пунктом 7.8 договора аренды. 

В ответе на уведомление ФИО2 указала, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендованное имущество было передано в аренду уже с имеющейся рекламной вывеской, и в период с 01.06.2023 по 29.06.2023 ею не устанавливалась. 

07.07.2023 в отель прибыли представители ФИО4, указав на отсутствие в акте приема-передачи вывески с названием отеля, попросили покинуть помещение, уведомив, что в случае не исполнения их требований, будет привлечена специализированная организация, которая начнет вывозить на склад мебель из отеля, и будут создаваться иные препятствия в использовании арендуемых помещений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора в суде ФИО4 заявил встречные требования о признании договора аренды расторгнутым и обязании ФИО2 освободить арендованные нежилые помещения. 

К основанию встречного иска приведено неисполнение арендатором требования пункта 7.8 договора аренды, согласно которому на арендаторе лежит обязанность письменно согласовать с арендодателем макет вывески (рекламы) и способ ее крепления и место размещения на фасаде. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции, с учетом статей 209, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необходимым требования ФИО2 удовлетворить, а встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 4.3 договора аренды арендодателю предоставлено право досрочного одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения арендатором пунктов 3, 7.5, 7.8 договора, с уведомлением об этом арендатора за 10 календарных дней. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 29.06.2023, направленное в адрес ФИО2 содержало ссылку именно на пункт 4.3 договора, с указанием на самовольное размещение арендатором без согласования с арендодателем вывески (рекламы) на фасаде, что противоречит условию договора, приведенному в пункте 7.8 договора. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что из доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что спорная вывеска «Exclusive» имелась на момент заключения договора. 

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что вывеска с названием отеля «Exclusive» отсутствует в акте приема-передачи, что, по его мнению, свидетельствует о том, что именно ФИО2 была установлена такая вывеска после заключения договора аренды. 

Как усматривается из фотографий, приложенных к материалам дела, сделанных в разное время года, спорная вывеска имелась по состоянию на момент заключения договора аренды. Эти же сведения подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально, из которого усматривается, что вывеска установлена не позднее 2018 года. 

Также из переписки истца и ответчика перед заключением договора аренды от 24.05.2023, усматривается наличие спорной вывески в неизменном состоянии. 

Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 04.10.2023, подтверждается существование спорной вывески до момента заключения между сторонами Договора аренды. 

Данные сведения ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты. 

Вопреки доводу жалобы ответчика, в материалах дела имеются расписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды спорная вывеска имелась, и арендодатель знал о ее существовании, потому отсутствие указания на ее наличие в акте приема-передачи к договору аренды не имеет правового значения. 

Доказательства того, что до 01.06.2023 (момент заключения договора) спорная вывеска была демонтирована и установлена после указанной даты, материалы дела не содержат. 

 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика по первоначальным требованиям, судом первой инстанции не усмотрено нарушений со стороны арендатора, условий договора, изложенных в пункте 7.8. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный выше договор аренды является действующим, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в первоначальном иске. 

Судом первой инстанции установлен факт препятствия в пользовании помещениями, что следует из видеофайлов, приобщенных к материалам дела. 

Из пояснений, данных истицей в судебном заседании 01.11.2023, в настоящее время арендодатель вынудил ее покинуть арендуемое помещение. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 не доказана правомерность поведения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт препятствия ФИО4 доступа в пользовании арендуемым имуществом ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2023 по делу №  А21-8533/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина