АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42961/2019

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие                   истца – производственного кооператива (артель) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А32-42961/2019, установил следующее.

ПК (артель) старателей «Новая» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) о взыскании 60 667 200 рублей задолженности, 834 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019 и процентов до момента фактического исполнения обязательств (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 60 667 200 рублей задолженности, 766 516 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 06.10.2020. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен во исполнение договора от 23.02.2016 № СГМ15-237, расчет цены которого не содержит затрат, связанных с вывозом лишнего грунта и размещением его в карьерах для рекультивации. Акты оказанных услуг и справки подписаны обществом формально, при отсутствии фактических взаимоотношений. Спорный договор изначально обладал признаками мнимой сделки. Заключение эксперта является недостоверным и необоснованным, что подтверждается представленной ответчиком рецензией от 24.09.2021 № 09-37/21. Суды отказали ответчику в проведении повторной экспертизы. Общий объем лишнего грунта использован обществом при исполнении договора от 23.02.2016 № СГМ15-237 для устройства и содержания подъездных автодорог и проездов.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2019 кооператив (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 25-03У,                                по условиям которого кооператив обязался оказать услуги по приему на рекультивацию грунта (материалы), образовавшегося по объектам, входящим в Этап 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская»-КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (пункт 1.1 договора).

01 марта 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. К договору стороны подписали спецификацию № 2 на приемку и передачу для использования минерального грунта в количестве 1 223 900 куб. м на сумму 58 747 200 рублей. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг и условия оплаты за оказанные услуги по приему и передаче для использования материалов определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

На основании подписанной заказчиком справки о приеме и размещении грунта (приложение № 3) составляются и подписываются акты об оказании услуг (приложение № 2), являющиеся подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора). 

В обоснование исковых требований, кооператив ссылается на то, что оказал обществу услуги по договору надлежащим образом на общую сумму 60 667 200 рублей, что подтверждается актом оказания услуг за март 2019 года на сумму 720 тыс. рублей, актом за апрель 2019 года на сумму 1 200 тыс. рублей и актом за август 2019 года на сумму 58 747 200 рублей, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, справками о приемке в собственность (т. 1, л. д. 196 – 200).

Оказанные истцом услуги заказчик не оплатил, в связи с чем у общества перед кооперативом образовалась задолженность в размере 60 667 200 рублей.

Кооператив направил в адрес общества претензии от 28.05.2019, от 07.08.2019 и 27.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные заказчиком без финансового удовлетворения. 

Неоплата заказчиком оказанных по договору услуг, послужила основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд. 

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде                    (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил НП ЭО «Кубань-Экспертиза». 

Согласно судебной экспертизе от 14.08.2020 № 148/20, общий объем документально подтвержденных принятых излишек минерального грунта составляет 1 263 900 куб. м. Стоимость работ составляет 60 667 200 рублей. 

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, определив стоимость выполненных работ по договору, учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды, пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных работ. 

Вопреки доводам общества, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты оказанных услуг и справки подписаны обществом формально, при отсутствии фактических взаимоотношений, а спорный договор изначально обладал признаками мнимой сделки, подлежит отклонению. 

Договор от 01.03.2019 № 25-03У соответствует требованиям норм права, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договоров и в установленном законом порядке не признан недействительным. С требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по признаку мнимости ответчик не обращался.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 347 рублей по состоянию на 11.11.2019 и процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.3 договора срок оплаты оказанных услуг – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Суды проверили расчет процентов, представленный истцом, и признали его неверным в части определения количества дней за нарушение сроков оплаты услуг. Согласно расчету судов, произведенного, исходя из понятия «календарный день» для определения момента возникновения обязательств по оплате, размер процентов по состоянию на 11.11.2019 составил 766 516 рублей 21 копейка.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу                                            № А32-42961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.В. Садовников