ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39257/2021

Дело № А40-80535/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интерстроймонтаж» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2021г. 

по делу № А40-80535/20, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Интерстроймонтаж» (ИНН7726440460, ОГРН1187746826365) 

к ООО «Маэрск» (ИНН7839505397, ОГРН1147847401921) 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Партнер Северо-Запад» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Маэрск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 550 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 988 458 руб. 03 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Партнер Северо-Запад". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-80535/20-137-627 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПРО.Эксперт» (117218, 

<

...>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО3. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  эксперт не ответил на поставленные судом перед ним вопросы.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка обстоятельств дела,  неправильно применен закон, решение противоречит материалам дела.

Доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком иными допустимыми доказательствами, подтверждают получение  ответчиком денежных средств в счет авансов и их незаконное удержание, а также подписание ответчиком соглашения и выдачу последним гарантийных писем и актов сверки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 08.07.21, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство истца  о назначении по делу повторной экспертизы отклонено протокольным определением.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ЗАО «Маэрск» (правопреемник ООО «Маэрск») и ООО «Контраст» заключен договор - генеральное обязательство № STPCSI 331/082010.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе со стороны ЗАО «Маэрск» - до даты полного взаиморасчета между сторонами по осуществленным ООО «Контраст» авансовым платежам, в счет которых не были оказаны соответствующие услуги со стороны ЗАО «Маэрск». По состоянию на 18.11.2014 в рамках проведения сверки взаиморасчетов стороны согласовали сумму задолженности ЗАО «Маэрск» перед ООО «Контраст» в размере 4 550 000 руб. и подписали соглашение № 1 об урегулировании задолженности по генеральному обязательству №STPCSI 331/082010 от 30.08.2010. Со стороны ЗАО «Маэрск» было выдано гарантийное письмо №5451023401 от 18.11.2014 о возврате не позднее 05.06.2015 долга в размере 4 550 000 руб. и подписан акт сверки. 

Стороны новировали указанное в соглашении №1 обязательство и квалифицировали его как займ, со сроком возврата до 05.06.2015 (п. 5), но не позднее 16.06.2017 (п. 5). В случае просрочки срока возврата займа, ЗАО «Маэрск» начисляются проценты в размере 24% годовых (п. 6). Стороны дали свое согласие на передачу прав требования по соглашению №1 третьим лицам. 19.11.2014 ЗАО «Маэрск» было реорганизовано в ООО «Маэрск» с передачей последнему всех прав и обязанностей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма задолженности не возвращена. 

В ответ на требования ООО «Контраст» о выплате долга и процентов за пользование займом ООО «Маэрск» (правопреемник ЗАО «Маэрск») 07.06.2017 выдало гарантийное письмо № 7890765411, в котором подтвердило долг и готовность его возврата в срок до 16.06.2017, включая проценты. 3 Также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму долга и процентов за пользование займом с 18.11.2014 до 07.06.2017. Задержку в выплате ООО «Маэрск» объяснило своим сложным финансовым положением. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Требование о возврате займа от 20.02.2020 и процентов по нему ответчиком оставлено без удовлетворения. 

17.06.2017 между ООО «Контраст» и ООО «Партнер Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ККНТ-17, в соответствии с которым право требования к ООО «Маэрск» по соглашению № 1 о возврате займа и процентов по нему были переданы к ООО «Партнер Северо-Запад». 

Все требования о выплате долга в адрес нового кредитора ООО «Маэрск»» оставило без удовлетворения. 20.02.2020 между ООО «Партнер Северо-Запад» и ООО «ИСМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №BV-20. 

Новым кредитором ООО «Маэрск» стало ООО «ИСМ». 

ООО «Маэрск» было уведомлено о состоявшейся переуступке уведомлением от 20.02.2020. 

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ письменно заявлено о фальсификации соглашения № 1 от 18.11.2014. 

Предъявление денежного требование к крупной действующей и платежеспособной организации ООО «Маэрск» спустя шесть лет после наступления срока исполнения обязательств, вызывает сомнение. 

Свидетель ФИО4, директор и единственный участник ООО «Контраст» подтвердил, что весь период существования ООО «Контраст» являлся генеральным директором Общества, иных лиц с правом подписания документов от указанного Общества не было. 

Печать Общества хранилась у ФИО4, иным лицам печать ООО «Контраст» не передавалась. В отношении Генерального обязательства №STPCSI 331/082010 от 30.08.2010 (т.1 л.д. 24), заключенного между ЗАО «Маэрск» и ООО «Контраст», приобщенного истцом, свидетель указал, что указанный документ ему не знаком. 

Поручений на подписание указанного документа он не давал. Лицо, указанное в данном документе как подписант от ООО «Контраст» - ФИО5 ему не знакомо. 

Доверенность №11 от 05.09.09 на ФИО5, он как директор ООО «Контраст» не выдавал. Свидетель указал, что указанная доверенность никак не могла быть выдана в 2009 году, поскольку Общество было создано только в 2010.

 В отношении Соглашения №1 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI 331/082010 от 18.11.2014 (т.1 л.д. 31), заключенного между ЗАО «Маэрск» и ООО «Контраст», свидетель указал, что указанный документ ему не знаком, поручений на его подписание он не давал. Лицо, указанное в данном документе как подписант от ООО «Контраст» -ФИО6 свидетелю не знакомо. 

Доверенность №17/14 от 17.03.14 на ФИО6, он как директор ООО «Контраст» выдавал. 

В отношении Договора уступки прав требования (цессии) №ККНТ-17 от 17.06.2017 (т.1 л.д.32), заключенного между ООО «Контраст» и ООО «Партнер СевероЗапад», свидетель указал, что указанный документ ему не знаком, поручений на его подписание он не давал. Лицо, указанное в данном документе как подписант от ООО «Контраст» - ФИО6 свидетелю не знакомо. 

Доверенность №17/17 от 17.01.17 на ФИО6, он как директор ООО «Контраст» выдавал. Аналогичные доводы свидетель в суде озвучил и в отношении: Акта сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2012 по 18.11.2014 между ООО «Контраст» и ЗАО «Маэрск» (т.1 л.д. 17), Акта сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2014 по 07.06.2017 между ООО «Контраст» и ООО «Маэрск» (т.1 л.д. 22), Письма №5451023401 от 18.11.2014 от ЗАО «Маэрск», адресованного в ООО «Контраст» с признанием долга (т.1 л.д. 21), Письма №7890765411 от 07.05.2017 от ООО «Маэрск», адресованного в ООО «Контраст» (т.1 л.д. 23). Свидетель указал на недостоверность представленных ему на обозрение документов, указал, что ООО «Партнер Северо-Запад» ему не знакомо, что противоречит доводам третьего лица, указанным в отзыве (т.1 л.д. 159). 

Бывший директор ООО «Контраст» подтвердил, что в период с 2010 по 2013 год между ООО «Контраст» и ООО «Маэрск» действовало соглашение об  использовании морских контейнеров, однако какая-либо задолженность на дату прекращения данных правоотношений у сторон отсутствовала. Доводы истца в отношении наличия сведений в отношении свидетеля в реестре деквалифицированных лиц, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Контраст» (т.1 л.д. 74), Общество было ликвидировано на основании п 2 ст. 21.1 ФЗ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с непредставлением отчетности, не осуществлением деятельности, что не влияет на показания свидетеля об обстоятельствах известных ему лично. 

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ЗАО/ООО «Маэрск» (т. 1 л.д. 94), где он указывает, что доверенностей на лицо, указанное в Соглашении в качестве подписанта от «Маэрск» он не выдавал, гарантийные письма, представленные истцом, о якобы признании долга: гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» от 18.11.2014 в адрес и гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» от 07.05.2017 в адрес ООО «Контраст» (т.1 л.д. 21) не подписывал. 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 15 от 14.01.2021, дата составления соглашения № 1 от 18.11.2014 не соответствует датам составления, указанным в данном документе. 

Давность создания печатного текста указанного документа составляет 6 месяцев до даты начала производства экспертного исследования, что соответствует периоду дату июль 2020. Световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению исследуемый документ не подвергался. Указанный вывод эксперта подтверждает доводы ответчика о фальсификации Соглашения и недостоверности представленных истцом документов. 

Изготовление печатного текста оригинала Соглашения в 2020 году противоречит факту его подписания ООО «Контраст» (ликвидировано согласно выписке ЕГРЮЛ 27.12.2017 (т.1 л.д. 74) и ЗАО «Маэрск» (ликвидировано 19.11.2014 (т.1 л.д.83). Изготовление текста Соглашения в 2020 году указывает на недостоверность иных документов, представленных истцом, в которых имеется ссылки на Соглашение: Договора уступки прав требования (цессии) №ККНТ-17 от 17.06.2017 (т.1 л.д.32), заключенного между ООО «Контраст» и ООО «Партнер Северо-Запад», Письма №5451023401 от 18.11.2014 с признанием долга (т.1 л.д. 21), Письма №7890765411 от 07.05.2017 с признанием долга (т.1 л.д. 23). 

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка обстоятельств дела,  неправильно применен закон, решение противоречит материалам дела.

Доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком иными допустимыми доказательствами, подтверждают получение  ответчиком денежных средств в счет авансов и их незаконное удержание, а также подписание ответчиком соглашения и выдачу последним гарантийных писем и актов сверки.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд пришел к обоснованному выводу о фальсификации Соглашения №1 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI 331/082010 датированного 18.11.2014, несоответствие даты изготовления печатного текста Соглашения указывает на недостоверность иных доказательств указанных в иске, отсутствие задолженности ответчика подтверждается генеральным директором первоначального кредитора ООО «Контраст», что в свою очередь указывает на недостоверность указанных в исковом заявлении доказательств и необоснованность заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем, иск не подлежит защите. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Сучетом результатов экспертизы и допроса свидетеля, соглашение № 1 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI 331/082010 датированного 18.11.2014, признано судом сфальсифицированным. 

Платежи от ООО «Контраст» к ЗАО «МАЭРСК» производились с января по апрель 2012 г. Истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2012 по 18.11.2014 между ООО «Контраст» и ЗАО «Маэрск», акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2014 по 07.06.2017 между ООО «Контраст» и ООО «Маэрск», письмо №5451023401 от 18.11.2014 от ЗАО «Маэрск», адресованное в ООО «Контраст» с признанием долга, письмо №7890765411 от 07.05.2017 от ООО «Маэрск», адресованное в ООО «Контраст». Вместе с тем, акт сверки по состоянию на 07.06.2017 подписан с обеих сторон лицами по доверенности. Доверенности на ФИО6, действующего от ООО «Контраст» и ФИО7 от ООО «Маэрск» в материалы дела не представлены, следовательно, проверить полномочия этих лиц на наличие у них права на признание долга, не представляется возможным. Копия гарантийного письма №7890765411 от 07.05.2017 от ООО «Маэрск» за подписью Хюльделунда Тома, опровергается представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлением Хюльделунда Тома о том, что он не подписывал указанное письмо и доверенность на ФИО8 ФИО9 не выдавал. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. 

С учетом того, что спорные платежи производились с января по апрель 2012 года, а иск подан в суд 15 мая 2020 года, принимая во внимание все разумные сроки  для возможности истребования денежных средств, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца также истек срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом также не подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-80535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                           М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                 ФИО10