АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1642/2018

19 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 

о взыскании 49432,81 руб. пени.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании 13057,72 руб. пени.

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 ? по доверенности от 15.11.2017 № 45, ФИО3 – по доверенности от 21.12.2017 № 51;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 ? по доверенности от 11.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о взыскании неустойки в размере 57955,71 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

От истца поступил уточненный расчет пени. 

Учитывая обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 27.03.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, также заявлено встречное исковое заявление. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 13057,72 руб. неустойки.  

От истца по первоначальному иску поступил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать пени в размере 49432,81 руб. за период с 01.07.2017 по 23.08.2017. Уточнение принято судом к производству.

Представители истца представили уточненные исковые требования, встречные требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, поддержала требования, заявленные во встречном иске.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» расположено по адресу: 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт                             № 0144300004117000023-0222434-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной квартиры № 6 по ул. Радищева, д. 69/3 в г. Курске (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ по вышеуказанному муниципальному контракту составила 428825,10 руб. 

Из пунктов 2.5, 2.6 Контракта следует, что источником финансирования является бюджет города Курска. Из установленного настоящим Контрактом источника финансирования Муниципальный заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке выполненных по настоящему Контракту работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало работ – день заключения Контракта, срок окончания работ установлен до 01.07.2017.

На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).

В пункте 5.3 Контракта стороны согласовали условие, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц-В) х С

(где Ц ? цена контракта; В ? стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ; С ? размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб  х ДП 

(где ЦБ   ?  размер  ставки  рефинансирования,  установленной   Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП ? количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

(где ДП ? количество дней просрочки; ДК ? срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1 Контракта строительный контроль за исполнением работ по Контракту осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

Ответчик фактически завершил работы 23.08.2017, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 23.08.2017. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил срок выполнения работ согласно условиям Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 23.08.2017.

Истцом в адрес ООО «Стройреконструкция» была направлена претензия                          № 8742/02.1.01-01 от 05.10.2017 о добровольном погашении неустойки, однако в добровольном порядке неустойка не была уплачена.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от Подрядчика обстоятельствам: ООО «Стройреконструкция» не могло своевременно приступить к работе в части вида работ по замене инженерных коммуникаций по причине несогласия собственников в отключении водоснабжения на период осуществления работ.

Также ответчик поясняет, что по требованию представителя строительного контроля приходилось менять строительный материал (плинтуса по расцветке и прочее), и указывает, что часть работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, была выполнена дополнительно. Кроме того, ответчик считает расчет истца неправомерным, поскольку при расчете не учтена стоимость фактически выполненных работ без просрочки.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» представило письменное мнение относительно заявленных требований, в котором поддержало позицию истца, указало, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, в действительности не имели места. О наличии обстоятельств, которые препятствуют своевременному началу и (или) окончанию выполнения работ, ответчик в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не сообщал, с просьбой об оказании содействия в выполнении работ не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 13057,72 руб. за период с 14.09.2017 по 17.01.2018.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0144300004117000023-0222434-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной квартиры № 6 по ул. Радищева, д. 69/3 в г. Курске. 

Муниципальным заказчиком (комитетом ЖКХ города Курска),  МКУ «Городская инспекция ЖКХ» были приняты выполненные Подрядчиком (ООО «Стройреконструкция») работы. 

Согласно акту о приемке выполненных работ работы завершены 23.08.2017.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке выполненных по настоящему Контракту работ.

Оплата выполненных работ в сумме 428825,10 руб. была произведена платежным поручением от 18.01.2018 № 190699 (копия приобщена к материалам дела). 

По мнению ответчика по первоначальному иску, оплата за выполненные работы была произведена 18.01.2018, то есть просрочка по оплате в соответствии с условиями Контракта составила 126 дней с 14.09.2017 по 17.01.2018.  

Таким образом, по мнению ответчика первоначальному иску, комитет ЖКХ города Курска нарушил срок исполнения обязательств по Контракту. 

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.09.2017 по 17.01.2018.

В адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска была направлена претензия от 31.05.2018 о добровольном погашении неустойки, однако в добровольном порядке неустойка не была уплачена.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат подписанный акт о приемке выполненных работ 23.08.2017 № 1, из содержания которого следует, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные Контрактом, 23.08.2017. 

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком до 01.07.2017.

Из указанного следует, что ответчик по первоначальному иску нарушил обязательство по своевременному выполнению работ на 53 дня. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц-В) х С

(где Ц ? цена контракта; В ? стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ; С ? размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП

(где ЦБ   ?  размер  ставки  рефинансирования,  установленной   Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП ? количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

(где ДП ? количество дней просрочки; ДК ? срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 26.03.2018 по 14.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки с учетом ставки в размере 7,25% за период просрочки с 01.07.2017 по 23.08.2017, согласно которому сумма неустойки равна 49432,81 руб.  

Ответчик по первоначальному иску с произведенным расчетом истца не согласился, ссылаясь на то, что при расчете суммы неустойки истцом не учтена стоимость фактически выполненных без просрочки работ. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет исковых требований исходя из стоимости не выполненных к установленному сроку работ на сумму 38919,00 руб. 

Согласно контррасчету исковых требований, представленному ответчиком по первоначальному иску, пеня за просрочку исполнения обязательств составляет 4641,09 руб. 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на обстоятельства, возникшие по вине заказчика, которые не позволили завершить работы в установленный срок.

Суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, а именно, что ООО «Стройреконструкция» не могло в срок исполнить контракт из-за ненадлежащим образом исполненного заказчиком обязательства по содействию в выполнении работ (обеспечению беспрепятственного доступа, своевременному согласованию материалов и т.д.) в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом наличие оснований для применения положений, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, явившиеся препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок. 

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта.

Однако акт о приемке выполненных работ от 23.08.2017 не позволяют определить объем обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных ответчиком. Кроме того, Контрактом не предусмотрены поэтапное исполнение Контракта и его оплата.

Довод ответчика о том, что стоимость невыполненных к установленному сроку работ согласно локальному сметному расчету составила 38919,00 руб. со ссылкой  на письмо (претензию) истца от 21.07.2017 №  6292/02.1.01-01, акт проверки хода выполнения работ от 13.07.2017, локальный сметный расчет, суд считает несостоятельным в связи с вышеизложенным. Кроме того, ни письмо, ни акт не содержат указания на сумму невыполненных работ, локальный сметный расчет составлен в одностороннем порядке и сторонами не подписан.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика несостоятельными и неподтвержденными документальными доказательствами. 

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы не заявлено. 

Уточненный расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме  49432,81 руб. за период с 01.07.2017 по 23.08.2017 подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Контракта за нарушение срока оплаты за период с 14.09.2017 по 17.01.2018 в размере 13057,72 руб. 

При разрешении встречного иска суд установил следующее. 

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано выше, материалы дела позволяют достоверно установить, что работы по Контракту были завершены 23.08.2017.

Согласно пункту 2.6 Контракта установленного настоящим Контрактом источника финансирования Муниципальный заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке выполненных по настоящему Контракту работ. 

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пределах заявленного ответчиком по первоначальному иску периода просрочка оплаты заказчиком работ по Контракту имела место с 14.09.2017.

Оплата заказчиком была произведена 18.01.2018, то есть на 126 дней позже установленного Контрактом срока.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Расчет пени в сумме 13057,72 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25%, представленный ответчиком по первоначальному иску, проверен судом и признан обоснованным.

Истцом по первоначальному иску контррасчет исковых требований не представлен.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы не заявлено, доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

 

Довод  Комитета ЖКХ г. Курска  об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по причине недостаточности денежных средств судом отклоняется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик по встречному иску не представил  доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда. Таких ходатайств суду представителями сторон не представлено.

Против зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины лица, участвующие в деле, не возражали. 

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 49432,81 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 23.08.2017.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 13057,72 руб. неустойки за период с 14.09.2017 по 17.01.2018.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 36375,09 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 23.08.2017.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 2000,00 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Т.Ю. Арцыбашева