ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24979/17

27 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР» - представитель конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 31.10.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по дов. от 21.12.2016, 

от третьего лица: временного управляющего АО «НОРДСТАР ТАУЭР» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.09.2017,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: временный управляющий АО «НОРДСТАР ТАУЭР» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НОРСТАР ТАУЭР» (далее – истец, АО «НОРДСТАР ТАУЭР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 72 876 159,65 руб. и неустойки в размере 112 305,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «НОРДСТАР ТАУЭР» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку по договору от 23.10.2012 № 28-29-Д/ТНМ-0985/12 за II квартал 2016 года удовлетворить в размере 39 870 115,52 руб. или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что недобросовестность действий истца и воспрепятствование истцом изменению арендной платы по договору, на основании которого взыскивается арендная плата в настоящем деле, установлены судом апелляционной инстанции по делу № А40-176224/16; в действиях истца усматривается намерение причинить вред ответчику путем получения необоснованной выгоды, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал мотивы, по которым не принял довод ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что факт допущенного истцом злоупотребления правом установлен вступившим в силу судебным актом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «НОРДСТАР ТАУЭР», возражая против доводов жалобы, указало, что договор аренды действует и не расторгнут; ответчик ошибочно полагает, что в договоре аренды изменены ставки; доказательств того, когда, кем и с какого момента установлена иная ставка арендной платы, не представлено. Обстоятельства, которые заявлены ответчиком как недобросовестное поведение истца, исследовались судом применительно к иску АО «НОРДСТАР ТАУЭР» к ПАО «НК «Роснефть» о понуждении заключить новый договор; с учетом указанных обстоятельств в иске о понуждении заключить новый договор отказано, соответственно, новый договор заключен не был, и действует договор от 23.10.212 № 28-29-Д/ТНМ-0985/12, продленный на тех же условиях на неопределенный срок.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ДС Инвест» (в настоящее время – АО «НОРСТАР ТАУЭР», арендодатель) и ОАО «ТНК ВР Менеджмент» (после переименования – ОАО «РН Менеджмент», арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 23.10.2012 № 28-29-Д/ТНМ-0985/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и парковку со всеми относящими к ним коммуникациями, системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами, а также обеспечивает предоставление самостоятельно либо посредством привлечения управляющей компании эксплуатационных услуг и предоставление коммунальных услуг для использования помещений и парковки в соответствии с разрешенным использованием.

Соглашением от 01.08.2013 о перемене лица в обязательстве права и обязанности арендатора по договору перешли к ПАО «НК «Роснефть»; помещения переданы от первоначального арендатора ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора его срок установлен до 21.03.2016 включительно, однако поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением и парковкой арендную плату в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку.

В силу пункта 4.2 договора для целей определения величины арендной платы сторонами зафиксирована арендуемая площадь помещений, которая составляет 3994,82 кв.м.

Истец направил ответчику счет от 04.03.2016 № 158 на оплату авансового платежа за II квартал 2016 года в размере 1 123 053,81 долларов США, а впоследствии 06.10.2016 и 04.05.2016 направлял претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

С учетом положений пункта 5.8 договора задолженность ответчика составила 72 876 159,65 руб. На основании пункта 15.6 договора истец также начислил ответчику неустойку в размере 112 305,38 долларов США за нарушение обязательств по оплате арендной платы.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, на которую истец также начислил неустойку за несвоевременное внесение платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, при том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, размер арендной платы установлен соглашением сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 15.6 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о чрезмерном завышении арендной платы, о том, что при расчете суммы задолженности должна применяться иная ставка арендной платы, о злоупотреблении со стороны арендодателя, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, подлежит отмене, а денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 18.09.2017 № 74508 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-24979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 79 537 492,46 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 18.09.2017 № 74508.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева