АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23785/2022

Дело № А65-20537/2021

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.05.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А65-20537/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Санаторий Крутушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Крутушка» (далее – ответчик, АО «Санаторий Крутушка») о взыскании 94 226,52 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 16 464,38 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств с 12.02.2019 по 05.04.2020 по договору № 

<

***>/1 за период с 07.01.2021 по 03.08.2021; неустойки, рассчитанной с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в момент фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с акционерного общества «Санаторий Крутушка» (далее – ответчик, АО «Санаторий Крутушка») 57 072,92 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, 20 383,35 руб. договорной неустойки за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 22.03.2022, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен частично, с АО «Санаторий Крутушка» в пользу ООО «УК ПЖКХ» взыскано 10 717,66 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 8878,11 руб. договорной неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также 783,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 379,48 руб. Начислена неустойка на сумму задолженности 10 717,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03). 

Ответчик осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО). 

Отношения между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) урегулированы договором от 01.01.2019 № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) их накопления и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (раздел 1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору («Размер ежемесячной платы») сторонами были определены три вида деятельности ответчика: санаторий, административный офисный объект и объект общественного питания, с указанием объемов ТКО в месяц и размера ежемесячной платы по каждому виду в отдельности. 

В частности в названном приложении указано, что услуги оказываются по адресу г. Казань, на территории АО «Санаторий Крутушка» ул. Центральная д. 1. При этом сторонами было предусмотрено: санаторий, 350 койко-мест, объемом ТКО в месяц 34, 125 м³ (по нормативу) на сумму 14 981,90 руб. в месяц; административный офисный объект, 150 мест, объемом ТКО в месяц 18,75 м³ (по нормативу) на сумму 8231,81 руб.; объект общественного питания, 200 мест, объемом ТКО в месяц 18,667 м³ (по нормативу) на сумму 8195,37 руб. Общий размер ежемесячной платы составляет 31 409, 08 руб.

В обоснование заявленных требований, учитывая уточненный период взыскания задолженности за апрель и июнь 2020 года, истцом представлены акты оказанных услуг от 30.04.2020 № 35549 и от 30.06.2020 № 44912 на сумму 31 409,08 руб. каждый, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги в спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 № 2849 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном объеме, АО «Санаторий Крутушка» сослалось на письмо ответчика от 02.04.2020 № 35, с указанием на приостановление деятельности АО «Санаторий Крутушка» на период с 06.04.2020 по 31.05.2020 на основании Приказа от 31.03.2020 № 22-О, со ссылкой на Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234, письма Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 26.03.2020 № 01-15/1608-1314 и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 25.03.2020 № 26-12/3573, Постановление Главного Государственного врача Российской Федерации  от 13.03.2020 № 6, приостановление деятельности в июне 2020 года на основании Приказа от 29.05.2020 № 25-О.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 423, 431, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и учли, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в апреле и июне 2020 года в объеме, соответствующем достигнутым сторонами договоренностям при подписании договора и приложения № 2 к нему, а также доказательств в обоснование отсутствия осуществления хозяйственной деятельности санатория и объекта общественного питания в спорный период.

Как установлено судами, направленные истцом в адрес ответчика акты не подписаны ответчиком и возвращены им с указанием на неосуществление деятельности, о чем последний уведомил истца письмом от 02.04.2020 №35. 

На основании приказа от 31.03.2020 № 22-О руководитель ответчика определил на период приостановления деятельности присутствие работников, отраженных в приложении к приказу. 

31 марта 2020 года был сформирован приказ № 21-О о подготовке к приостановлению деятельности, с указанием руководителям в рамках функциональных обязанностей принять меры по подготовке помещения, рабочих мест к периоду приостановки деятельности (консервации). 

Приказом от 31.03.2021 № 23/1-0 руководитель ответчика объявил простой с 31.03.2021 по 23.06.2021 для работников организации, с освобождением их от обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя. 

Приказом от 29.05.2020 № 25-О срок с 01.06.2020 по 23.06.2020 был продлен, с указанием в приложении работников, обеспечивающих присутствие на рабочих местах (генеральный директор, заместитель генерального директора, водитель, дежурные администраторы).

Истцом по настоящему делу 08.04.2020 посредством электронной почты представлен ответчику проект дополнительного соглашения о приостановлении выполнения обязательств от 06.04.2020, пунктом 1 которого предусмотрено приостановление исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 № 

<

***>/1 на период с 06.04.2020 по 31.05.2020 по указанному адресу. 

В письме от 20.04.2020 № 1804 со ссылкой на сложившуюся неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, истец указал на возможность предоставления отсрочки платежа и не начисления неустойки до 01.01.2021 включительно. 

Письмом от 24.08.2020 № 119 ответчик уведомил истца, что деятельность санатория на период с 06.04.2020 по 23.06.2020 была приостановлена, в связи с чем, считал необоснованным начисление долга по договору от 01.01.2019 № 

<

***>/1 за апрель, май, июнь 2020 года. Просил скорректировать счета на оплату и возобновить работу. 

В письме от 01.09.2020 № 4904 истец указал на отсутствие установленного порядка начисления платы за услуги по обращению с ТКО в спорный период и необходимость исчисления в соответствии с условиями договора. При этом был разъяснен порядок предоставления отсрочки по оплате задолженности в случае предоставления гарантийного письма и не начисление неустойки до 01.01.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо, письмом от 02.09.2020 № 122, ответчик, со ссылкой на письмо от 02.04.2020 № 35, указал на приостановление деятельности санатория в период с 06.04.2020 по 31.05.2020, в отсутствии ТКО и приостановки оказания услуг по договору.

Письмом от 10.09.2021 № 146 ответчик запросил истца представить данные системы АИС «Отходы», данные аппаратуры спутниковой навигации, а также сведения маршрутного журнала, заявки, фото или видео материалы (при их наличии), сведения ТКО на полигоны, подтверждающие оказание услуг организации ответчика по обращению с ТКО за период с апреля по июнь 2020 года (включительно). Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное письмо было получено уполномоченным представителем истца 13.09.2021. 

Истец в письме от 01.10.2020 № 5570 сослался на ранее данные разъяснения в письмах от 20.04.2020 № 1804, от 01.09.2020 № 4904.

В ответе на претензию от 14.12.2020 № 160 ответчик резюмировал сложившуюся между сторонами переписку в спорный период и сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания долга за апрель, май, июнь 2020 года в отсутствии фактически оказанных услуг. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем истца 21.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Между тем, несмотря на направление в адрес ответчика указанных документов, истцом начислена плата в полном объеме, при этом истец представил в дело сведения о фактическом оказании услуг в спорный период частично, а именно: 09.04.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, в том числе исходя из предоставленных фотоматериалов (предусмотрено подпунктом 3 пункта 17 договора). 

При этом в январе 2020 года истец осуществлял прибытие техники на объект ответчика 9 раз, в феврале 2020 года – 8 раз, в марте 2020 года – 9 раз, в июле 2020 года – 9 раз. 

Таким образом, установленная периодичность вывоза ТКО, установленная СанПиН 2.1.3684-21 нарушена.

Судами установлено, что по независящим от ответчика причинам, работа санатория была приостановлена на срок с 06.04.2020 по 23.06.2020, учитывая изложенные обстоятельства и сложившуюся между сторонами переписку. В период с апреля по июнь два вида деятельности ответчика (санаторий и объект общественного питания) не были задействованы, в связи с чем, услуги по вывозу ТКО в указанных объемах истцом не производились, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом фактического вывоза ТКО судами обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составляет 16 463,62 руб. (по 8231,81 руб. за апрель и июнь 2020 года), учитывая согласованное сторонами приложение № 2 к договору. 

Судом также учтены локальные приказы ответчика в спорный период, с приложением сведений по работникам, не освобожденным от выполнения обязанностей, которые соотнесены с видом деятельности – административный офисный объект. 

При проведении расчета по административному офисному объекту суд учел проведение расчетов исходя из нормативов, несмотря на отсутствие полного присутствия работников ответчика в спорный период. В связи с чем, доводы истца суд признал необоснованными, поскольку формальный подход при рассмотрении споров не допустим, а установленный расчет не может применяться в отсутствии фактического оказания услуг с учетом направления соответствующих писем потребителем в адрес регионального оператора.

С учетом частичной оплаты долг составил 10 717,66 руб.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 423, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг при отсутствии со стороны истца встречного предоставления противоречит нормам действующего гражданского законодательства и принципу эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовом обязательстве.

Расчет услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, подразумевает не только само по себе начисление платы в отношении потребителя, но и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на регионального оператора в части периодичности вывоза образованных ТКО.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Доводов, относительно расчета неустойки, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права при определении судами  размера неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-20537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиН.А. Тюрина

А.Х. Хисамов