ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Дело № А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Ремстройкомплект"

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, принятое судьей А.А. Ивановым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Бриг», временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержденФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-122284/15 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриг» требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000 руб. – проценты за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменено по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А40-122284/15, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000 руб. процентов за пользование займом по делу № А40-122284/15 на 14.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием процессуальных полномочий по приобщению письменных пояснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 и 13.09.2018 от АО «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего должника поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

В обоснование заявлений АО «Райффайзенбанк» и конкурсный управляющий должника указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-76359/13 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» к ООО «Бриг» о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. - проценты за пользование займом, отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-122284/15 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриг» требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. – проценты за пользование займом.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Ремстройкомплект» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Согласно указанному решению с ООО «Маяк», ООО «Бриг», ООО «Динамит Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО«Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс» в пользу ООО «Ремстройкомплект» солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

В то же время, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-76359/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО «Бриг», в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» к ООО «Бриг» о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб.  - проценты за пользование займом, отказано.

Исследовав представленные с заявлениями документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления суда по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/13, на котором основывались выводы Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  о включении требований  ООО «Ремстройкомплект»  в реестр требований кредиторов должника, отменено суда в части  взыскания денежных сумм с должника и отказано в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект»  о взыскании денежных средств с должника, данное обстоятельство в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом,  суд округа полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявления о пересмотре судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов