АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

07 августа 2017 года                                                                               Дело №А83 – 7975/2017 

Резолютивная часть решения объявлена  «01»  августа  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «07»  августа  2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление   б/н  от  16.06.2017

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» (ул. Индустриальная, 12,              г. Белогорск, 

<

...>),

к Службе по экологическому и технологическому надзору 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документов,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт»  –  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.06.2017;

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности №4/48  от  14.07.2017, главный консультант отдела правовой и кадровой работы.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» поступило заявление б/н  от  16.06.2017, согласно которого просит суд:

- изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №80 – 13.1 – 40/003  от  07.06.2017 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб. снизив размер штрафа до               100 000, 00 руб.;

- отменить постановление  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №80 – 13.1 – 40/003  от  07.06.2017 о назначении директору Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб.;

- привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  23.06.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на       «18» июля 2017 года на 11 часов 30 минут.

14.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

18.07.2017 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  объявил о завершении предварительного судебного заседания и  об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела в том же составе и с теми же представителями сторон.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу необходимости сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу и отложил судебное заседание на «01» августа  2017 года на  15 часов 00 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.08.2017, представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Из материалов дела и выступлений участников процесса усматривается следующее.

11.05.2017 на основании приказа от 28.04.2017 №181 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Фирма «Крымопт» по адресу: ул. Интернациональная, 2а 

<

...> 

<

...> г. Белогорск.

По результатам проведённой проверки составлены протоколы об административном правонарушении: №08 – 13.1 – 40/001  от  25.05.2017, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; №08 – 13.1 – 41/001 от 25.05.2017, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 вынесены постановления о  привлечении ООО «Фирма «Крымопт» к административной ответственности №08 – 13.1 – 40 от 07.06.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 200 000, 00 руб. и постановление о привлечении директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 к административной ответственности №08 – 13.1 – 41 от 07.06.2017 о признании виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 40 000, 00 руб.

По мнению заявителя  совершённое им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515 – ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4 – П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Фирма «Крымопт» устранены выявленные нарушения, то есть цель предупреждения негативных последствий и устранения допущенных нарушений достигнута. 

Поэтому заявитель считает  возможным применить к нему принцип соразмерности в отношении административного штрафа.

Назначенное  ООО «Фирма «Крымопт» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000, 00 руб. не соответствует характеру совершённого административного правонарушения, характеру производственной деятельности и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000, 00 руб.

ООО «Фирма «Крымопт» не согласно и с постановлением о привлечении директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 к административной ответственности №08 – 13.1 – 41 от 07.06.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в размере 40 000, 00 руб. и просит это постановление отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против доводов заявителя заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Актом проверки Крымтехнадзора от 11.05.2017 №14 – 20 в отношении  ООО «Фирма «Крымопт», составленного на основании внеплановой, выездной проверки Крымтехнадзора (Приказ №181 от 28.04.2017), установлены нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности.

В связи с чем  уполномоченным должностным лицом Крымтехнадзора заведующим отделом в общепромышленном и нефтегазовом комплексе ФИО5 16.05.2017 направлены Уведомления №08 – 13.1 – 41/001, №08 – 13.1 – 40/001  «О времени и месте составления протокола об административном правонарушении» в отношении ООО «Фирма «Крымопт» и директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 (вручено 18.05.2017).

25.05.2017 ФИО5 в присутствии директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3, составлены протоколы об административных правонарушениях (№08 – 13.1 – 41/001 от 25.05.2017, №08 – 13.1 – 40/001 от 25.05.2017) в отношении директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении ООО «Фирма «Крымопт» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2017 ФИО5 вынесены определения о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 07.06.2017. 

С определениями ознакомлен директор ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3

07.06.2017 заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 в присутствии директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 рассмотрены дела об административных правонарушениях №08 – 13.1 – 40, №08 – 13.1 – 41.

По результатам рассмотрения вынесены Постановления о назначении административного наказания (№08 – 13.1 – 40/003, №08 – 13.1 – 41/001).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать , что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет  (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дела об административных правонарушениях было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дел в размере минимальной санкции, установленной за данные административные правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу Арбитражный суд Республики Крым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

1. Требования заявителя об отмене постановления заинтересованного лица №80 – 13.1 – 40/003  от  07.06.2017 о назначении директору ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц арбитражным судам не подведомственны.

Не подведомственны арбитражному суду и дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц предприятий, организаций и хозяйственных обществ.

Исходя из вышеизложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что подъёмное сооружение: кран автомобильный КС – 45729А зав. №0003, выпуска 2005 не поставлено на учёт в Крымтехнадзоре; кран не зарегистрирован в государственном реестре; не предъявлен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; не разработан и не утверждён распорядительном актом эксплуатирующий организации поимённый перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных специалистов; производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО не осуществляется; автомобильному крану не проводилось техническое освидетельствование; не разработано положение о производственном контроле; не разработан и не согласован с Крымтехнадзором порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учёт и анализ, утверждённый организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект; не представлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора; организацией не запрещено выполнение работ с применением подъёмного сооружения – упомянутого крана автомобильного.

Постановление о назначении административного наказания от 07.06.2017, дело №08 – 13.1 – 40, документ №08 – 13.1 – 40/003 принято при участии директора ООО «Фирма «Крымопт» ФИО3 С постановлением он ознакомлен в тот же день.

Протокол об административном правонарушении №08 – 13.1 – 40/001 от 25.05.2017 составлен также в присутствии ФИО3 на основании акта проверки от 11.05.2016, по результатам которой установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении инкриминируемого  ему административного нарушения подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Смягчающие или отягчающие обстоятельства при привлечении заявителя к административной ответственности не установлены.

Малозначительным данное административное правонарушение не является.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Заявитель не оспаривает законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности и просит применить в данном случае части 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 100 000, 00 руб.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом  признания Обществом  факта совершения им административного правонарушения, несоразмерно высокий размер штрафа,  имущественное и финансовое положение Общества, а также то, что ранее оно  не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Суд полагает, что применение в данном случае административного штрафа к даже в минимальном размере 200 000, 00 руб., является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П. 

При этом суд учитывает, что кран автомобильный КС – 45728А заводской №0003 2005 года выпуска не эксплуатировался заявителем с 2014 года в связи с неисправностью крана, что является исключительным обстоятельством, в связи с которым допущенные заявителем нарушения требований промышленной безопасности не являются актуальными и не представляют непосредственную угрозу промышленной безопасности.

13.05.2017 кран автомобильный продан и снят с баланса заявителя.

Следовательно возможная угроза нарушенных требований промышленной безопасности устранена.

При таких обстоятельствах, назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000, 00 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями    167 – 171, 176, 207, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» удовлетворить частично.

2. Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  о назначении административного наказания от 07.06.2017, дело №08 – 13.1 – 40, документ №80 – 13.1 – 40/003, которым  Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив в порядке частей 3 – 2 и 3 – 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа с 200 000, 00 руб. до 100 000, 00 руб.

Решение в этой части может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 (десяти) дней  со дня его принятия.

3. В остальной части производство по делу прекратить .

Решение в этой части может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков