ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-31408/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела  № А55-31408/2018 

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ООО «Стимул», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стимул», ИНН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит:

Произвести замену конкурсного кредитора АО «Предприятие тепловых сетей» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на правопреемника ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 317 419 руб. 36 коп., понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 24 012 руб. 26 коп.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) по 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) ООО «Стимул» в размере 402 580,64 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» в размере 26 280,49 руб.,

В ходе рассмотрения заявлений, арбитражный суд первой инстанции в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена конкурсного кредитора АО «Предприятие тепловых сетей» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на его правопреемника - ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения  удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 317 419,36 руб., понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 24 012,26 руб.

Взыскано с ПАО «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 91 935,49 руб., понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 19 409,80 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела  № А55-31408/2018, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора произведена замена кредитора АО «Предприятие тепловых сетей» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлениями 30.03.2021 и 30.04.2021, в которых просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего и расходы.

В части процессуального правопреемства и в части удовлетворения заявления от 30.03.2021 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с заявлением от 30.04.2021, арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать с ПАО «Т Плюс» вознаграждение в размере 402 580,64 руб. и судебные расходы в размере 26 280, 49 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку денежные средства для оплаты расходов и вознаграждения у должника отсутствуют, арбитражный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)     ООО «Стимул», ИНН 

<

***> является  ПАО «Т Плюс».

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства за период с 26.12.2019 по 12.02.2021 составляет 402 580,64 руб., фактически понесенные расходы составляют 26 280,49 руб., в том числе: за опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ - 13 355,25 руб., за опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» - 10 657,34 руб., почтовые расходы - 1 337,90 руб., прочие расходы - 930 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2020 по результатам инвентаризации, оконченной 17.03.2020, конкурсными управляющими у должника имущества или денежных средств не обнаружено.

Кроме того, в период конкурсного производства денежные средства на расчетные счета должника не поступали, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию конкурсными управляющими не выявлены.

Однако арбитражный управляющий ФИО3 к ПАО «Т Плюс» с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника, не обращалась.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим с даты признания должником несостоятельным банкротом и до даты окончания инвентаризации (17.03.2020) каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника имуществом или денежными средствами, за счет которых предполагалось погашение судебных расходов и задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении факта недостаточности имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Однако, арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о прекращении процедуры банкротства обратилась 

Учитывая вышеизложенные положения норм действующего законодательства о банкротстве и разъяснения к ним, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения и расходов, после 20.03.2020 возмещению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 91 935,49 руб. и судебные расходы в размере 19 409,8 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что после 20.03.2020 были опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ о получении требований кредиторов, направлялись запросы в регистрирующие органы, проведен анализ расчетных счетов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают проведение мероприятий, направленных на поступление в конкурсную массы денежных средств.

Своевременное обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства исключило бы проведение судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов.

Направление запросов и проведение анализа расчетных счетов также не подтверждают добросовестные действия арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен запрашивать своевременно всю необходимую информацию об имуществе и счетах должника.

Доказательств отсутствия возможности направить запросы в регистрирующие органы с 26.12.2019 и провести анализ расчетных счетов в разумный срок материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела  № А55-31408/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова