Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65636/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА"

к ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС", Управлению Росреестра по Московской области

о признании недействительным государственной регистрации 

третьи лица – Министерство сельского хозяйства РФ, ТУ Росимущества в МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени Тимирязева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис», Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными государственную регистрацию и зарегистрированное право собственности ООО «Фирма Стройсервис» на недвижимое имущество - здание молочно-товарной фермы, одноэтажное, общая площадь 1735,90 кв. м, инв. № 0744, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с. о., 

<

...>

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит суд: 

1. признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на недвижимое имущество - здание молочно-товарной фермы, одноэтажное, общая площадь 1735,90 кв. м, инв. № 0744, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с. о., 

<

...> 

2. признать за ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество - здание молочно-товарной фермы, одноэтажное, общая площадь 1735,90 кв. м, инв. № 0744, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с. о., 

<

...>

В судебном заседании представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснил, что претензию по заявленному требованию не направлял.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказывает в принятии заявленного истцом дополнительного требования, поскольку оно противоречит нормам АПК РФ. Кроме того,  предусматривается соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учётом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьих лиц поддержали иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.1995 между Совхозом имени Тимирязева и ТОО «Фирма Стройсервис» был заключен Договор аренды с правом выкупа № 046/95, по условиям которого в пользование ТОО «Фирма Стройсервис» перешло здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 га, расположенные в Мытищинском районе Московской области, Осташковское шоссе.

Приказом Минсельхоза России от 13.09.2001 № 910 Совхоз имени Тимирязева приобрел статус и наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева».

На основании казанного Договора аренды с правом выкупа 08.02.1999 между Совхозом имени Тимирязева и ООО «Фирма Стройсервис» был заключен Договор купли-продажи № 12/99, по условиям которого Совхоз имени Тимирязева продал ООО «Фирма Стройсервис» участок земли с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево», навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 га.

03 июня 2002 года ООО «Фирма Стройсервис» зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-01.12-18.2002-1.01. В качестве документа-основания возникновения права указан Договор купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999, заключенный между Совхозом имени Тимирязева и ТОО «Фирма Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу А41-К1-25325/05 договор № 12/99 от 08.02.1999, явившийся основанием зарегистрированного права общества на спорное имущество, был признан незаключенным. Суд признал указанный договор незаключенным в связи с тем, что этот договор подписывался сторонами ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ООО «Фирма Стройсервис» на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995, который, как установлено судом, был заключен без согласия собственника имущества в лице Министерства сельского хозяйства РФ, что противоречит нормам законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения, в связи с чем является ничтожной сделкой. 

На момент признания судом договора аренды с правом выкупа ничтожным, а договора купли-продажи незаключенным, объекты недвижимости МТФ «Челобитьево», включающие выгульную площадку, дорогу к скотным дворам, коровник на 120 голов, коровник на 200 голов, коровник-телятник, учитывались в реестре федеральной собственности за ФГУП «Совхоз им. Тимирязева». Так как при заключении договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995 и договора № 12/99 от 08.02.1999 купли-продажи директор ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» не уведомил собственника имущества в лице Министерства сельского хозяйства РФ о продаже имущества, указанное имущество продолжало учитываться в реестре федеральной собственности за ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Истец считает, что Договор купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999, заключенный между Совхозом имени Тимирязева и ТОО «Фирма Стройсервис», подлежал обязательной государственной регистрации для регистрации права собственности ТОО «Фирма Стройсервис» на указанные в Договоре объекты недвижимого имущества.

В регистрационном деле имеется письмо ООО «Фирма Стройсервис» в Регистрационную палату Мытищинского района с просьбой зарегистрировать основное здание по экспликации к плану объекта МТФ «Челобитьево», обозначенное в плате Лит. А, как здание молочно-товарной фермы (коровник).

Таким образом, документы на государственную регистрацию права подавались представителем только одной стороны сделки - ООО «Фирма Стройсервис». Следовательно, государственная регистрация права была проведена с нарушением действовавшего на тот период времени законодательства.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права на недвижимое имущество и сделок с ним являлись в том числе и договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации права, являлся план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

ООО «Фирма Стройсервис» представила в регистрирующий орган лишь справку                            от 18.04.2012 о том, что основное здание к плану объектов МТФ «Челобитьево», обозначенное на лит. А, числится по балансу ООО «Фирмы Стройсервис» как здание молочно-товарной фермы. Справка подписана генеральным директором ООО «Фирма Стройсервис» ФИО2 Однако, данный документ не являлся документом, необходимым для проведения государственной регистрации.

Учитывая положения действовавшего в тот период времени законодательства, в регистрирующий орган необходимо было представить заявление Совхоза им. Тимирязева (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации) и документ, подтверждающий наличие, возникновение ранее возникшего (до введения в действие Закона о регистрации) права собственности  Совхоза им. Тимирязева (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации) на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. 

Также необходимо было представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Совхоза им. Тимирязева на данный объект недвижимого имущества.

Указанных выше документов при проведении регистрационных действий представлено не было. Кроме того, Совхоз им. Тимирязева никогда не являлся собственником недвижимого имущества и не мог без согласования с Минсельхозом РФ (собственником) осуществлять какие-либо действия с недвижимым имуществом.

При осуществлении государственной регистрации прав на здание молочно-товарной фермы ООО «Фирма Стройсервис» представила технический паспорт БТИ на указанный объект недвижимости. Однако рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на объекты недвижимого имущества, принадлежащие юридическим лицам и расположенные на земельных участках, имеющих иное разрешенное использование (не индивидуальное жилищное строительство и не личное подсобное хозяйство), технический паспорт БТИ (извлечение из технического паспорта БТИ) не могли в силу действовавшего на тот период времени законодательства.

До 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание (п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации). Учитывая изложенное, технический паспорт мог являться правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества только в перечисленных в ст. 25.3 Закона о регистрации случаях.

Таким образом, истец считает, что государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы была проведена с нарушениями норм законодательства, действовавшего на момент проведения регистрационных действий, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по рассматриваемому спору, а также считает, что ООО «Фирма Стройсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Также из отзыва ответчика следует, что судебными актами по делам № А41-3470/14, А41-20158/15 подтверждено право собственности ООО «Фирма Стройсервис» на спорное имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом, между Совхозом им. Тимирязева - арендодатель, в последующем ликвидированным, и ТОО «Фирма Стройсервис» (ООО «Фирма Стройсервис»), арендатор 20.12.1995 был заключен договор аренды с правом выкупа № 046/95.

Согласно п. 1 указанного Договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 25 лет с правом выкупа здание молочно-товарной фермы (МТФ) «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

На основании Договора № 12/99 от 08.02.1999 Совхоз имени Тимирязева продал ООО «Фирма  Стройсервис»  земельный  участок  с  хозяйственным  двором,  зданием молочно-товарной фермы, навозохранилищем,   выгульной   площадкой,   подъездными дорогами, общей площадью 3.91  га, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево.

Согласно Актам приема-передачи основных средств от 10.04.1996 от Совхоза имени Тимирязева к ТОО «Фирма Стройсервис» было передано следующее имущество: коровник на 200 лов - год постройки 1973, навозохранилище - год постройки 1985, выгульная площадка - год постройки 1975, дорога к скотному двору - год постройки 1967.

Из письма Совхоза имени Тимирязева № 26 от 12.04.2001 следует, что согласно договору № 46/95 от 20.12.1995 ООО «Фирма Стройсервис» выкупило здание молочно-товарной фермы (МТФ) «Челобитьево» с хозяйственным двором,  навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей  площадью  3,91 га; условия договора выполнены и оплата произведена в полном объёме, претензий к ООО «Фирма Стройсервис» по договору № 46/95 от 20.12.1995 нет.

Право собственности на здание молочно-товарной фермы ООО «Фирма Стройсервис» зарегистрировало 03.06.2002, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-01.12-18.2002-1.01 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ № 863424 от 03.06.2002. В качестве документа-основания возникновения права указан Договор купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999, заключенный между Совхозом имени Тимирязева и ТОО «Фирма Стройсервис».

В настоящее время в пользовании ООО «Фирма Стройсервис» находится земельный участок с постройками, в том числе со зданием молочно-товарной фермы (литера «А») согласно технического паспорта БТИ, общей площадью 1735,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево. В 2006 году, после проведенной реконструкции, площадь здания молочно-товарной фермы составила 3468,5 кв.м, и зданию в соответствии с техническим паспортом БТИ присвоена литера «Б»

Предметом настоящего спора является признание недействительной государственной регистрации и зарегистрированного права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на недвижимое имущество - здание молочно-товарной фермы, одноэтажное площадью 1735,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Челобитьево.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-3470/14 по иску ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" к ООО "Фирма Стройсервис" о признании отсутствующим права собственности на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. №0744, лит. А, объект №1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево; о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на вышеуказанное имущество.

Определением суда от 16.04.2014 по делу № А41-3470/14 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв.м., инв. №0744, лит. А, объект № 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 истребовано из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева» здание молочно-товарной фермы, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...> (кадастровый или условный номер 50:12:0102301:1654), а также суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени Тимирязева освободить указанное здание.

В последующем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» в рамках дела № А41-20158/15 о применении последствия недействительности сделок – договора №12/99 от 08.02.1999 и договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма "Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., запись в ЕГРП № 50-01.12-18.2002-1.01, признании права собственности Российской Федерации на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование обращения в суд с иском истец указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу А41-К1-25325/05 договор № 12/99 от 08.02.1999, явившийся основанием зарегистрированного права общества на спорное имущество, был признан незаключенным. 

По мнению истца, суд признал указанный договор незаключенным в связи с тем, что этот договор подписывался сторонами ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ООО «Фирма Стройсервис» на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995, который, как установлено судом, был заключен без согласия собственника имущества в лице Министерства сельского хозяйства РФ, что противоречит нормам законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Суд не может согласиться с таким требованием истца, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 29 октября 2015 года по делу № А41-3470/2014 указал, что суд правомерно отклонил доводы ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ТУ Росимущества в Московской области о том, что в судебных актах по делу № А41-К1-25325/05 содержатся выводы о незаключенности договора купли-продажи от № 12/99 от 08.02.1999, поскольку данный вывод не был указан в резолютивной части решения.

Требование о признании договора купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не было заявлено в рамках дела № А41-К1-25325/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения не содержит, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделок – договора № 12/99 от 08.02.1999 г. и договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также пришел к выводу о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., запись ЕГРП №50-01.12-18.202-1.01», не подлежит удовлетворению, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из постановления суда кассационной инстанции от 29 октября 2015 года по делу  № А41-3470/2014 следует, на основании договора № 12/99 от 08.02.1999 ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» продало ООО «Фирма Стройсервис» земельный участок с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево.

На основании указанного договора ООО «Фирма Стройсервис» зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ № 863424 от 03.06.2002.

Между Совхозом им. Тимирязева (арендодатель) и ТОО фирма «Стройсервис» (арендатор) 20.12.1995 был заключен договор аренды с правом выкупа № 046/95.

Согласно п. 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 25 лет с правом выкупа здание молочно-товарной фермы (МФТ) «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га. 

В силу п. 3 договора общая стоимость арендной платы, включая стоимость здания, устанавливается неизменной на весь срок действия договора 500 000 000 руб. Согласно п. 5 договора здание МТФ с хозяйственным двором переходит в собственность арендатора после оплаты арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимостью МТФ в сумме 500 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999 оплата по договору в сумме 500 000 000 руб. была произведена до подписания данного договора, на основании договора № 046/95 от 20.12.1995.

Из письма Совхоза им. Тимирязева № 26 от 12.04.2001 следует, что согласно договору № 46/95 от 20.12.1995 ООО «Фирма Стройсервис» выкупило здание молочно-товарной фермы (МТФ) «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными площадками, общей площадью 3,91 га; условия договора выполнены и оплата произведена в полном объеме, претензий к ООО «Фирма Стройсервис» по договору № 46/95 от 20.12.1995 нет.

На основании вышеуказанного договора ООО «Фирма Стройсервис» зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ № 863424 от 03.06.2002.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик приобрел право собственности на Здание в результате совершения законной и действительной сделки, право собственности зарегистрировано и охраняется государством, оснований для признания отсутствующим права собственности Ответчика на Здание не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены -законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

На основании изложенного, проверив действия Управления Росреестра по Московской области на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителей суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как указывает истец, факт нарушений стал известен Совхозу из материалов арбитражного дела № А41-К1-25325/05. С исковым заявлением по данному делу ООО «Фирма Стройсервис» обратилось 05.11.2005.

Как пояснил представитель ответчика копия Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ № 863424 от 03.06.2002 имелась в данном деле. ООО «Фирма Стройсервис» указывало так же при рассмотрении дела № А41-К1-25325/05, что право собственности на здание молочно-товарной фермы ООО «Фирма Стройсервис» зарегистрировало 03.06.2002, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-01.12-18.2002-1.01 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава серии 50АГ № 863424 от 03.06.2002. 

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 установлено, что о наличии соответствующей записи в ЕГРП истец знал с 13.03.2006, когда получил непосредственно от ответчика копию Свидетельства о регистрации его права на Здание, о чем свидетельствует штамп истца, представленный ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 03.11.2015. А поскольку сведения о регистрации прав носят открытый характер, и Истец является представителем государства, течение срока исковой давности по заявленному требованию, по мнению ответчика, и вовсе началось 03.06.2002.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением представитель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» обратился в суд 30.09.2016, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, те основания на которых истец основывает исковые требования не нашли своего подтверждения и опровергаются принятыми по делам № А41-3470/2014, А41-20158/15 и № А41-К1-25325/05 и вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, требования Истца о признании недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на недвижимое имущество - здание молочно-товарной фермы, одноэтажное, общая площадь 1735,90 кв. м, инв. № 0744, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Сгонниковский с. о., 

<

...> не подлежат удовлетворению ввиду выше установленного.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова