ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3981/2023

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П., 

судей Аристова Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ключи, правоустанавливающие (регистрационные) документы, транспортное средство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих дел,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.11.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался.

14.11.2024 в Арбитражный суд Омской области от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство (вх. № 351812) об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство ВАЗ21124, 2005 г.в., рег. номер 

<

***>, ключи и правоустанавливающие (регистрационные) документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство ВАЗ-21101, 2005 г.в., рег. номер 

<

***> и транспортное средство ВАЗ21124, 2005 г.в., рег. номер 

<

***>, ключи и правоустанавливающие (регистрационные) документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорные транспортные средства не находятся в собственности, в том числе владении и пользовании должника, были реализованы им в пользу третьих лиц задолго до даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.04.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств спора, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.04.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов – запрос и почтовая квитанция от 15.10.2024 о направлении запроса в адрес должника, ответ УМВД России по Омской области № 19-1/155947 от 28.09.2023.

Должником в материал дела представлены пояснений относительно причин непредставления возражений на заявление финансового управляющего в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ключи, правоустанавливающие (регистрационные) документы, транспортные средства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции спор рассмотрен в документарном порядке, тогда как подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Также необходимо отметить, что финансовый управляющий просил обязать должника передать только одно транспортное средство (ВАЗ21124, 2005 г.в., рег. номер 

<

***>), между тем, суд разрешил вопрос об истребовании двух транспортных средств, указанных в справке ГИБДД, тем самым нарушив права должника на возможность направления в суд возражений по второму транспортному средству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 19.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела 16.05.2025 поступил отзыв на заявление финансового управляющего с приложением скриншота с сайта «Личный кабинет налогоплательщика» и сведений из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах.

От финансового управляющего ФИО1 19.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором указано, что финансовым управляющим был произведен анализ выписок расчетных счетов должника, по результатам которого было выявлено, что: 27.07.2023 была совершена операция на сумму 299 руб. 93 коп. по оплате товаров на АЗС«Газпромнефть», 28.04.2023 - операция на сумму 149 руб. по оплате товаров на АЗС«Газпромнефть», 07.04.2023 - операция на сумму 50 руб. по оплате товаров в Автомагазине Большеречье, 05.04.2023 - операция на сумму 149 руб. по оплате товаров на АЗС«Газпромнефть, 17.01.2023 - операция на сумму 730 руб. по оплате товаров (услуг) в «ГазЭкспрессСервис». В связи с вышеуказанным, финансовый управляющий может сделать вывод о том, что должник пользовался транспортными средствами в 2023 году, при этом в апелляционной жалобе ссылается на продажу транспортных средств в 2018 и в 2019 годах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (резолютивная часть оглашена 19.05.2025) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.06.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений. Коллегией судей обращено внимание финансового управляющего, что предметом рассмотрения является требования об обязании должника передать управляющему только транспортное средство ВАЗ21124, 2005 г.в., рег. номер 

<

***>, ключи и правоустанавливающие (регистрационные) документы (ходатайство от 14.11.2024 вх. 351812).

16.06.2025 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили ответы УМВД России по Омской области от 25.07.2024 № 19-1/11039, АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 16.05.2025.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства из УМВД России по Омской области были получены сведения о ранее зарегистрированном на имя ФИО2 транспортном средстве ВАЗ21124, 2005 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, которое было снято с учета в период после введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании полученных сведений 15.10.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено заявление об обязании передать спорное транспортное средство финансовому управляющему, а также правоустанавливающие документы и ключи на него.

Ссылаясь на то, что должник добровольно не передает финансовому управляющему вышеуказанное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением мотивировано необходимостью исполнить обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, преследует основную цель – наиболее полное и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии судей, достоверных и достаточных доказательств фактической принадлежности истребуемого имущества должнику на дату обращения финансового управляющего в суд и по настоящее время не представлено.

Так в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в настоящее время пользуется указанным транспортным средством ВАЗ21124 с регистрационным номером 

<

***>, оно имеется у него в наличии.

Из пояснений должник следует, что спорный автомобиль был продан им в 2018 году по цене 35 000 руб., однако снят с учета в органах ГИБДД самим должником только 05.12.2023 по той причине, что приобретатель транспортного средства не осуществил государственную регистрацию права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке и сроке, о чем ФИО2 не был осведомлен. На момент продажи транспортного средства просрочки по уплате кредитных платежей у должника отсутствовали. Указанная продажная стоимость автомобиля была обусловлена тем, что должник данным транспортным средством почти не пользовался, а новому собственнику необходимо было частично восстанавливать автомобиль для его последующей эксплуатации.

Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД не усматривается данных о регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО2, что финансовым управляющим не оспаривается.

В соответствии с данными АО «Национальная Страховая Информационная Система» в автоматизированной информационной системе страхования в отношении ФИО2 отсутствует информация о заключении им договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ21124, 2005 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> после его реализации в пользу третьего лица.

Согласно сформированному на автомобильном портале Drom.ru отчету об истории ВАЗ21124, 2005 г.в. данное транспортного средство находится в собственности третьего лица (физического лица) на протяжении 5 лет и 14 дней (с 21.11.2018 по 05.12.2023), что согласуется с пояснениями должника о реализации данного автомобиля в 2018 году.

Само по себе наличие банковских операций о несении должником расходов по оплате товаров на АЗС в 2023 году, в отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение спорного автотранспорта у ФИО2, не является достаточным доказательством для признания требования финансового управляющего обоснованным, в то числе и по той причине, что в указанный период времени в собственности должника наличествовало транспортное средство Mitsubishi Lancer 2007 г.в. с регистрационным номером 

<

***>.

Несмотря на то, что какие-либо документальные доказательства продажи, утилизации данного имущества не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что данное имущество в действительности используется должником или третьими лицами в интересах должника в период до и после возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать, что сведений о перемещении спорного автомобиля по г. Омску (в то числе Большереченского района, где проживает ФИО2) в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления полисов ОСАГО, сведения о начислении или оплате штрафов, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автотранспорта и пр., которые могли бы быть приняты в качестве косвенных доказательств существования данного имущества и нахождения его во владении и/или фактическом пользовании должника.

Финансовым управляющим не представлены пояснения о том, каким образом новый собственник мог использовать автомобиль по его прямому назначению при условии, что полис ОСАГО им не оформлялся (согласно данным официального сайта РСА), и законной возможности управлять автомобилем не имелось (наличествовали ограничения в виде запрета на регистрацию транспортного средства).

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника, в том числе ключи, СТС и ПТС.

При таких обстоятельствах, утверждение финансового управляющего о том, что ФИО2 реально располагает истребованным у него имуществом, имеет возможность его передачи, не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство используется должником по назначению или передано в использование третьему лицу; отсутствуют доказательства хранения данного имущества и намеренная не передача его должником для формирования конкурсной массы.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает обжалуемый судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

В отсутствие доказательств фактического наличия у должника спорного автомобиля ВАЗ21124, 2005 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, исключена возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах, при наличии представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) по делу № А46-3981/20236, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1531/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2025 года (резолютивная часть, в полном объеме 07.03.2025) по делу № А46-3981/2023, отменить.

По итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ключи, правоустанавливающие (регистрационные) документы, транспортное средство ВАЗ 2114, 2005 г.в. государственный номер 

<

***>, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок